科学史是否包含非科学的活动？ ——以牛顿为例
牛顿：力学、光学等方面的贡献 牛顿作为科学的化身和科学革命的英雄， 是被有意塑造出来的。 另一面的牛顿： 牛顿与《圣经》年表、炼金术、神秘医术、 历史寓言
对牛顿的三种解释
观点1： 对科学史采取理性主义和科学中心论者否 定牛顿是炼金术士 认为炼金术等是“私人”问题而与他的伟 大著作没有关系 不属于科学史的研究范围
观点2： 炼金术是牛顿的世界图景中必不可少的一 部分，与他在物理学方面的工作的哲学基 础是一致的。 作为文化因素，是科学史研究的范畴。
怀特的《最后的炼金 术士——牛顿传》
观点3： 牛顿的炼金术实际上是用神秘科学的象征 性语言装饰起来的一种合理的物质理论 同时也是牛顿已经发表的物质结构思想的 一致草案和进一步发展。 是合理的、科学的理论形式 是科学史的一个自然因素
伽利略对落体的看法是错误的：不同质地 的物体都会有一个相应的最大速度，落体 将在开始经历一个加速阶段，但到了最大 速度以后就将一直保持匀速直线运动。 柯瓦雷：导致伽利略新物理学和新天文学 诞生的，不是新事实的出现，而是新观念 的出现，实验甚至只是为了论证这种新理 论。
故事2：牛顿看到苹果砸在头上发现了万 有引力
“科学家”在此之前的称呼
学问家（savant）、自然哲学家（natural philosopher）、精通科学之士（man of science）、学者（virtuoso）、科学培育者 （cultivator of science）等等。
今日之“科学”
今天所谓的“科学”，是在16、17世纪以 来形成的特定的意识形态，包含着对事物 的特定看法、处理问题的特定方法、知识 制造的特定机制。 科学为人类规定了如何看待自然、研究自 然和改造自然的方式。
今天所持有的“科学观”本身是历史过程 的产物，是斗争的产物，在这种斗争中仅 仅只有得胜了的观点才幸存下来。 今日科学的本质：数学化的看待自然 科学的化身：牛顿、爱因斯坦
科学史家和科学哲学家休厄尔（William Whewell，1794－1866）： 科学是一种纯粹的欧洲现象，不应该归功 于其他文化和时代。
科学史可以是历史吗？
问题的来源： 科学史的研究不是为了更深入透彻地理解 过去为目的，而是为了推动当今科学的发 展 对科学的过去的这样一种关系，实际上可 能是非历史的
科学史之所以成为历史，是因为搞科学史 的人所思考的是历史问题而不是科学问题。
研究科学史需不需要精通特定的科学？
观点1： 大多数科学史学家对他们所研究的科学了 解甚少，因此他们阅读科学著作的序言而 对科学著作本身却不予理睬。如果他们不 是数学家，那么他们就没有权力干涉数学 史和理论物理学史。
一、
概念澄清
科学和科学家概念辨析
科学（Science）来自于拉丁文，意思是 “静观的知识”，与“实践的知识”相对 立。
福泽谕吉（1835— 1901）将其翻译为 “科学”，意思是 “分科之学”。
康有为将这一翻译引 入中国
严复在翻译《天演论》 （1896－1898）时第 一次公开采用。

康德《自然科学的形 而上学基础》： “每一种学问，只要 其任务是按照一定的 原则建立一个完整的 知识系统的话，皆可 被称为科学。”
普朗克：新的理论很 少由于理性地说服了 对手而得到认可，人 们只需等待，直到对 手死去。
科学史有助于恢复科学家的人性的形象， 揭示科学对于我们意味着什么，勇于承担 做为一个科学家的责任。
科学史的“作用”
读史明智 历史具有一种教育、 启发或引起争论的价 值
为科学服务
帮助理科教学，为科学知识包上糖衣 看看以前做了些什么，以及还留下些什么 要做 从历史中为现实的科学难题寻找答案 科学史家的科学史对科学研究基本上没有 直接的用处
科学史应该被定为X级吗？
理想的科学家形象： 理智谦虚的研究者、有条理的工作程序、 不容置疑地基于受控实验的结果以及客观 地探索真理而不管后果如何。
有人认为科学史的著作歪曲了科学家的职 业理想和在公众中的形象 在科学教育中利用科学史可能具有危险
科学史往往会打破通常教科书所教给学生 的标准答案 科学史往往鼓励对教条的东西进行怀疑， 鼓励批判的态度
什么是历史？
历史（History） His－story Her－story
历史1（H1）：对过去发生的实际现象或事 件的描述，即客观历史。 没有直接通向客观历史的道路。材料和研 究范围有限。不同的诠释。
历史2（H2）： 对历史现实（H1）的分析，即用来表示历 史研究及其结果。 史学通常用来表示H2，意思是指关于历史 的作品。 纯粹描述性的历史本身不是史学，但可以 是史学分析的对象。
观点2: 现代科学史家首先是一位史学家，因此不 需要精通他正在研究的那门科学的技术内 容。 科学史独立于科学本身 科学史的研究对象与科学的对象毫无关系。
忽视科学内容证明是灾难性的 一般来说，越是接近科学问题，仅仅从外 部考虑它就越是危险。
科学史与技术史
观点1：科学和技术的确是不同的领域，但 是在科学史和技术史之间不存在也不应当 有某种明显的界限。 观点2：技术史不能作为科学史的附属物来 对待，首先应当作为一门独立的学科来对 待。
康德（Kant，1724－1804）
德语的“科学”（Wissenschaft）依然保留 着这层含义。
科学家（Scientist)
1834年，科学史家和科学哲学家休厄尔 （William Whewell，1794－1866）根据 “艺术家”（Artist)一词仿造了“科学家” （Scientist）一词，但没有得到认同。 赫胥黎、开尔文等都拒绝使用这个称呼。 “科学家”的出现和科学在当代社会的地 位的奠定是晚近的事情。
科学史的开端问题
科学史从何处开端？ 认为科学史从何时开始，这取决于人们采用什么 样的材料，取决于人们愿意在何种程度上诠释科 学这个术语。 例如，以制造工具作为科学的雏形，可以将科学 史追溯到早期智人 以巨石阵遗迹作为早期天文学的证据，那么科学 史就要从公元前2700年开始
科学史的终点
有人认为，当代科学史是一个不合理的术 语。 柯林武德：历史仅仅与不能回忆的那些活 动有密切关系，“就过去不能是和不能回 忆而言，它才需要历史探索。如果它能够 被回忆起来，就不需要史学家了。”
例如，普利斯特利（Joseph Priestley， 1733－1804，英国化学家，发现氧气）的 《电学的历史与现状》、《与视觉、光线 和颜色有关的发现的历史和现状》。 “熟知人们在我们之前所做的事情即使不 会绝对必然地，也会极大地促进我们将来 的进步。”
二、
科学史的编史纲领
早期的科学史
例如，公元前4世纪由欧德摩斯（Eudemus） 撰写了一部天文学史和一部数学史，但均 已失传。 这一时期的科学史主要是对科学的历史阐 述和注解
16、17世纪科学革命时期的科学史主要起 着论证新科学合法性的作用 认为历史发展是科学中的一个自然的部分， 是对已经取得的成就和尚未解决的问题的 清理。 科学史是“我们已经做的和我们能够做的 事情”的报告
库恩：“接触了过时的科学理论和实践， 竟使我从根本上破除了关于科学的本质和 它所以特别成功之理由的许多基本观念。” 科学观不能从教科书中获得，就像一个国 家的文化形象不可能从一本旅游小册子或 者语言教科书中得到一样。
一般人理解的科学家都是英雄，科学史告 诉我们，没有那么多英雄，一般人所从事 的是库恩所说的在范式之下的常规科学的 解难题的工作。 在对科学失望之后，能够不妄自菲薄，经 过一定的努力，也能作出自己的贡献。 娱乐功能，自娱自乐，岂能以有用无用而 论？
柯林武德 （Collingwood， 1889――1943），英 国历史学家主要著作： 《历史的观念》、 《自然的观念》等
历史并不意味着知道什么事 件接着什么事件。它意味着 懂得其他人脑子里的东西， 通过他们的眼睛来查看他们 的处境，并且独立思考他们 在处理问题时所用的方法是 否正确。 ——《柯林武德自传》
年轻而且容易受影响的学生在科学生涯刚 开始的时候，应该避开科学史家的著作。 科学史应该被定为X级——少儿不宜！
科学史的颠覆意义
教科书强调科学的实 验特征，但科学史却 告诉说，爱因斯坦强 调科学是人类精神的 自由创造和自由发明。
狄拉克：一个理论 家宁可要一个美的 方程，也不要一个 丑的但结果与实验 数据更相近的方程。
宗教裁判所对布鲁诺的指控有40多项，大 部分是关于神学和哲学方面的，例如怀疑 三位一体、认为万物有灵、亵渎神明、侮 辱教皇、试图在修道院纵火、巫术等。 支持哥白尼日心说，更多处于自然哲学的 理由，认为哥白尼局限于数学，无法把握 真理。 崇拜太阳
柯瓦雷：布鲁诺是一位糟糕的科学家，也 是一位糟糕的哲学家。 辉格（Whig）史的解释：进步史
问题
以前对世界可以做出各种解释和说明（例如宗教 的），科学对世界的解释有什么不一样的地方？ 为什么我们从小到大学的科学都是西方人的理论？ 科学是不是一种文化现象？ 为什么我们不能全盘接受西方的制度、价值观， 但是却接受了他们的科学？ 学习西方文学要从《荷马诗史》、莎士比亚开始， 为什么学习科学不从柏拉图、亚里士多德、甚至 不从阅读伽利略、牛顿的著作开始？ 为什么学习科学史？
科学活动和非科学活动的关系
默顿命题：17世纪科学为何多产？ 默顿（Robert K．Merton， 1910－2003）
宗教的、道德的、政治的因素不仅对科学 起着激励作用，而且还起着辩护作用。 对立的看法：科学本质上是对真理的理论 探求，科学的进步体现在概念的进化上， 它有着内在的和自主的发展逻辑。
佩斯（Abraham Pais，《爱因斯坦传》的 作者）：“由于这个主题（相对论热力学） 至今仍有争议，因此到目前为止尚不适宜 进行历史评价。” 消解了当代科学史史。
佩斯的《爱因斯坦传》
对立的看法：历史方法就是超然地看待必 须论及的事件的能力，因此，通过一定的 历史见识和技巧，当代科学可以做历史的 分析。