价值判断应优先从道德角度考虑问题
库姆斯研究价值判断角度问题有两方面意图 一方面可以帮助人们更理智地、更有责任感地对某 事物或某行为过程进行多方位多角度的判断。 另一方面有助于人们克服各执己见，以偏概全，忽 视道德角度的缺点。
至少有两点理由可说明道德角度的重要 地位
1、在价值判断时道德角度比其它任何角 度都显得重要
3．新案例法
这个方法是将在一种情况下进行价值判断依 据的原则应用于相似的另一种情境下验证， 使人们坚定接受或拒绝这一价值原则。 此方法基于这样的观念：只有当人们能接受 所有以某原则为基础的价值判断时，人们 才能接受该原则。
①查里斯的棒球手套被 别人偷走了。他参加 冠军赛需要一副棒球 手套，所以他从一个 体育用品商店偷了一 副。
1．角色交换法
这种方法是让个人 自己问自己是否应与处 境不利的人交换角色。 应考虑到如果不交换， 那个人处境将会更坏。 所以这个方法就是要设 身处地为处境不利的人 着想。
2．普遍后果法
A：你不该从那里穿过。 B：为什么不该? A：因为你会踏坏草坪。 B：我只走一次怎会踏坏呢! A：确实一次不会踏坏，但如果每个人都在草坪上走 会怎样呢? B：我想踏的人多了是会破坏草坪的。但又能怎样? A：显然，如果每人都像你，草坪就被破坏了。
• 这套教育丛书每册开篇都是库姆斯等人撰 写的长篇论文《价值推理导论》。
论文详细地介绍了逻辑推理价值观教育理论的构架， 以及这一学说在实践中应用的模式。
辨认价值判断的各种不同角度，从中确 定道德价值角度的重要性是道德价值观教 育的目标之一
二、价值判断的不同角度 价值判断和事实判断的关系
价值的判断就是对某个事物价值高低的一 种断定。 如果作出较高的价值断言，那么可认为是 积极的正面的价值结论；反之，则是消极 的反面的价值结论。
价值判断： ①这个乐曲是流行乐曲。 ②匈奴人阿提拉(Attila)是个暴君。 ③说谎是错误的。 ④那个观点不合理。 ⑤平炉冶炼效率高。
有些价值判断是对一个行为过程作出的判断， 判断时常用指示、命令的口吻语气 ⑥你应该讲真话。 ⑦你不应该伤人。
除了价值的判断外，库姆斯他们把其它的各 种判断统称为事实的判断。
三、价值推理结构与价值原则检测 一个人怎样才算道德上受过教育的问题。他 们在把道德教育与逻辑学联系起来研究后， 逐渐明确了一个观点：即道德上受过教育 的人必然是能够自觉地运用逻辑推理的三 段论形式进行价值判断的人。
价值推理结构
事实判断 (小前提) 价值判断 (结论)
某地不顾资源与环境保护露天采矿会污染该地区
• • • • • • •
A：你不应往教室墙上踢球，会打坏玻璃。(1) B：那又有什么不对?(2) A：你那样做是不必要地破坏财物。(3) B：那么说你认为不应该无故破坏财物了?(4) A：是的。(5) B：为什么你那样认为?(6) A：人们都在创造和生产财物，如果破坏公物，实际就是 使人们要无故地多付出劳动。(7) • B：因此，你认为使人们付出不必要的劳动是错误的了?(8) • A：是的。(9)
二是分析的判断 ①没有四条边的三角形。 ②哺乳类是一种动物。 ⑧某些兄弟不是同胞。 分析的判断是指只要能弄清一句话中词汇的 意思就可作出的判断 结论：价值判断的结论不能通过事实性判断 的方法验证。 不能用感官验证，就只能用 逻辑了
由于人们的行为或客观世界的事物存在着不 同的价值侧面，人们可以用不同的理由来 论证其价值，
组织学生讨论
把下列一些问题同时呈现给学生，让学生选出哪些问题会造 成污染，哪些问题不会造成污染，分别说出依据。 (1)一个充满烟气的房间，室内的人全是吸烟者。 (2)一个充满烟气的房间，室内的人有的是吸烟者，有的则不 是吸烟者。 (3)一个充满烟气的房间，室内没有人。 (4)在果园的地上腐烂的苹果。 (5)在壁橱里腐烂的苹果。 (6)硫化物从化工厂排泄出来。 (7)含汞的垃圾倒入湖泊之中。 (8)废纸片被风刮到城市街道上。 (9)死鱼倾倒在海滩上。 (10)石油溢出浮在海面上。
• 组织学生判断
A．下列的问题让学生逐一阅读后分析指出哪些属于一般事 实陈述，哪些属于价值陈述。 (1)地球生物圈由三个层次构成：土壤、水和空气。 (2)我们应努力使所有的人都生活在空气清新的环境中 (3)空气污染是一些弥散在空气中的异常的超微粒子造成的。 (4)污水净化需要很多投资。 (5)经常检测民用供水的卫生标准很必要。 (6)有不吸烟的人在场时不征求意见就吸烟是不礼貌的。 (7)臭氧层已遭到了破坏。 (8)挑选砍伐树木比成片砍伐好。 (9)城市里不应允许没安装废气净化器的汽车驶入。 (10)据研究发现酸雨是人类排放的废气引起的。
• B．下列的问题让学生阅读后分析判断这些问题各是从什 么角度提出的。(常用的判断角度有道德的、经济的、健 康与安全的、审美的、谨慎的等几种。) (1)空气受污染后不美观了。 (2)不应要求磨坊主们一律安装空气净化装臵，因为安装那 种装臵造价太高。 (3)在受污染的城市里居住的人们患肺气肿的比率高于居住 在乡村的人们。对此应采取一些防范措施。 (4)空气污染之所以不对，是因为它忽略了人们呼吸新鲜空 气的权利。 (5)为了方便我把垃圾焚烧了，而不把垃圾送到集中收装站。 (6)控制污染的设备从经济上讲不可行。 (7)在某些大城市烟尘排放警报期间组织大型室外体育活动 不安全。 (8)烟尘弥漫有碍城市的美观。 (9)驾驶一辆没有尾气处理装臵的汽车应受到罚款处理。 (10)炼钢厂因为没有防治污染的措施而遭关闭太不应该了， 这会使很多工人失业的。
企图借助逻辑学的某些原理解决价值观教育 中的难题。
库姆斯:也主张在价值观教育中引入严密的逻辑学程序 从1970年开始集中研究两个课题 道德上受过教育意味着什么? 怎样才能在道德方面更好地教育人?
6本教师用书，6本学生用书。12本书实际共分6个题 目，即：战争、老人问题、偏见、监狱、人口问题、 生态学
库姆斯赞同柯尔伯格研究中发现的一个事实，即有 时儿童常将道德角度和慎重角度混淆。 而帮助儿童区辨不同角度的细微差别对促进儿童道 德推理发展会有帮助。 道德的和慎重的角度根本不同：
慎重只从行为对自身的利害关系角度考虑问题，而道德是从 行为对一般人的利害关系角度考虑问题的。慎重的判断是 考虑自我的判断；道德的判断是考虑他人的判断。
• ②某学生生病多 日，误了些学习， 但他为了通过一 个必要的考试， 以便按时毕业， 他考前偷了一份 试卷。
• ③为了获取敌人的 作战计划，某间谍 化装潜入敌营偷出 了一份敌人的作战 计划。
• ④一个饥饿的 家庭为了生存 只好偷食物吃。
4．小前提测试法 某道德原则是可接受的，新的道德原则 是符合逻辑地从那个可接受原则推导出来 的，当用新的道德原则进行价值判断时就 应接受该原则。
第七讲 逻辑推理价值观教育理论
一、人物简介
库姆斯(J．Coombs) 丹尼尔斯(R．Daniels) 赖特(1．Wright) 穆克斯(M．Meux)教授及其同事们。
最有影响的是库姆斯和穆克斯。
有人称这个理论学派倡导的理论原理可用 “库姆斯——穆克斯模式”来代表。
穆克斯主要专业是教育心理学，尤其关注对 价值观冲突的研究。 1970年出版《教学中的逻辑研究》，标志着 这个学派开始逐渐形成。
不同类型的价值判断 • ①这样采矿是危险的。 • ②这样采矿效率高。 • ③这样采矿场面壮观。 • ④这样采矿是不道德的。
道德角度：公正、公平、符合伦理、讲道德、正确…… 美学角度：美丽、完满、优雅、精湛…… 健康与安全角度:安然无恙、健壮…… 经济角度：便宜。实用、有效、管用、实惠…… 慎重角度：明智、机灵、聪慧、深谋远虑、沉着…… 智慧角度：科学、理智、真实、正当、可信赖、合逻辑 环境角度：清洁、无污染、干净…… 宗教角度：敬神的、虔诚的、信仰上帝、无罪孽的……
• 第一步，形成明确的价值原则。 • 第二步骤是考虑你所接受并坚持的价值原则的理 由。 • 第三步骤是构建这个较高层次原则的清楚公式。
为此，可再写出一个逻辑推理格式。 事实前提 如果无故破坏财物，就是使人们付出不必要的劳动 价值结论 所以人们不应无故破坏财物
四、设计的若干实践活动 填空练习 (1)价值前提：毒杀动物是一种错误行为。 事实前提：( ) 价值结论：因此，不顾生态环境乱用D．D．T．是不道德 (2)价值前提：环境遭污染是人们都不希望发生的事。 事实前提：燃烧垃圾会导致空气污染。 价值结论：( ) (3)价值前提：不经允许在自己家的庭院焚烧废物是一种违反环境保护法的行 为。事实前提：人们不应随意在自家庭院焚烧弃物。 价值结论：( ) (4)价值前提：保护健康是一个重要问题。 事实前提：( ) 价值结论：因此应防止烟雾对人体的侵害。 (5)价值前提：( ) 事实前提：如果谁食用含汞较多的水域里的鱼谁就容易患汞中毒症。 价值结论：因此，不应食用被汞污染过的水域里的鱼。 (6)价值前提：如果谁造成环境污染他就应交纳额外的环境保护税。事实前提： 开汽车的人汽车排放的废气是对环境的一种污染。 价值结论：( )
原因：由于判断者所站的角度，或立场不同所致。
喜儿应该嫁给黄世仁
非宝马不嫁
• 越南反华
• 菲律宾逮捕8名中 国淘金者控其“非 法采矿”[201405-23]
• 中国国内战略界的分化： 一部分人认为应该保持克制，继续为中国现 代化赢得战略机遇期； 另一部分人则认为中国应当采取强硬态度， 甚至不排除选择打的可能。
这是与道德在维护社会文明进步和人际关的 行为或决策，那么 即便从美学角度看 是美的，从经济学 角度看是合算的， 甚至是明智的，也 应对之否定。
同样，如果一个 行为，从道德角 度看是非常必要 的，那么，从别 的角度看不合适 也应提倡。
库姆斯也承认，当 有时从道德角度进行 价值判断是不该提倡， 但也不该制止的，这 时道德以外的其它角 度便成了决定因素。
这里用“事实的”所陈述的事物可能是真的，也可 能是假的。 他们运用事实的判断这一术语只是用来给这一事物 作出结论，不涉及结论真实与否。