法国宪法委员会和德国宪法委员会之比较
张明瑞 2010级1班 222010302012003
一、宪法委员会的产生
法国是世界上最早制定成文宪法的国家，但是由于受到法律之上以及对司法权不信任的思想的限制，其违宪审查制度的起步较晚，在法国大革命之后，才迅速建立起对司法权的抑制，1970年8月16日和24日的法律规定，法律和行政行为摆脱法官的控制。
中途经过了各种政治力量的对比和较量，终于，1974年的修宪将申请主体扩大到了60名以上的国民议会或者参议院议员。
这一规定不仅起到了保护少数、防止少数的权利遭到多数的侵害的作用，同时也扩开了宪法委员会送审的通道，使法国的宪法委员会有了发挥作用的舞台。
在德国，宪法委员会叫做联邦宪法法院，联邦宪法法院在德国的联邦国家机构体系中占据着重要的地位，1951年成立于德国小城卡尔斯鲁厄。
联邦宪法法院制度是德国吸收了纳粹时期希特勒践踏议会政治、使议会成为其实施个人独裁之工具、宪法制度遭到破坏的历史教训，并借鉴了奥地利宪法法院体制和美国司法审查制度之精神建立起来的。
一、宪法委员会的性质
法国的宪法委员会并非司法机关，因为宪法委员会在宪法中独立一章，且是“司法机关”一章之前，很明显在法典编排上就不相隶属，宪法委员会为一宪法特定职能的机关，司法机关则为普通法院体系的统称。
两者各有其独立的法律地位，两者的产生、职权和功能均不相同。
而德国的联邦宪法法院却是独立的司法机关，在行政上不隶属于任何国家其他机关，他的独立性和自主性的程度高于任何其他联邦国家机关，其裁判行为不受其他宪法机关的制约和干预，不必对其他任何机关负责。
二、宪法委员会的组成
法国宪法委员会由委员和主席组成，委员分为当然委员和任命委员，当然委员由卸任的共和国总统担任，任期终身。
任命委员共有9名，由总统。
参议院议长和国民议会议长各自任命3名，任期9年，不能连选连任，每3年改选委员的
1/3。
宪法委员会主席由总统于委员中选任。
而德国的联邦宪法法院则分为两庭，既第一庭和第二庭。
第一庭负责管辖法规的审查和受理宪法诉愿案。
第二庭则负责负责管辖宣告剥夺基本权利案；法官弹劾案；宣告政党违宪案；议会对联邦总统提起的弹劾案；联邦与州的权限争议案；国际条约的合宪性问题；不属于第一庭审查的法规审查案和宪法诉愿案。
两庭分别理事，意见不合时则举行全体法官会议。
每个法庭有8名法官，其中3名为联邦法官，均从联邦最高法院法官中选出；5名定期职法官，3名由联邦众议院选任，2,名由联邦参议院选任。
每次庭审中，其中的6名法官必须出席庭审联邦宪法法院的法官选出后由联邦总统直接任命。
所有联邦宪法法院的法官任期一律为12年，认知最大年龄为68岁，不得连任，同时所有的法官必须具有法官资格。
联邦宪法法院设正副院长个1人，分别属于两个不同的宪法庭。
四、违宪审查机关的职权范围不同
法国宪法委员会作为专门的宪法监督机关，首先具有审查立法合宪性的职能。
法国现行宪法第61条规定，“组织法在其颁布以前，议会两院的内部规则在执行以前，均应提交宪法委员会审查，以裁决其是否符合宪法。
为了同样目的，各项法律在颁布以前，可以由共和国总统、总理、两院中任何一院议长，或由60名国民议会议员或60名参议院议员提交宪法委员会。
”除此之外，法国宪法委员会还享有以下几项与选举有关的职权：其一，监督共和国总统的选举并公布选举结果。
其二，审查议会选举中发生的争议事项，就国民议会议员和参议院选举的合法性作出裁决。
其三，监督公民投票的合法性，并公布其结果。
可见，法国宪法委员会的职权主要是政治性的职权，它不仅负责审查立法的合宪性，而且负责审查选举活动和全民公决的合法性，并有权最终确认其法律效力。
德国是最早成立宪法法院的国家之一，也是宪法法院最具代表性的国家。
根据联邦基本法，德国联邦宪法法院的职权可大致概括为六个方面：第一，解释联邦基本法，裁决联邦机构之间的权限争议。
德国联邦基本法第93条第1项第1款规定：“在某联邦最高机关，或根据本基本法或某联邦最高机关通过的议事规则授予固有权利的其他关系人在关于权利与义务的范围发生争议时，联邦宪法法院有权对本基本法进行解释。
”第二，审查法律（包括联邦法律和州法律）是否违反宪法，以及州法律是否违反联邦其他法律，以保证宪法不受侵犯和全国法制
的统一。
第三，裁决联邦与各州之间、州与州之间以及一个州内部发生的有关权利和义务的争议。
第四，受理和裁决公民个人的宪法诉讼，以保障人权。
第五，审查和裁决某个政党是否违宪。
德国联邦基本法第21条规定：“凡由于政党的宗旨或党员的行为，企图损害或废除自由民主的基本程序或企图危机德意志联邦共和国的存在的政党，都是违反宪法的。
联邦宪法法院对是否违宪的问题作出裁决。
”第六，管辖总统因故意违宪或违反联邦法律而被起诉的弹劾案等。
德国联邦基本法第61条规定：“联邦议院或联邦参议院得因联邦总统故意违反基本法或其他联邦法律而向联邦宪法法院提出弹劾……如果联邦宪法法院认为总统有故意违反基本法或其他联邦法律之罪，可宣布其丧失职位。
在弹劾后，联邦宪法法院可以发出决定阻止总统行使其职能。
”
通过比较可以看出，法国宪法委员会主要有两项职能，一是对选举活动的监督，二是对法律合宪性的审查。
与德国宪法法院相比，法国宪法委员会的职权范围显然要窄得多。
首先，法国采用宪法委员会与行政法院并行审查模式，将行政法规、行政规章和行政行为的合宪性、合法性审查权赋予行政法院，宪法委员会仅仅审查议会所制定的法律是否合宪；其次，它不受理和裁决公民个人提起的宪法诉讼，也没有普通法院向宪法监督机关移送法律违宪案件的制度。
五、两国违宪审查的效果不同
违宪审查是由特定国家机关对某项立法或某种行为（通常指国家机关的行为，有些国家还包括政党行为）是否合宪所进行的具有法律意义的审查和处理，直接影响着一个国家宪法实施的状况和宪政生活的走向。
因此，无论是法国，还是德国，违宪审查机关所作的审查结论都具有终局性，不可上诉，也不能再由另一个机关复审。
法国现行宪法第62条规定：“被宣布违反宪法的规定，不得予以公布，亦不得施行。
对宪法委员会的裁决，不得进行任何上告。
宪法委员会的裁决对于公共权力机构、一切行政机关和司法机关都具有拘束力。
”德国《联邦宪法法院法》也明确规定：“联邦宪法法院的判决将对于全联邦的宪法机构和国会以及所有的法院和公共权力具有约束力。
”
法国宪法委员会和德国宪法法院从宪法的直接规定中获得了极大权威，其裁决对各类国家机关都具有约束力。
但是，由于种种原因，它们在宪法监督实践中的作用却不尽相同。
法国宪法委员会的监督效能因下列原因而受到一定影响：其
一，宪法委员会成员的任命方式不能保证其独立性。
其成员分别由总统和两院议长任命，如果3人中有2人属于同一党派，则宪法委员会就有可能被某一政党所控制和操纵；其二，宪法委员会对立法的控制相当有限。
其审查的对象主要是议会制定的法律、组织法、议会规则以及政府签订的国际协定，这种法律在数量上非常有限，而政府制定的大量的条例、命令则被排除在外；其三，宪法委员会只能进行抽象的原则审查，而且能够提起审查的主体范围过于狭窄。
较之法国的宪法委员会，德国宪法法院的权限要大得多，它既可以审查各种法律、法规、法令的合宪性，又有权裁决国家机关之间的权限争议，还能受理公民提起的宪法诉愿，在保障公民权利和宪法秩序方面发挥着重要作用。
综上所述，法国宪法委员会的成员通过任命产生，对法律是否合宪主要采取事前的抽象的原则审查的方式，能够提起违宪审查的主体范围过窄；德国联邦宪法法院的成员通过选举产生，既可对法律进行抽象的原则审查，亦可受理公民个人提起的宪法诉讼，审查对象包括政党行为。
法、德两国的宪法监督制度各有自己的特色，也有其不足之处。
“取其精华，去其糟粕”才是我们该有的态度。