竭诚为您提供优质文档/双击可除
全案移送制度
篇一：刑事庭前全案移送制度的回归
龙源期刊网.cn
刑事庭前全案移送制度的回归
作者：韩宇霞
来源：《理论观察》20xx年第03期
[摘要]依据20xx年刑事诉讼法规定，检察机关提起公诉时移送案卷的方式上回归了1979年的庭前全案移送制度，这是我国司法实践的产物，具有一定的意义，但也存在不足之处，需要构建和完善相应的配套措施，才能实现庭审实质化。

[关键词]庭前全案移送制度、配套措施、庭审实质化
[中图分类号]d925.2[文献标识码]a[文章编号]1009—2234（20xx）03—0027—02长期以来，审判形式化已成为我国司法实践中的一大诟病，严重损害我国司法的公正性和权威性，阻碍法治建设的进程，而全案移送制度被认为是其主
要原因，对其进行修改甚至废除，移植西方国家的移送制度是我国法学界探索之路的理想信念。

然而，20xx年刑事诉讼法在起诉方式上做了重大修改，即在检察机关提起公诉时移送卷宗的方式上回归了1979年的庭前全案移送制度。

这是否意味着我国立法的倒退？是否加剧审判形式化？其修改
的原因是什么？接下来，本文对此予以探讨。

一、我国起诉方式的演变过程
（一）1979年的庭前全案移送制度与实质审查模式
我国是职权主义国家。

根据1979年刑事诉讼法的相关规定，人民检察院在提起公诉时需要移送所有掌握的案卷。

法官庭前阅卷后，认为卷宗达到了事实清楚，证据充分的证明标准，即可开庭审理，否则法官有权退回检察机关，让其补充侦查。

可以看出，1979年实行的起诉方式是庭前全案移送制度加庭前实质审查的模式。

1979年的全案移送制度以及实质审查的起诉方式，容易导致法官产生对被告人有罪的庭前预断，庭审流于形式的典型问题。

因此，全案移送制度遭到了法学界学者的强烈批评，而废除之声也越演越烈。

（二）1996年的限制移送制度与庭前形式审查模式
1979年的全案移送与庭前实质审查致使法官产生对被
告人不利的庭前预断，加剧庭审形式化。

为避免这一问题，1996年刑事诉讼法借鉴日本和意大利的混合起诉模式，将之
前的全案移送的起诉方式，修改为有限移送制度。

〔1〕该制度要求法官庭前不能查阅到所有案卷，且仅形式审查，即只要有指控犯罪事实就应当开庭审理。

当时，学者对这一制度给予了很高的评价，认为这可以避免法官庭前预断，解决审判形式化的现象。

篇二：论新刑诉法案卷移送制度的演变
龙源期刊网.cn
论新刑诉法案卷移送制度的演变
作者：梁海龙
来源：《法制与社会》20xx年第31期
摘要本文分析了刑事诉讼法
修改后对检察机关向法院移送卷宗制度的演变，并探讨了导致这一演变的深层次因素。

关键词案卷移送演变深层次因素
作者简介：梁海龙，北京市丰台区人民检察院干部。

中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（20xx）11-057-02
一、案卷移送制度的演变和反思
（一）1979年全案卷宗移送制度
我国1979年《刑事诉讼法》，第100条、108条、109条规定表明案卷移送制度为“全案卷宗移送制度”，并且对公诉机关提起公诉进行实质审查。

这导致法官详细研读卷宗
而且调查核实证据，混淆审判功能和侦查功能，导致法官庭前对结论形成内心确信，并对被告人有罪方面证据的充分性、客观性和合理性产生极大的信赖。

豍法官对于案件形成“预断”和“先判”，庭审过程成为对审查结论的司法证明，没
有保障被告人的合法权益。

法官庭前研读全部卷宗和“实质审查”结合，是造成法庭审判流于形式的主要原因。

这一制度直接阻碍了“审判中心主义”的建立和发展，同时，也成为令法学学者诟病的主要问题。

司法实践中法官“实质审查”，法院内部行政化运作，造成“以合法的形式侵害法治”。

（二）1996年主要证据复印件移送制度
1.辩护人阅卷权欠缺保障
审判前的阅卷权是辩护律师获得证据材料和全面了解
案件进展情况的重要权利。

然而该移送制度实施以后，辩护人在审判阶段只能查阅公诉机关移送的非常有限的犯罪事
实材料，而且可能是公诉机关挑选的对被告人极为不利的证据，导致辩护律师的阅卷权受到限制，被告人辩护权得不到保障。

2.改革造成工作挑战
该移送制度缺乏相应配套措施的完善，只是针对法院庭前程序审查的技术性调整，没有改变法院内部的评价体系。

对我国大多数刑事法官来说，立刻抛弃阅卷式的审判制度，
而直接通
篇三：新刑事诉讼法恢复了全案移送制度
新刑事诉讼法恢复了全案移送制度
1996年在修改刑事诉讼法时，对公诉案件卷宗的移送方式进行了修改。

1979年《刑事诉讼法》第108条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于犯罪事实清楚、证据确实充分的应当决定开庭审判；对于主要事实清楚、证据不足的，可以退回人民检察院补充侦查；对于不需要判刑的，可以要求人民检察院撤诉。

”由此可见，1979年《刑事诉讼法》要求检察院将全案证据移送法院，即刑事证据移送方式属于卷宗移送主义，卷宗移送主义易导致法官在开庭前预断而致庭审流于形式。

在1996年修改刑事诉讼法时，为了避免卷宗移送主义所带来的法官“先判后审”等问题，变实体审查为程序审查，希望通过修改卷宗移送方式来阻断法官预断，提高控辩双方的对抗性，保证审判程序的公证性和判决的客观性，将卷“卷宗移送主义”修改为“复印件移送主义”，检察院在向法院起诉案件时，对于案件证据只需向法院提交主要证据复印件，即现行刑事诉讼法第150条所规定的“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判”。

但是，在司法实践中，“复印件移送主义”并没有发挥其应有的作用，。