四、合同落空理论

克雷尔诉亨利

Court of Appeal,1903.

2 K.B.740.

沃恩·威廉斯法官，认为本案的真正问题是在很多英国法院的判决中被采纳的罗马法的基本原则在英国法的适用范围的问题,这个问题在泰勒诉考德威尔一案中较为著名（3 B & S.826）我并不认为引入英国法的这项原则应当被限制在这样一些案例中，这些案例中引发合同履行不能的事件致使合同的标的物灭失，或一些条件和事情的处境明示地特定成为构成致使合同标的不构成或不存在的条件。我认为，必须先确定，并非一定是根据合同条款，如果接受请求，也可以从必要的相关信息来确定，根据双方当事人均认可的外部条件，确定什么是合同的标的，然后问此重大合同是否需要一个假设存在一个事物的状态作为基础。如果答案是肯定的，这种情况将限制合同法一般原则的适用。并且在此类案例中，如果合同因为这种双方当事人假定的作为合同基础的事物的状态不存在而变得无法履行，则不会限制违约。然而当前案例的事实情况如何？合同包括6月20日被告和原告的代理人塞西尔的往来信件两封。这两封信并未提及加冕典礼，但是仅仅克雷尔喜爱女生的房屋，或者有部分提及房屋在6月26日和27日两日当中白天时段的使用，共计75元，已付25元，剩余的50元于6月24日交付。但是双方当事人都认可的书面证词陈述了案例的事实，即原告的广告上有涉及为观看加冕仪式的房屋白天可供出租的内容，被告由此才被引诱，才联系了房屋管理人员租房事宜。管理员说房主将为提供观看加冕仪式的目的出租这套房屋，但是仅仅在26日和27日白天而不包括晚上的时间。法官认为，此两套房的出租目的即观看加冕仪式。法院认为此案不是房屋出租问题，而是为特定目的的房屋使用许可。法官认为，之前声明的在当天沿着之前宣布路线举行的加冕典礼的进行时合同成立的基础；并且双方在订立合同时不可能合理预见到现在的这种加冕典礼取消的情况；并且合同中规定被告承担的在指定日期交付房租的义务的条款尽管笼统和一般化，但是对于后来发生的意外事件并不适用。有人建议，在争论的过程中，如果加冕仪式和典礼在预定的时间发生是合同的基础，并且一般条款因此被加以限制性解释，以至于如果沿着确定路线的加冕仪式并未进行，他们可以解除双方当事人进一步履行合同的义务，遵循这一原则，如果一个出租车司机应运载某乘客在赛马日至爱普索姆，而且收取了相对较高的价格，如10个货币单位。如爱普索姆的赛马因为某些原因并无可能，双方当事人都可以解除合同义务；但

是我并不这样认为，因为我不认为在出租车的案件中赛马的进行是合同的基础。毫无疑问，雇佣人的目的是去观看赛马比赛，而且价格也相对高昂；但是出租车并未有为这种特殊事件的特殊性质。其他的出租车也可以运载乘客去观看比赛。

驳回上诉。