2010国际大学群英辩论会大决赛
武汉大学vs马来亚大学
用人不疑，疑人不用vs用人要疑，疑人要用
正方一开场就类比了93年的那场比赛“金钱是不是万恶之源”，首先明晰了自己的论证义务不可能做到我们完全不能有怀疑，而对方的论证义务也不是有一点点疑就叫要疑。

可以说他们的思路十分明确了。

正方用百善孝为先的例子作例子，证明这个价值辩的只是价值导向，不是绝对标准。

正方立论：
1.用人不疑是对人才的尊重，更有利于调动人才的积极性。

用人要疑反而会造成部下叛变。

（武大的辩论风格更喜欢旁征博引，观众和评委也更喜欢这样的风格）
2.用人不疑疑人不用更符合向现代管理的趋势。

依靠制度提高效率降低风险。

盘问：先明确“不”是一定不
制度是不是怀疑的过程
正方回答制度是消除怀疑的过程
反方反问不怀疑为什么要消除怀疑
反方立论
用人要疑疑人要用是信任与怀疑的平衡，非对立。

1.疑人或用人是主观过程，都可能出错。

一时的判断不能作为长久的判断。

2.人性改变，疑人用人才能正确监督
3.人性可善可恶，最大程度预防错误。

盘问
正方问有一点点不信所以用人要疑，反方承认。

正方盘问有一点点就能论证要是吗？反方说最好又承认了
正方类比我要讲礼貌，有一点点礼貌就是我要讲礼貌吗。

反方说有程度差别
正方波澜不惊地问道：所以有一点点论证不出“要”是吧
反方拿吃饭作比较，正方回答事实和价值不一样。

吃可以吃饱，疑确是无穷无尽的
反方盘问：
正方用反方提到过的“大胆小心”论证了正方的观点（punchline！）
又提出了一遍“要”的论证对方存在缺失。

强调了一遍正方是一直价值倡导
正反方又在“要”上面用之前举证过例子说了一遍。

反方提出“闭路电视”和“保密条约”的例子，反方认为这是疑的表现，而正方认为这恰恰减少了疑虑，闭路电视刚好减少了老板的疑，而签署保密条约也是双方互相相信的结果。

正方盘问
反方又想论证一遍“要”，之后打对方第一点——相信不该相信的人会造成很大伤害
推进了反方第二点。

打对方第二点，闭路电视和保密条约是不信任的表现。

现代社会没有圣人，所以疑人也要用
正方盘问签了保密条约之后才可以用人，是不是已经取得信任了呢，而反方认为闭路电视是具体化的疑。

正方盘为闭路电视是把我们向要疑还是不疑的地方提倡。

反方回答是往要疑的方向走，老板并不是全然信任。

正方重述是价值辩题，用“人心隔肚皮”等论证现有社会还是人对人存疑的，盘问反方是我们继续往越来越多的疑方向走还是消除疑。

制度中既包含疑的部分，又包含信的部分。

所以制度的存在不能论证用人要疑。

而制度的目的是为了消除疑。

反方盘问男朋友要越多越好吗
正方说男朋友一个就好，但爱情越多越好。

反方盘问讲礼貌的时候是什么时候都要讲礼貌，还是该讲礼貌的时候讲礼貌。

正方；该讲礼貌的时候讲礼貌
反方：所以是能疑的时候就疑，不是尽可能的疑。

反方；光头不需要理发，那没有疑的人为什么要怀疑
正方：人非圣贤，担心员工犯错，监督他。

而不是怀疑他
反方；1.打一巴掌之后你也不能说谢谢。

可见也不是所有地方都有礼貌是要有礼貌，所以疑只是在该疑的地方疑。

2.如果你监视男朋友的手机，你不是监督他，你是怀疑他。

所以制度还是因为有疑才存在。

3.确实是价值类辩题没错，但是价值类辩题如果不落实到现实中又有什么用处。

正方问那什么是要疑的。

反方举例子白宫监管人员
正方：所以要疑的地方是人的主观判断，疑心生暗鬼。

反方：不同职业不同判断。

之后正方提问很信任的一个人也要疑吗，反方说人心会变。

这成了之后的正方的一个攻击点。

自由辩论
1.不断努力工作的员工也要受到老板的疑？员工的积极性在哪里
2.闭路电视（制度）是为了什么
正方在自由辩论逻辑一直很清楚，我也真的总结不下来了。

（可能是早饭没吃）。

正反双方都举出大量例子。

觉得很精彩。

正方配合的很好，不知道是怎么练出来在自由辩也这么默契的。

总结陈词
反方
1.强调了一遍反方“要”的定义
2.制度排除疑人的过程中体现的是用人要疑的精神。

现实生活中判断有主观性，凡人都有可疑之处。

正方
心中有阴暗，社会虽然险恶。

但要追求光明
1.改疑要疑的态度不是要疑，是科学谨慎的态度
2.疑心生暗鬼，员工积极会下降。

反方在总结上处在比较高的地方，而正方显得更，，，可爱？就像是两个人处在不同的高度，可能反方更震撼，正方更讨喜。