在我国的一千多家上市公司中，制造业公司占据了很大的比重，同时由于上述五种内部审计模式在制 造业公司都有采用，因此我们选择制造业类上市公司作为研究的总体对象。南开大学公司治理研究中心在 中国证监会有关部门的支持下，于 2002 年对 1307 家上市公司现代企业制度建立和实施情况进行了调查，
* 本文是国家自然科学基金项目（No. 70372028）、南开大学“985项目”（No. 950A94505-B04）的阶段性研究成果。 ** 叶陈刚（1962-）, 男，湖北蕲春人，对外经济贸易大学国际商学院教授、南开大学商学院博士后，主要从事会计审计理 论与公司治理；通讯地址：北京市朝阳区惠新东街10号对外经济贸易大学会计系，邮编：100029。 *** 程新生（1963-），男，山西大同人，南开大学商学院副教授、南开大学公司治理研究中心研究室主任，主要从事审计理 论与公司治理；通讯地址：天津市南开区卫津路南开大学会计系，邮编：300071。
主营业 务收入
总资产
Chi-Square 1.5332 1.6070 0.8439 3.7171 16.6722
5.7428 9.1002 3.3121
df
4
4
4
4
4
4

4
4
Asymp. Sig. 0.8207 0.8075 0.9325 0.4456
0.0022
0.2192 0.0586 0.5070
70
企业内部审计模式的实证分析
得出 p 值，总资产 p 值为 0.0427<0.05，主营业务收入 p 值为 0.0571<0.1，其余指标均大于 0.1。从 2002 年 数据来看，设立与不设立内部审计的上市公司在业绩和经营理念上并不存在显著差异，而在规模上则存在
显著差异。
表 2 两个独立样本检验（设立与未设立内部审计的公司比较，非参数检验）
在样本处理中，首先排除一些奇异值，然后利用 SPSS 统计软件对上述数据进行描述性统计分析。将 董事会领导模式的公司分为一组，分组编号为 1（116 家）；总经理领导模式的公司分组编号为 2（105 家）； 财务部领导模式的公司分组编号为 3（31 家）；财务总监领导模式的公司分组编号为 4（34 家）；监事会领 导模式的公司分组编号为 5（22 家）。从描述性统计分析，可以初步得出一些结论：监事会领导模式的公 司规模最大，财务总监领导模式的公司规模最小。在公司业绩方面，财务总监领导模式的公司最佳，而监
17330
16982.5 16361
16241
Z
Asymp. Sig. (2-tailed)
-0.9518 0.3412
-0.5068 -0.6916 0.6123 0.4892
-1.0367 0.2999
-0.0531 0.9576
-0.4222 0.6729
-1.9026 0.0571
-2.0267 0.0427
Nov. 2005, Vol.1, No.6 (Monthly)
现代会计与审计 Journal of Modern Accounting and Auditing,ISSN1548-6583,USA
企业内部审计模式的实证分析＊
对外经济贸易大学国际商学院/南开大学商学院 叶陈刚** 南开大学商学院/南开大学公司治理研究中心 程新生***
69
企业内部审计模式的实证分析
其中涉及到内部审计制度建立情况的调查。 以该调查数据库为样本，剔除无效样本（数据不全的公司），
尚有 931 家有效样本。其中设立内部审计的公司有 621 家，占样本公司的比例为 66.7%（621/931）；未设
立内部审计的有 180 家公司，占样本公司的比例为 19.34%（180/931）；未填写调查表的有 130 家，占样本
内部审计模式的选择应取决于现代企业制度体系功能和内部审计的本质，目前研究多限于对内部审计 模式的规范性研究和整体的描述，较少利用调查数据或公开数据，对内部审计模式进行实证研究。本文以 中国制造业上市公司为研究对象，通过实证研究，分析内部审计模式的分布特征、内部审计模式与公司绩 效之间的关系。
二、企业内部审计模式的研究对象选择
从上述 Kruskal-Wallis H 检验输出的结果中，主营业务收入的 p 值为 0.0586，营业现金与主营业务收
71
企业内部审计模式的实证分析
入比的 p 值为 0.0022，其余指标其 p 值均大于 0.1，表明内部审计不论领导模式如何，各公司间业绩差异 不大。公司规模（主营业务收入）对内部审计模式的选择有显著影响，而且不同审计模式的公司对待赊销 的态度也有所区别。规模较大的公司偏好实行监事会、董事会及总经理领导模式，而规模较小的公司则往 往选择财务部或财务总监领导模式。
比例
36%
34%
7%
12%
11%
100%
从表 1 中可以看出，在五类领导模式中，由董事会领导的内部审计和由总经理领导的内部审计所占的 比重很高，两类领导模式之和占总数的 70%，其他三种领导模式的总和为 30%。由此可见，中国上市公司 内部审计模式是以董事会和总经理领导为主，其他三种领导方式为辅。
三、企业内部审计模式的总体分析及变量选择
摘 要：本文以我国制造业上市公司为样本，以财务业绩为标准，对不同类型企业内部审计模式的公 司绩效进行研究，以截面数据分析企业内部审计模式的分布情况及公司绩效特征。结论是设立内部审计有 利于公司生存，但内部审计的职能并未得到充分发挥。
关键词：企业；内部审计；审计模式；实证分析
企业规模扩大、管理层次增多、经营领域的多元化及经营区域的广泛化，委托代理关系变得复杂，客 观上需要建立内部审计制度。内部审计具有防护性作用和建设性作用，通过监督和评价，确保信息系统的 真实、可信，保护资产的安全、完整和内部控制的有效运行，促进责任部门有效地使用资源、改善公司绩 效。内部审计组织结构是内部审计工作的基础，健全、有效的内部审计组织结构是内部审计发挥作用的关 键。
不同审计模式的公司，在资金管理方面存在一定差异，表现在赊销规模上，监事会领导模式的公司赊 销比例最大；董事会及总经理领导模式的公司赊销规模稍小；财务总监和财务部领导模式的公司赊销规模 最小，其中财务总监领导模式的公司最注重现销及对应收账款回收的管理。以上分析在一定程度上表明， 不同的审计模式在公司管理中发挥了不同的作用，在中国制造业上市公司中，内部审计的独立程度尚未对 公司绩效产生显著影响，公司绩效更多依赖于非制度因素。
1．第一个模块分析 把填写调查表的上市公司分为两组，第一组为设立内部审计的上市公司（有效样本 308 个，代码为 1）， 第二组是未设立内部审计的上市公司（有效样本 91 个，代码为 2）。通过研究这两组的统计数据来分析设 立、未设立内部审计的上市公司的特点。大型公司出于加强管理，提高内部控制运行效率的需要，通常建 立内部审计制度，而且通过开展财务审计、管理审计，促进提升公司绩效。基于这些理论分析，提出以下 假设： 假设一：设立内部审计的公司，其规模（总资产和主营业务收入）大于未设立内部审计的公司。 假设二：设立内部审计的公司，公司生存能力（绩效稳定性）、公司绩效优于未设立内部审计的公司。 通过简单的描述性统计分析，初步的结论是：设立内部审计的公司，在规模上大于未设立内部审计的 公司，在业绩上优于未设立内部审计的公司。而且其经营理念也较先进，能够充分利用债务的财务杆杠作 用。为了进一步验证以上的初步结论，进行非参数检验，相关的检验如表 2 所示。从 Mann-Whitney 检验
以上分析验证了假设一，即设立内部审计的上市公司普遍较未设立内部审计的上市公司规模要大。规
模大的上市公司通常会设立内部审计机构，一是管理的需要，随着企业规模的扩大、经营领域的不断扩张，
需要建立内部审计机构，以加强管理；二是树立企业形象的需要，大型公司建立内部审计机构，有利于在 公众中树立起公司制度良好的社会形象。设立与未设立内部审计的公司在经营理念及业绩方面存在差异，
但差异不明显，一定程度上说明内部审计在绩效提升方面的作用并没有得到应有的发挥，即假设二尚未得
到充分验证。
2．第二个模块分析 把设立内部审计的 342 家公司再细分为五组，第一组为董事会领导（总计 124 家）；第二组为总经理 领导（总计 117 家），第三组为财务部领导（总计 36 家）；第四组为财务总监领导（40 家）；第五组为监事
会领导（25 家）。通过研究这五组的统计特征来分析内部审计模式的特点。在理论上，内部审计的地位越
高、独立性越强，就越有利于开展管理审计、发挥公司治理的作用，进而促进提高公司绩效。而且内部审
计独立性强，表明公司管理制度先进，越有利公司管理。基于这一背景，提出以下假设：
假设三：内部审计的独立性越强，越有利于促进公司绩效的改善或提升。董事会或监事会领导内部审 计的公司，其绩效优于财务部领导内部审计的公司。
资产利润率
资产净利 率
净资产收 益率
资产负债 率
营业现金流 与主营业务
收入比
营业现金 流与总资
产比
主营业务 收入
总资产
Mann-Whitney U 13094
13480 13345.5 13012
13414
13066.5 12175
12055
Wilcoxon W
17280
17666 17531.5 17198
事会领导模式的公司业绩最差。在对待负债问题上，财务总监领导模式的公司最为谨慎，保持较低的资产
负债率及较高的现金流量，而监事会领导模式的公司资产负债率相对较高。在资金管理上，财务总监领导
模式做得最好，而监事会领导模式的公司表现较差。对此进行相关检验，检验结果整理见表 3：
表 3 多个独立样本的非参数检验（各类内审领导模式） 资产 资产 净资产 资产 营业现金与主 营业现金流 利润率 净利率 收益率 负债率 营业务收入比 与总资产比