凯利的归因理论及实例
1967年，凯利提出了三维度理论；
1972年，麦克阿瑟系统地研究了凯利的三维理论：具体内容--
（一）对行为的归因可以有三种不同的解释：例如：某员工上班迟到了
1.归因于演员。

员工不知道公司的考勤制度，或故意违反考勤制度，或是一些个人事情。

简而言之，这是个人的。

2.归因于行为者的对方。

即行为者的知觉对象，是员工的手表坏了，或有公司的考勤
机故障，或规章制度没有明确规定上班的时间。

3.可归因于行为的环境。

因为今天早上被领导派去做临时工作，我没能及时回来上班，或者今天的公交车晚点了。

（二）为什么有不同的归因呢？归因过程使用的三种信息线索：
1.显著性：指一个人是否以同样的方式对同一情况下的其他物体做出反应。

如果你对
其他物体做出同样的反应，那么差异很小，否则特异性很高。

如果员工只是上班迟到，而
没有攻击公司考勤系统中的其他条款，并故意违反规定，则属于高度区分
2、一贯性：指行为者在其他的时间和其他情境下是否也发生这种行为。

如果在其他
的时间和情境下也有同样的行为，那么一贯性高，否则一贯性低。

如果这个员工总在上班
时间迟到，就是一贯性高。

3.一致性：指一个人的行为是否与其他人在相同情况下的行为一致。

如果一致性较高，则一致性较低。

如果许多员工上班迟到，这是高度一致的。

如果高区别性、高一贯性、高一致性，则将员工迟到归因于行为者的对方――是公司
的上班时间过早过严格，考勤机坏了等等
如果存在低区分、高一致性和低一致性，则员工的迟到归因于行为人——导致其持续
迟到的是员工的个人原因
如果高区别性、低一贯性、低一致性，刚将员工迟到归因于情境――今天情况特殊归
因理论提出了人人在对他人的行为进行判断和解释过程中所遵循的一些规律，在管理过程中，管理者和员工对行为的归因也不可避免地受到这些规律的影响。

管理者要认识到员工
是根据他们对事物的主观知觉而不仅仅是客观现实作出反应的。

员工对于薪水、上级的评价、工作满意度、自己在组织中的位置和成就等方面的知觉与归因正确与否，对于其潜力
的发挥和组织的良好运作是有重要影响的；同时，管理者在对员工的行为进行判断和解释
时也应该尽量避免归因中的偏见和误差。

特异性是指行为人是否以同样的方式回应其他对象；一致性是指参与者的这种行为是
否发生在其他情况和其他时间；一致性是指行为人的行为是否与他人一致。

我们可以以一个例子来解释这三种因素以及如何根据三种因素对事件的原因进行分析。

例如，小裕在遇到菲菲时没和菲菲打招呼。

在这个事件中，特异性是指小裕是否今天跟所
有人都不打招呼？如果是则为低特异性，如果不是则为高特异性；
一致性是指小雨遇到菲菲时是否总是不打招呼？如果是，则为高稠度，否则为低稠度；一致性指的是今天所有见到菲菲的人是否都不跟她打招呼？高浓度（如果是），低浓度
（如果否）。

凯利认为，特异性、一贯性、一致性是人们进行归因的基础，三种因素的不同组合能
为归因提供特定的信息。

例如，小裕和其他人都招呼只是不理睬菲菲（高特异性），小裕
从来不跟菲菲招呼（高一贯性），其他人也都不和她招呼（高一致性），那么，我们可以
肯定，事情的原因在于菲菲，比如，她可能总是板着脸，或者居高临下、盛气凌人，让人
感到难以接近，所以别人不敢和她打招呼。

如果今天的小雨和其他人只是忽略了菲菲（高度专一），而小雨以前遇到菲菲时会打
招呼（低一致性），但今天所有遇见菲菲的人都没有向她打招呼（高度一致性），那么我
们可以推测，事情的原因是菲菲。

她可能做错了什么，冒犯了所有人，所以人们不想关注她。

如果小裕今天只是不跟菲菲招呼而和其他人都招呼（高特异性），小裕遇见菲菲时从
来不打招呼（高一贯性），而且今天只有小裕不和菲菲打招呼，其他所有人都跟她打招呼（低一致性），那么我们可以肯定，小裕和菲菲之间可能有宿怨，所以他不理睬她。

如果今天的小雨和其他人只是忽视了菲菲（高特异性），小雨过去常问候菲菲（低一
致性），而今天其他人在遇到菲菲时问候菲菲（低一致性），那么事情的原因可能是小雨。

他今天可能心情不好，或者感觉不舒服，无精打采，所以他懒得跟菲菲打招呼。

凯利的协变模型描述了一种理性的归因程序，他将每个人都比喻成一个朴素的科学家，会以一个真正的科学家从资料中得出结论的同样方式来进行因果推断。

尽管凯利的这一假
设得到了很多实验的支持，但它是一个过于理想化的模型，因为在很多情况下，我们无法
得到关于特异性、一致性、一贯性三个方面的所有信息。

例如，我们可能不知道这个人先
前的行为特点，于是无法得到关于一贯性的信息，我们也可能不知道其他人在同样情境下
的行为，于是又丧失了关于一致性的信息??在这种情况下，凯利的理论就不适用。

退一步
来讲，即使完全具备了三方面的信息，在实际生活中我们也并不完全按照协变分析的方式
进行原因的分析。

一个比较明显的倾向是，人们对一贯性的偏爱超过了特异性，而一致性
用得最少。

例如，你遇见一个熟人，和他打招呼，可他却不理你，这时你的第一反映往往
是“这人今天怎么了？他以前不是这样的呀！”而不是“他对别人也是这样吗？为什么单
单不理睬我？”更不是“别的人也像他一样不理睬我吗？”──前者就是一贯性信息，而
后两者则分别是特异性信息和一致性信息。

此外，研究者还发现，只要有机会，人们就运
用关于行为者的额外信息（如个性）或行为的情境方面的信息（如情境的限制），而不是用协变模型所涉及的信息。

也就是说，人们可能为了图省事而直接对行为给出最简单的一个解释，而不是综合各方面的信息进行严密、客观的推理。