案例一 不用民事思维做商事审判
范 超 与有 色 公 司 签 订 《钢材购销合 同》 ， 并约定了垫资期间和垫资期满后每吨 每 日 6 元加价款。 后双方在垫资期满后先 后进行 4 次结算， 最 后 一 次 结 算 形成 《结算 协议书》 ， 确 定 了 有 色 公 司 应 付 货 款( 该 款 项由原钢材购销合同约定的钢材价款和结 算 日 之 前 的垫 资 款 两 部 分 组 成) 及 付 款 时 间， 并约定逾期付款应承担每吨每日加价 6 元的违约责任。 有色公司未按约付款， 范 超起诉请求有色公司向其支付最后一次结 算确定的应付货款， 并 按 每 日 每 吨 加价 6 元承担违约责任。 法院认为应当按照双方最后一次结算 确定的应付款项， 确定双方当事人之间的 权利义务， 同时考虑该应付款项已经包括 部分垫资款的事实， 将违约金调减为按银 行同期贷款利率计算。 西 南 财 经 大 学 法 学 院院 长 高 晋 康 认 为， 本案的争议在于权利义务关系的确定 上， 买卖合同双方当事人在合同履行过程 中， 对合同履行情况进行结算， 并确认债权 债务， 如结算标准与原合同约定的结算标
案例六 确定公司案件司法审查边界
渝 发 公 司 和 渝 长 公 司 为 红 光公 司 股 东， 渝发公司持股 44% ， 渝长公司持股 56% 。 红光公司董事会成员五名， 渝长公司 派三名董事， 渝发公司派两名董事。 红光公 司第一届董事会选举由渝发公司提名的王 正全为公司总经理。 后红光公司召开董事 会， 提出罢免王正全总经理职务的议题， 代 表渝发公司方的两名董事随即表示反对， 并离席拒绝对该项议题进行表决。 剩下的 三名代表渝长公司方的董事对该项议题表 决， 形成董事会决议 “免除王正全总经理职 务” ， 并送达渝发公司， 渝发公司向法院起 诉， 以免除王正全经理职务理由不成立及 董事会召集程序、 表决方式违法为由， 请求 法院撤销该决议。 法院认为案涉董事会决议召集程序、 表决方式合法， 内容未违反法律、 行政法规 规定， 免除王正全经理职务理由系公司自 治范畴， 判决驳回渝发公司诉讼请求。 四川省律师协会公司业务专委会副 主 任 周 锐认 为 ， 公司瑕疵决议撤销之诉 是 2005 年 公 司 法 修 改 时 新 增 的 公 司诉讼 制度， 在一定程度反映了公司股东尤其 是 相 对 小 股 东对 公 司 控 制 权 、 主导权和 话语权争夺。 在本案审理及最终裁判中， 法院清晰表明， 在公司决议瑕疵撤销之 诉中， 法院只审查 “ 召 集 程 序 是 否 违 反法 律、 行政法规或者公司章程； 表 决 方 式是 否 违 反法 律 、 行政法规或者公司章程； 决 议内容是否违反公司章程” 这三个法律 问题， 至于董事会作出解聘或聘任所依 据的理由是否成立， 不是司法审查的范 围， 法院不会超过该司法审查的范围对 公司决议涉及的其他问题进行审理和裁 判。 本案合理地确定了公司案件中司法 审查的边界， 实现了公司意思自治与司 法介入的外部干预之间的平衡。 本报成都 4 月 21 案件
永信公司与明申公司先后签订 《采购协 议书》 等协议， 约定明申公司向永信公司供应 一定数量的 “曼地亚红豆杉” 新鲜枝叶及新鲜 树根， 并确定了红豆杉的采收时间、 标准、 规 1 . 明 申 公 司 种植 5 年 树( 或 以 上) 之 曼 地 格： 2 . 树根紫杉醇含量≥ 0 . 04% ， 亚红豆杉； 枝叶 3 . 水分含量： 紫杉醇含量≥ 0 . 02% ； 整株采收 新 鲜 货 品 水 分 含 量 为 52 . 5% ， 新鲜枝叶水分 4 . 采收区域范围： 含 量 为 55% ； 洪雅曹鱼滩 及柳江整株采收。 合同履行中， 双方当事人就 标的物价格、 质量、 数量、 交付期限等问题发 生争议， 明申公司向永信公司发出解除 《采购 协议书》 的通知， 永信公司诉至人民法院请求 明申公司、 王志刚继续履行合同并承担迟延 交货的罚金。 一审法院经审查， 认为本案债务 不适于强制履行， 向永信公司释明， 询问其是 否变更诉讼请求， 永信公司坚持原诉讼请求。 法院认为， 涉案合同标的物 “曼地亚红豆 杉” 采收区域范围、 紫杉醇、 水分含量以及年 生具有特定性， 上述特定性受制于曼地亚红 豆杉的自然生长周期， 因本案标的物的特殊 性不适于继续履行， 遂判决驳回永信公司诉 讼请求。 高晋康认为， 当事人请求对方履行非金 钱合同债务， 合同标的物性质不适宜强制履 行的， 本案的关键在于， 法院向当事人询问了 其是否变更诉讼请求， 而没有拘泥于合同绝 对原则， 再次体现了法官合情合理合法地处 理商事案件的水平。
陈红、 陈忠权系港宏公司股东。 港宏公司 为他人向银行借款提供连带保证。 相关借款 合同和担保书均经公证具有强制执行 力 。 后 借款人、 港宏公司均未按期还款， 银行向法 院 申 请强 制执 行 ， 因借款人、 港宏公司无财 产可供执行， 法 院 裁 定 中止执 行 。 后聚鸿基 公 司 经 多 次 转 让取 得 该 债 权 。 陈红、 陈忠权 在 案 涉 债 权进入强制执行程序之后， 对港宏 公司进行了清算， 该清算并未通知当时已 知 的 债 权人 ， 陈红、 陈忠权按出资比例对公 司 剩 余 净 资 产 111 万 余 元 进 行 了 分 配 ， 并注 销了港宏公司。 聚鸿基公司起诉请求陈红、 陈 忠权向其赔偿因未依法清算导致的债权损失 人民币 900 余万元。 法院认为聚鸿基公司有权提起本案诉 讼， 陈红、 陈忠权清算港宏公司时未书面通知 案涉已知债权人， 系未依法清算， 导致港宏公 司被注销， 聚鸿基公司债权无法得到清偿。 陈 红、 陈 忠 权 在 未 依 法 清 算所 得 利 益 111 万 余 元的范围内向聚鸿基公司承担赔偿责任。 四川省法学会商法学研究会会长周友苏 研究员认为， 本案涉及的法律关系较为复杂， 不仅涉及到执行程序中法律关系， 又涉及到 清算责任纠纷。 本 案 公 司 清 算 存在明显的违 法行为， 未书面通知债权人即对公司财产进行 清算， 并在未清偿债务的情况下， 分配了公司 财产， 显然是直接违反了公司法关于清算程序 和清偿顺序的规定。 二审法院计算的实际损失 包括两个股东已经分配的 111 万元加上利息 损失， 这一计算与补偿性民事责任的特点相 吻合， 符合公司法相关规定的立法原意。
埃及前总统穆尔西 被判处二十年监禁
据 新 华 社 开 罗 4 月 21 日 电 记 者 郑 一 晗 埃 及 一 家 法 院 21 日 判 处 前 总 统 穆 尔 西 20 年监禁， 他被控在 2012 年埃及总统府外抗 议示威活动中非法拘禁和暴力镇压示威者。 当天的庭审在开罗刑事法院进行， 穆尔 西 和 其 他 10 余 名 穆 斯 林 兄 弟 会( 穆 兄 会) 领 导人作为被告出庭。 法庭认为， 穆尔西等人 对抗议示威者进行了非法逮捕和拘禁， 并对 其使用暴力和进行人身侵犯。 法庭还裁定对 穆 尔 西 等 人 故 意 杀 人 和 非法 持 有 武 器 的 指 控不成立。 根据判决， 穆尔西和其他 12 名被 告 将 面 临 20 年 监 禁 ， 另有 2 名被告被判处 10 年监禁。 这是埃及法院首次对穆尔西所涉案件作 出判决。 除当天宣判的案件外， 穆尔西还面临 间谍、 越狱等指控， 相关审理仍未结束。
案例三 审理保险人代位求偿权纠纷
长虹空调公司、 长虹电器公司将其在全 国所有的 RDC 的仓储、 装卸业务委托给民生 物流公司， 长虹空调公司、 长虹电器公司以及
民生物流公司与大地财保公司签订保险合 同， 就其全部资产货 物 投 保 了 财产 保 险 综 合 险。 民生物流公司又将部分仓储业务转包 给中远物流公司。 后中远物流公司的大连 仓库发生火灾， 造 成 货物损失。 大地财保公 司向三被保险人予以理赔后， 向中远物流公 司主张其代为支付的赔偿款未果， 诉至法院， 请求判决由中远物流公司支付大地财保公司 300 余万元。 法院认为本案基础保险合同关系明晰， 无须追加三被保险人为第三人， 中远物流公 司与三被保险人之间成立仓储合同关系， 中 远物流公司因未适当履行保管义务导致火 灾， 造成三被保险人货物损失， 保险人大地财 保公司的代位求偿权成立。 四川省法学会保险法学研究会副会长游 杰认为， 本案系财产保险综合险项下发生了由 第三者原因引起的保险事故， 保险人赔偿以 后， 向有责任的第三者追偿的案件。 属于最高 法院 《民事案件案由规定》 第二十七大类保险 纠纷第 317 项财产保险合同纠纷里第(5) 保险 人代位求偿权纠纷。 因此， 本案案由确定为保 险人代位求偿权纠纷是准确的。 本案中关于法 院对追加第三人即被保险人为被告应持谨慎 态度、 对保险人代位求偿权的请求权基础进行 扩张性解释、 保险人的代位求偿权系法定债权 转移而不依赖于被保险人做出权利转让的意 思表示以及通知第三者的行为等方面的观点、 认识和说理， 都比较到位， 给予点赞。
应当承担赔偿责任。 周友苏认为， 本案涉及到对公司法关 于 公 司 董 事是 否 违 反法 定 义 务 的 认 定 问 题， 最终的归责是以认定公司董事长违反 了勤勉义务为依据。 我认为是抓住了本案 事实认定和法律适用的关键问题， 体现了 对公司法的正确适用。
案例二 法院计算方式符合立法原意
本版编辑／余飞 责校／买玉莲 shidianxinwen@126 . com 电子信箱：
2015 年 4 月 22 日 星期三
四川高院首次发布商事审判典型案例
□ 本报记者 杨傲多 四川省高级人民法院今天发布了 2014 年 度 全 省 法 院 商 事 审 判 典 型 案 例 6 件， 涉 及 买卖 合 同 、 保险合 同 、 公司治理、 公司清算等商事纠纷类型。 记者了解到， 这 6 件案例是在充分考虑裁判规则和裁 判 方法 的典 型性 、 指 导 性 以 及案例的社会 影响力等评选要素的前提下， 四川省高院 经初评、 复评和终评， 从 76 件 备 选 案 例 中 选出的。 这也是四川省高院首次发布商事 审判典型案例。 四川省高院民二庭庭长尹宁宁介绍， 此后省高院将每年在全省开展 “商事审判 年度典型案例” 评选活动， 通过发布典型案 例， 充分发挥商事典型案例的示范引领作 用， 丰富商事审判指导载体， 提升商事审判 工作水平， 以直观的方式为当事人和社会 公众提供合理预期和指引， 规范商事实践 活动， 维护商事交易秩序， 推进商事诚信建 设， 扩大商事审判社会影响力。 准不一致， 则视为双方当事人对原合同结算 条款内容的变更达成合意， 应当以结算所确 认的债权债务认定当事人之间的权利义务关 系。 二审的改判充分体现了法官没有用民事 审判的思维来做 商 事 审 判 ， 在认定结算协议 是双方真实意思表示的情形下， 合情合理 合法地对该案作出了判决。 这种裁判理念 对 引 导 商 事 主 体 遵 守 诚 实守 信 的 交 易 规 则 具有积极意义。