中国民事案件审级制度的弊端我国的人民法院分为四级，民事案件的审理实行的是两审终审制度，即通常所说的四级两审制度。

根据《民事诉讼法》的规定，人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。

所谓的两审终审制度，是指某一案件经过两级人民法院的审判后即告终结的制度。

当事人对第一审人民法院的判决、裁定不服的，可以上诉至第二审人民法院，二审法院所做的判决。

裁定即使最终的判决裁定，当事人无权再次提起上诉。

两审终审制度，在一定的历史时期内符合了中国国情，较好的保护了当事人的合法权益，充分利用了现实的司法资源。

该制度的存在与确立，必然有它的优点，即便于人民群众进行诉讼，也便于人民法院在其辖区内行使管辖权。

如果审级过多，不仅浪费人力物力，不利于生产和工作，而且会使滥用诉权者有可乘之机，拖累对方。

实行两审终审制，绝大多数民事案件都会在地方两级人民法院得以解决，当事人就近打官司，有利于正常的工作和生活，也有利于人民法院提高审判效率。

但是，随着社会经济的发展，民事案件数量不断增加，上诉案件和再审案件数量也在增加，在发展的实践中，两审终审制度也暴露出越来越多的弊端。

即使是那些两审终审制度的优点，在当今社会也面临挑战着挑战。

在中国，人民法院的级别虽多，但是绝大多数民事案件的第一审是在基层人民法院进行，第二审是在中级人民法院进行，第二审的裁判结果即是终审判决，这导致一个结果，就是大量案件在较低级别的人民法院审理，造成了这些法院的办案压力增大，而高级和最高法院几乎接触不到什么案件，没有使中国的司法资源充分合理的利用，这也是在浪费人力物力啊。

有些人担忧公民会利用过多的审级制度滥用诉权，达到拖累对方的目的。

这种担忧不是没有道理，但是，中国目前的现状是有冤无处诉，而不是无冤到处喊。

至于权力滥用情况，我们可以通过制度来限制，但是，如果公民的诉权无法保障，失去的将是法律的权威与最起码的公平正义。

至于当事人打官司采取就近原则，那是在原来交通不发达的情况下，去省城很不方便，诉讼的标的也不是很大，为了正常的生活和工作，也基于对本地法院足够公正的信任，两审终审制度是能够满足司法实践需求的。

但是，经济的发展使诉讼的标的增大，交通的便利使地理范围缩小，司法腐败层出不穷，但是法院的裁判对当事人的利益有很大影响，此时就近原则就显得太不重要了。

而两审终审制度则限制了当事人继续上诉的可能性，将大量民事案件集中于基层人民法院和中级人民法院，给这两级人民法院造成了过重的负担，使其疲于应付，审判效率和质量也大打折扣。

民事诉讼法学界认为两审终审制存在弊端，需要加以改革。

这种观点认为，两审终审制度与级别管辖制度结合在一起，造成了终审法院的级别较低，负面影响是多方面的：第一，终审法院的水平较低，作出的判决也很难保证其公平公正，这与法律的神圣性不相符合。

第二，虽然我国的法院实行的是上级监督下级的体制，但在实际上仍然是领导与被领导的关系，行政化非常明显，即下级法院遇到疑难案件向上级法院请示，按照上级法院的指示判决，这样一审法院的责任减轻了，但是这也使上诉形同虚设，因为二审法院不会轻易推翻自己做的指示性判决，否则就是自己扇自己的嘴巴。

第三，虽然我国二审实行的是事实审与法律审，但是二审法院与一审法院之间会发生千丝万缕的联系，往往容易先入为主的倾向于一审法院的事实认定与判决。

第四，终审法院级别较低，是地方保护主义存在和难以克服的重要原因。

第五，终审法院级别较低，在适用法律方面常常因时因地而异，不利于法律的统一适用。

因此，为了更好的适应现实的司法状况，充分合理利用司法资源，我国的审级制度改革也势在必行。

变绝对的两审终审制度，实行有限制的三审终审制度越来越多的得到肯定和支持。

中国历史上曾经实行过三审终审制，中华民国，新民主主义革命时期，甚至是建国初期，我们都是实行的三审终审制。

许多西方大陆法系国家亦实行的是三审终审制。

在现阶段，有必要实行有限制的三审终审制度，但是也要考虑其可行性和多审级的弊端，如，对案件进行类型划分流处理，只对部分案件进行三审；采取越级上诉制度，消除法院级别管辖制度的影响；第三审实行法律审等等。