论苏联模式一、苏联模式的定义所谓苏联模式，就其内涵本身而言，可从经济和政治这两个方面加以解释。
首先，从经济上来看，苏联模式表现为一个高度集中的计划经济体制，它以国家政权为核心，以党中央为领导者，以各级党组织为执行者，以国家工业发展为唯一目的，以行政命令为经济政策，以行政手段为运作方式。
总之，这是一个有鲜明特点的经济体制，它限制商品货币关系，否定价值规律和市场机制的作用，用行政命令甚至暴力手段管理经济，把一切经济活动置于指令性计划之下。
其次，从政治上来看，苏联模式又表现为一个高度集权的行政命令体制。
对内，它将权力高度集中于党中央，而党从中央到地方的各级组织，大多数情况下又是由个人意志所操纵的。
这就造成了党政不分，共产党领导一切，直接发布政令，管理国家事务，民主集中制有名无实，社会主义法制被忽视甚至遭到践踏。
再次，从对外关系上来看，苏联模式又是集中了严重的官僚主义、主观主义、沙文主义和专制主义即封建农奴主式的作风于一体的大国强权体制。
它不顾别国的国情，以社会主义阵营的老大哥自居，到处指手画脚，发号施令，对违反其意志的国家则严惩不贷，从舆论声讨、经济制裁直到外交孤立，甚至实行军事干预或占领，无所不用其极。
结果造成了社会主义阵营的分裂，削弱了国际共产主义运动的力量。
苏联模式就是采用高度集中的经济政治体制进行社会主义建设的模式，它的要害关键则在于树立个人崇拜。
它无情践踏了社会主义的民主和法制，以长官意志取代民主集中制，形成了自下而上的金字塔式的个人崇拜网，高踞塔顶的则是斯大林及其后任们。
苏联模式还不能在经济制度上贯彻人民民主集中制，劳动人民对资源和生产资料没有处置权，对劳动果实没有分配权，背离了共产党宣言和列宁的最初理想，已被世界共运史证明不是真社会主义，而是一种骗取和利用人民力量建立起来的封建主义残余制度，他维护的是挂着共产党招牌的新官僚的利益。
是比资本主义更落后的社会制度。
因此最终被人民所抛弃。
二、学者对苏联模式的评价苏联解体后，对苏联社会主义建设70年历史即苏联模式成败得失的评价大体有两种：一是全盘否定苏联历史，如戈尔巴乔夫之流。
一是持辩证分析的态度，既承认它曾经取得的辉煌成就，也指出其自身存在的严重弊端。
近来国内也有不少文章抨击、否定斯大林模式。
斯大林时期的苏联面临两个生死抉择：旧俄国是一个落后的国家，必须尽快实现国家的工业化、现代化，否则“落后就要挨打”；同时面临法西斯入侵的威胁，必须保卫国家的主权和领土完整。
能否渡过这两个生死关是检验“斯大林模式”的唯一实践的标准。
与戈尔巴乔夫时期对斯大林模式的全盘否定不同，近年来俄罗斯对斯大林时期持正面评价的人高达一半以上。
2007年1月，由俄罗斯列瓦达研究中心及美国学者共同对全国44个地区最新调查资料显示：超过一半的人认为斯大林是“英明的领袖”；2007年6月，在普京总统关注下通过的俄罗斯教科书中称“斯大林是苏联最成功的领导人”。
2007年，俄罗斯科学院世界历史研究所研究室主任舒宾教授写道：“俄罗斯工业化现代化进程决定性的阶段是在30年代斯大林执政时期。
斯大林体制确实具有严酷性，其严酷的程度甚至比资本原始积累阶段也毫不逊色。
但只有这样才能集中掌握对于建设工业基础必需的资源，并奠定了苏联工业体制进一步发展的基础。
当然斯大林在实现工业化过程中也有深刻教训，如全盘集体化时期强迫农民入社，对富农采取强制迁徙的做法，以及由于这些政策造成的1932—1933年、1946—1948年两次大饥荒上百万人因饥饿、疾病而死亡；对党内不同意见采取镇压、甚至大规模镇压的手段；排斥市场经济规律，长期把重工业、军事工业置于优先地位，以至影响轻工业、农业的发展和人民生活水平的提高；把工业化时期形成的高度集中的政治、经济体制固定化，致使社会体制僵化、缺乏活力，等等。
对苏联工业化、现代化发展中的这些教训是应认真总结和汲取的。
如果无视俄罗斯广大民众、国家领导人和俄罗斯共产党对苏联时期的评价，把苏联发展的道路或“模式”轻率地斥之为“死路一条”或“早已失败”，把苏联人民几十年忘我牺牲获得的成果和英雄主义的精神一笔勾销，这不仅完全有悖历史事实，也有点类似当今世界有人把一些国家称之为“流氓国家”、“失败国家”一样，这种“唯我独革”、“唯我独尊”的傲慢口吻，容易刺伤别国民族自尊。
三、苏联模式的弊端社会主义苏联模式曾被认为是唯一的社会主义模式，也曾被很多社会主义国家照搬或者效仿。
不可否认，社会主义苏联模式在前苏联的建设之初发挥过巨大的作用，但也存在诸多问题，其弊端突出表现在如下四个方面：1、理论上缺乏创新，教条主义盛行，思想僵化苏共建党伊始，列宁便强调必须重视理论创新。
他认为只有以先进理论为指导的党，才能发挥先进战士的作用。
但苏共后来未能继承列宁这一思想，反而将列宁主义教条化。
其所制定的一切方针政策都要到列宁、斯大林著作中寻找理论依据，对列宁著作教务式的解读和引用逐渐成为一种习惯的思维模式，缺乏对外界新事物的接受和应变能力，无法回应时代提出的新课题，进而丧失了对各种错误思潮的识别和批判能力。
2、经济上生产力发展缓慢，人民生活水平落后，动摇执政基础列宁时期曾不断调整经济决策以适应形势的变化，实现由“战时共产主义”向新经济政策的转变。
斯大林上台后逐步放弃了新经济政策，建立了高度集中的计划经济体制，其片面强调重工业，造成农轻重比例的严重失衡，人民生活无法得到改善，社会不满情绪与日俱增。
赫鲁晓夫上台后急躁冒进，违背自然条件盲目开荒，人民怨声载道。
勃列日涅夫时期继续延续斯大林的经济模式，到其执政末期苏联经济已呈衰退之势。
戈尔巴乔夫上台之初也曾试图改革经济增长模式，但也未能摆脱僵化的体制。
3、政治上实行专政集权，官僚腐败，执政体制问题突出苏联社会的特权阶层产生于斯大林时期，最终形成于勃列日涅夫时期。
战争年代为了稳定干部队伍采取的一系列社会保障措施，在战后继续得到巩固。
赫鲁晓夫曾通过加速干部队伍流动性的方式以消灭特权，结果却适得其反。
勃列日涅夫上台后，采取了稳定干部队伍的政策，赋予各级干部程度不等的特权，直接诱发了特权阶层的产生，最终导致腐败成为苏联社会的毒瘤。
4、执政党建设乏力，组织松散，执政资源流失殆尽在赫鲁晓夫、勃列日涅夫时期，他们都曾做过一些执政党建设工作，然而收效甚微。
到了戈尔巴乔夫时期，民主集中制成为造成党内集权专制和官僚主义盛行的罪魁祸首。
他主张党员进行横向联系，组织各种俱乐部开展活动。
结果导致改组后的苏联共产党很快就失去了组织的原有优势，变成了拥有多个派别的松散的政治俱乐部，最终在反对派的进攻中败下阵来。
四、苏联模式对中国社会主义的启示社会主义苏联模式的种种弊端并不是苏共和苏联的独家产物，而是一种国际性现象，至今仍不同程度地遗留在执政的共产党内和尚在运作的社会主义国家中。
因此，深刻认识社会主义苏联模式失败的历史教训，是建设现实社会主义的迫切需要，对于现存社会主义国家的发展具有重要意义：首先，社会主义国家的改革必须坚持并发展科学社会主义理论。
科学社会主义理论的基本观点和基本原则是共产党人无论在过去、现在还是将来都必须始终不渝地坚持的，丢掉了这些观点和原则，就丢掉了根本，丢掉了社会主义运动的目标。
要坚持就必须发展，这就要求执政党在实践的时候，要以面临的实际问题、以正在做的事情为中心，着眼于科学社会主义理论的运用，着眼于对实际问题的理论思考，着眼于新的实践和新的发展。
发展科学社会主义理论，就要勇于纠正自己的失误，突破其中某些时过境迁的个别结论，在创造性的运用过程中不断地丰富这个理论。
原苏共党始终停滞在早先的理论基础之上，就难以辨别各种新思潮中的错误观点，更不用提发展科学社会主义理论，以至于最终放弃了科学社会主义理论。
其次，走具有本国特色的社会主义道路，以经济建设为中心，大力发展生产力，对不适应生产力发展的生产关系进行改革，不断提高人民的生活水平。
社会主义发展道路问题，实质上就是各国依据马克思主义的基本原理，结合本国实际，独立自主探索本国社会主义建设规律，创造有自己特色的社会主义建设道路的问题。
毕竟，各国的国情千差万别，如果都套用同一种实践形式，必然会产生这样或那样的问题。
历史证明苏联模式不是社会主义的唯一模式，每一个社会主义国家的情况都是不同的，不应该有必须共同遵循的模式，各国必须根据自己的条件建设社会主义，走具有本国特色的社会主义道路。
再次，不断加强执政党的建设。
在现代社会里，执政是每一个政党都必定会选择的基本政治目标，对许多资产阶级政党而言，这差不多就是全部目标。
而对无产阶级政党来说，他们除了有执政的政治目标以外，还有实现共产主义的终极社会革命目标。
为了实现这些目标，无产阶级执政党就要勇敢地面对挑战，围绕着执政问题，认真采取改进和完善的措施，使党的战斗力、凝聚力、领导和执政的能力得到真正有效地加强，这样才能立于不败之地。
原苏共党在执政党建设方面始终存在问题，特别是戈尔巴乔夫上台进行一系列改组以后，其统筹经济社会发展、综合执政资源、贺驭全局的能力明显变弱，最终步上败途。
最后，警惕西方国家的“和平演变”。
“和平演变”，是西方颠覆社会主义国家的一项长期的战略。
这项战略在苏联演变过程中起了作用，这是不争的事实。
从苏联演变的过程看，由于在苏联国内、苏共内部存在主张走资本主义道路的内应力量，他们从内部配合了敌对势力的需要，从而促成了演变的事实。
从这个意义上来讲，虽然说如果没有内应力量，西方的和平演变势力即便强大，也很难起到实质性的作用，但西方国家的“和平演变”战略的影响也是不能忽视的。
因此，社会主义国家及其领导者在正确对待马克思主义的同时，也应警惕西方国家的“和平演变”战略，不留给他们可乘之机。