对论文写作的思考
一般： 本书思考：
可能性1 提 出 问 题 结论？ 得出答案或否 可能性2 无结论
提出问题
分析问题
解决问题
得出答案
可能性3 可能性X
结论？ 引发新的思考
另外的可能性
后记
真实案例：
1883年，澳大利亚人杜德利驾驶游船“木樨草”号，从英国埃 塞克斯前往悉尼，不幸在途中沉没。船长杜德利和3名船员跳到一艘 救生艇上勉强逃生。在吃掉仅存两瓶芜菁罐头，并捕获了一头海龟 后，他们再也没有找到食物。最终，年龄最小的船员帕克被杀害， 成为其他人的救命粮。 获救后，杜德利等人也被送上了法庭。法官宣告被告杜德利等 人罪名成立，判处绞刑。在宣判后，维多利亚女王赦免了被告的刑 罚，这就是英国历史上著名的女王诉杜德利与斯蒂芬案。据说，女 王的赦免是为了顺应当时舆论对此案的呼声。 后来这个案例被改编成了电影《少年Pi的奇幻漂流》。
洞穴奇案读后感
2012级研究生 张景涵
案件基本情况
2
洞穴奇案：被称为是有史以来最伟大的法律虚构 、法理学的史上的“永恒的洞 穴”。 第一天.五位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，探险者只带有勉强的食物。 由于没有按时回家，故营救几乎是立即展开。 第X天.营救途中有十个营救人员死亡。 第20天.营救人员与他们取得无线电联络，被困者知道尚有最少十天方得被救。 专家告诉他们在没有食物的情况下再活十天是不可能。 八个小时后，被困者再问专家如果他们吃掉其中一个人是否可再活十天， 得到的答案是肯定的。 被困者问以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，包括医学家、法官、政府 官员、神学家在内的人都保持缄默。之后他们自愿关上了无线电。 第23天. 其中一名同伴被杀死吃掉。 被杀害的人是最先提出吃人及最先提出抽签的人。 大家曾反复讨论抽签的公平性。在掷骰子前，最先提出抽签的人（即之后的被 害者）撤出约定，期望再等一星期。 其他同伴只询问他是否认为掷骰是公平，受害者并无异议，其他人替他掷 骰，结果是对被害者不利。 第32天.其他探险者获救。
5
唐丁(Tatting)：弃权。法律与道德的两难。
饥饿不是杀人的理由，更不是杀人充饥的理由正如饥饿不是盗窃之借口一样。 因此，我们的法律并没有也永远不会规定基于饥饿而盗窃可以免罪，当然也不会允 许他们基于保护饥饿而杀人。但是我们以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死 刑，显得更加荒谬。此案已经超出法律可以解决的范围之外，因此无法判决。
基恩
汉迪
法律现实主义
按照常识与公众意见，无罪
思考：
7
生命权的平等性：一命换多命的价值判断
程序的正当性：多数决的民主与暴政
法律与道德的探讨：相互独立还是包含融合
8
一命换多命的价值判断
法律规定：生命的平等性
一个虚构故事： □有四个小孩在一条通车的铁轨上 面玩耍，还有一个小孩在另一 条废弃很久的铁轨上玩。 • 一列高速行驶的火车正在驶向 那四个小孩，而此时刹车的手 闸失灵了。 • 如果你是列车司机，现在有迅 速变道的能力，你是否会改变 线路选择杀死一个孩子而去挽 救那四个孩子的生命呢？
案件审理
3
第12条A款 任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。
• 初审
– – – – 被控谋杀 陪审团特别裁决确认事实 法庭裁定事实与罪名相符，罪名成立并判处绞刑 陪审团成员、法官向首席行政长官请愿，减轻刑罚为6个月
• 上诉审
– 最高法院5位法官……
富勒先生假设了五位联邦法院大法官的 判决 ：
道德具有功利性 法定义务：多命换一命
程序的正当性：多数决原则
多数决原则是民主的工具，也是民主的基本含义
自由民主
民 主 民粹民主
每个人自由：多数尊重少数
多数人自由：少数服从多数
多数决的民主
多数人的暴政
本案：被害者撤回意志，被强加多数决结果。程序并非正当！
如果本案中最后没有撤回意志，同意了抽签结果，那是帮助自杀问题。 《非诚勿扰2》：秦奋帮助李香山自杀。 帮助自杀：法律构罪，道德无罪。
基恩(Keen)：有罪。法官遵从法律而非个人道德观念。
被告的确是违反了谋杀法，如果我们以道德来考虑罪行，必然导致法律无法得 到有效执行。而每个人的道德观都不一样，如果在审判中掺入过多的个人感情，必 然导致不同的法院在面对同样的问题时作出不同的判决，届时法律的公平将无从实 现。这是一个极其危险的游戏。

法律与道德永恒命题的探讨 道德法律化：
虚假命题：
不道德 案例：海因茨偷药救妻 海宁--父亲抢银行救儿案 非法的不道德 非法的道德 合法的不道德 合法 合法的道德 道德
非法
哈特：法律反映或符合一定道德要求, 尽管事实上往往如此,然而不是 一个必然真理.
危险命题： 道德法律化内隐着两个子命题：
善的合法化和恶的非法化 道德标准的绝对化
道德约束手段的刚性化
道德约束的不道德化 和强权化
案例：舆论道德干预司法 药家鑫案、唐慧案
我的观点
• 利益的最大化 • 边沁《道德与立法原则导论》 • 功利原理和最大幸福原理， • 自利选择原理
最多数人的最大幸福痛苦缩减到最少，甚至在必要情冴 可以牺牲少部分人的利益。
法学与道德 取舍 法律应考虑 道德 法律与道德 是纠结在一 起 法律与道德 出现衡突， 无法解决 法律与道德 是独立的 法律即道德
定罪 法律上有罪，请求行政长官 赦免 要记得法律的目标，无罪
福斯特
自然法
唐丁
理性判决与道德 出现冲突 法律实证主义
法律跟道德简直无法共存了， 弃权 朴素地解读法律条文，有罪
特鲁派尼(Truepenny)：有罪。
法官应该遵照法律条文宣判。但寻求行政长 官的特赦
法典规定任何人“故意剥夺了他人的生命” 都必须被判处死刑，法律条文不允许例外。既然 法律规定了故意伤人罪，那么就必须严格遵守。
福斯特(Foster) ：无罪。
法律不是机械的按照字面解释，要探究立 法精神。
我们设立的法律是基于文明社会的环境来要 求。案件发生在可控范围以外，案发时他们处于 自然状态。正如我们不会用今天文明的法律来苛 求奴隶时代吃人的法律一样，所有的法律都是建 立在一定社会经济基础之上。因此，我们不应该 用文明的法律，来要求处在生死关头的人。
汉迪(Handy)：无罪。用常识来判断。
统治者、被统治者及法官应情感一致，才可保持弹性。既然民众大多数都认为 无罪，那么我们应该遵从民意。
最终判决
最高法院两票赞成、两票反对、一票弃权，无法做出有效判决。初审法院 有罪判据和量刑被维持，幸存的四位探险队员被执行绞刑。
法官 特鲁派尼
判案原则 墨守原文
•
谢谢大家~~