洞穴奇案——立法的目的？法律的表面规定与其本身？ 案情 简介 案件 关键 • 首席法官特鲁派尼提出，要尊重法律条文，法 典规定，“任何人故意剥夺了他人的生命都必 须被判处死刑。”尽管同情心会促使我们体谅 这些人当时所处的悲惨境地，但是法律条文不 允许有任何例外。 • 至于立法，法官福斯特指出一个人可以违反法 律表面规定而不违反法律本身，我们面对的法 律条文从来没有依照字面意思被加以适用，即 任何法律无论文字加和规定，不应以同它的目 的相悖的方式加以适用。
洞穴奇案——为紧急避险而采取的绝望行动？ 案情 简介 案件 关键 • 首席法官伯纳姆同样否定了紧急避难的说法， 被告不能说明任何客观理由来证明他们除此之 外别无选择，也无法证明在该情况下是合理的， 因为他们并没有面临十万火急的情况，减轻饥 饿也并非只有杀人一种选择。其次，制造危害 者不能受惠于紧急避难，这些人是自愿参与了 这项危险的运动并也提前设想了山崩的危害。 • 但法官斯普林汉姆指出，探险者们为紧急避难 而采取的绝望行动是合理的，因为它不是建立 在他们自己对于生命的预期之上（这种预期会 被虚弱和恐惧所扭曲）而是根据专家意见而做 出的选择。
洞穴奇案 案情 简介法官们的十四的观点大多围绕以下几个 关键点展开，在此我们可以对以下话题 进行探讨。 • 1. 法律的精神和立法目的是什么？几名 被告是否犯了故意杀人罪？ • 2. 这起案件是否适用于成文法？抑或适 用于自然法？ • 3. 这起案件是否属于自我防卫？是否属 于紧急避险？ • 4. 刑法的作用是什么？ • 由于时间限制，我们只对其中几个问题 进行讨论。
我 的 观 点
• 总而言之，对于这起案件，我认为被告 构成故意杀人罪，但由于被告所处环境 复杂恶劣，生命安全受到严重威胁，可 以选择的范围很小，并且他们的犯罪意 图并不十分恶劣，故综合考虑之下，我 认为几名被告的犯罪情节较轻，应免除 他们的死刑，改判徒刑。
我 的 观 点
• 2.反对自我防卫说和紧急避险说 • 我查找了自我防卫和紧急避险的意思。 • 自我防卫，是当一个人受到他人威胁或人身 伤害时，为了阻止其受到利益、精神和言语或 者身体本身的伤害而采取的保护措施。其目的 完全带不含违背法律的意思，其行为主要是为 了抗击违法行为，受害人采取一系列的防护措 施是针对侵害者的，在这种情况下对加害人的 打击是法律所鼓励的。 • 威特莫尔的生存本身并不会对被告的一些权 益直接造成任何侵害，因而自我防卫纯粹是无 稽之谈。
本书介绍
洞学以流官抗公食的洞 穴观九派的辩众案法穴 奇点个。判及同，律奇 案，法其词赦情并虚案 》并官后反免、牵拟是 By 睿政 涉 案 著 映等 萨邱 一最提 书终出伯五事治陷例名 。编九再种实因入，法 著种次不，素绝是学 法额引同他、境一家 学外用的以紧、宗富 巨的此法五急抽同勒 著法案哲位避签类提 《哲，学法险、相出 •
立法 目的 正当 防卫 紧急 避险
洞穴奇案 案情 简介 案件 关键
立法 目的 正当 防卫 紧急 避险
当受困者被救后，大家得知，在进入洞穴第二十三天，其 中一名叫威特莫尔的探险队员被杀死吃掉。而他正是最先提 出吃人及最先提出抽签的人。需要注意的细节是，大家曾反 复讨论抽签的公平性。然而在掷骰子前，威特莫尔撤出约定， 期望再等一星期。但其他同伴坚持计划，并只要求他对是否 认为掷骰的公平性表态，受害者并无异议，他人替他掷骰， 结果是对被害者不利。 在审判中，由于一名法官的弃权，主张故意杀人罪成立的 人数与主张无罪者持平。最终法院对几名幸存者处以死刑。 第二部分： 一位独居老人在洞穴奇案一审结之五十年后被警方拘捕， 他承认当时也是洞中其中一员，尽管洞穴奇案一中的四名被 告未曾透露第六者的存在。而在再审过程 中，同样有一名法官表示弃权，主张有罪和无罪的人数再次 持平。老人最终被判处死刑。
立法 目的 正当 防卫 紧急 避险
我 的 观 点
• 1.反对立法目的说 • 对于是否构成故意杀人罪，我们应该关心的 被告是否存在犯罪意图。 • 我认为，法律条文和法律精神在某些时候的 确可能发成冲突，但此案中由于所处环境恶劣， 被告们的选择范围很小，虽然杀人是故意的， 但他们是为了防止自己因饥饿而死亡，从某种 程度上说，确实无恶意，但是被害人曾要求退 出协议，却遭拒绝。当探险者们进行抽签时， 威特莫尔亦没有明确表示同意，而是被当作默 认，所以我认为被告的行为是故意杀人，亦存 在犯罪意图。
立法 目的 正当 防卫 紧急 避险
洞穴奇案——正当防卫 or 故意杀人？ 案情 简介 案件 关键
立法 目的 正当 防卫 紧急 避险
• 法官唐丁解释正当防卫的理由是谋杀的法律条 文要求“故意”，而一个人抵御别人对他的攻 击性威胁不是故意的，而是本能。而在案件中 被告的行为是经过深思熟虑的，是故意的，饥 饿不是杀人的理由。 • 法官基恩认为本案不属于自我防卫的例外，因 为威特莫尔没有威胁被告生命。 • 法官斯普林汉姆认为本案是没有犯罪意图的故 意杀人，因为他们是出于一种自我保护的动机 而杀人的。
立法 目的 正当 防卫 紧急 避险
洞穴奇案——立法的目的？法律的表面规定与其本身？ 案情 简介 案件 关键 • 在联邦诉斯特莫尔的案例中，根据把汽车停放 在特定区域超过两个小时构成犯罪的法律规定， 被告是有罪的。被告力图移开他的车，但无能 为力，因为街道被一个他没有参加也没有理由 预测到的政治游行所阻断了。 • 他举出了正当防卫的例子，他认为立法的主要 目的是阻止人们犯罪，如果自我防卫中杀人构 成谋杀罪，那将不能起到威慑作用，因为一个 人生命受到威胁时肯定会反抗攻击者而不管法 律如何规定。类比到此案，如果确实构成谋杀 罪，但从故事的发展可知，任何人都会选择自 保，因而，威慑一说便不存在了。
洞穴奇案 案情 简介 案件 关键 洞穴奇案的案情可以简要概括两部分： 第一部分： 五位探险队员相约去一洞穴探险。他们与家人 约定一旦在约定时间之后仍未归来就请人展开营 救。探险过程中发生山崩导致队员被困，而他们 只携带了勉强够吃的食物。营救如期展开，由于 山崩不断，途中有十个营救人员死亡。 在被困的第二十天，营救人员与探险队员取得 无线电联络，被困者被专家告知最少还十天方能 得救，而且在没有食物的情况下再活十天是不可 能。八个小时后，被困者再询问专家如果他们吃 掉其中一个人是否可再活十天，得到的答案是肯 定的。他们再次询问以抽签的形式决定谁该死亡 是否可行，包括医学家、法官、政府官员、神学 家在内的人都保持缄默。 之后他们自愿关上了无线电。
我 的 观 点
• 紧急避险的本质是避免现实危险、保护较大合 法权益。紧急避险的客观特征是，在法律所保 护的权益遇到危险而不可能采取其他措施予以 避免时，不得已损害另一较小合法权益来保护 较大的合法权益。紧急避险的主观特征是，认 识到合法权益受到危险的威胁，出于保护国家、 公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他 合法权利免受正在发生的危险的目的，而实施 避险行为。 • 如果认为被告的行为属于紧急避险，是为了 保护“较大”合法权益而牺牲较小的合法权益， 那我想请问生命权有大小吗？一个人的生命就 比四个人的生命廉价吗？那既然如此，那为营 救他们，牺牲的十条救援人员的生命又如何解 释，因而，紧急避险说显然是不成立的。