4.产品缺陷标准的不同
（1）美国产品责任法：
美国产品缺陷标准：“对使用者、消费者或 其财产的不合理危险所谓的缺陷状态”是一种 “产品离开卖方时，直接消费者无法预期的不合 理危险”，即消费者期望标准。
4.产品缺陷标准的不同
（2）中国产品责任法：
中国产品缺陷标准：“我国产品质量法第46 条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、 他人财产安全的不合理的危险；产品有保证人体 健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的， 是指不符合该标准。可见，我国采用了双重标准， 会在实践中带来一些问题：首先，“在实践中可 能出现虽然符合质量标准，但却具有危险性的情 况。”其次，容易偏袒生产者和销售者，不利于 公平地保护消费者，因为产品质量标准的制定往 往有生产者的参与。
（1）美国产品责任法：
6.产品责任范围不同
①产品责任范围一般概括为三种：人身伤害（身体、健康 和精神损害）、财产损害（直接损失和间接损失）及纯 粹经济损失（产品缺陷给产品本身造成的损害）。 一般对纯粹经济利益损失（美国法称为“商品自伤”） 持否定态度，但近年来，基于公平政策的考虑已有条件 地对其予以赔偿； ②适用“或然因果说”，“产品缺陷是原告受到损害的近 因或直接原因”，为规避滞后侵权行为，并不限定受害 者只能就已发生的损害要求赔偿，支持受害者就较远将 来要遭受伤害的大概率事件进行追偿； ③确立“最低补偿原则”，在实际损失和声明损失中，以 较大的为最后赔偿额； ④被告行为是蓄意、任性、令人难以忍受或欺诈时，裁定 与其经济实力正相关的惩罚性损害赔偿，包括高额的精 神损害赔偿。
中国和美国产品责任法
赵圣捷 赵杰 田媛
一、中国和美国产品责任法的区别
1.法律体系的构成的区别 2.产品范围的区别 3.责任主体不同 4.产品缺陷标准的不同 5.产品责任归责的原则不同 6.产品责任范围不同
二、案例分析
1.案例介绍 2.中国产品责任法得出的结果 3.美国产品责任法得出的结果
三、产品责任法的发展及不足
5.产品责任归责的原则不同
（1）美国产品责任法：
美国产品责任归责原则： ① 疏忽责任原则 ② 担保责任原则 ③严格责任原则 消费者可根据具体情况选择对自己有利的 原则来维护自己的利益。
5.产品责任规责的原则不同
（2）中国产品责任法：
无论是《民法通则》还是《产品质量法》都 未作明确规定。因此有不同解释，存在不同做法。 与美国的严格责任相比，我国产品责任规责原则 是模糊的，虽然实践中一般认为我国的产品责任 是一种严格责任，但却是不明确的，不完全的。 由于这种混乱的状态，在涉外产品责任案件中， 相同的情况可能出现不同的结果，不利于保护我 国消费者的合法权益。
1.美国 2.中国 3.美国产品责任法对我国的启示
1.法律体系的构成的区别
（1）美国产品责任法：
由一系列著名判例和《侵权行为法重述》、 《第二次侵权行为法重述》、《美国统一商法 典》、《消费者产品安全法》、《美国统一产品 责任示范法》、《美国民事诉讼规则》等成文法 组成。
（2）中国产品责任法：
由《民法通则》、《产品质量法》、《消费 者权益保护法》、《中华人民共和国诉讼法》等 一系列与产品责任相关的法律法规构成
6.产品责任范围不同
（2）中国产品责任法：
①中国明确将纯粹经济损失排除在产品责任范 围之外。 ②适用“必然因果说”，损害与产品缺陷之间 要有直接因果关系，生产者只对已存在的损 害承担责任，对潜在损害不负责。 ③对有欺诈行为的经营者处以轻微的惩罚性损 害赔偿。对精神赔偿虽持肯定态度，但消费 者所能获得的极为有限。
2.产品范围的区别
（1）美国产品责任法：
美国《统一产品责任示范法》将产品界定为 “产品是具有真正价值的，为进入市场而生产的， 能够作为组装整件或作为部件，零售给付的物品， 但人体组织，器官血液组成成分除外。”美国产 品责任法中的“产品”涵义非常广泛，凡是任何 经过加工处理的东西，都可视为发生责任的产品， 通过判例，还把电、天然气、通用软件等无体物 包括在产品范围中。
3.责任主体不同
（1）美国产品责任法：
美国的产品责任主体包括：产品制造者和销 售者。具体指产品制造者、动产和不动产销售者、 零件制造者、动产出租者、提供服务者、赠送者。
（2）中国产品责任法：
中国的产品责任主体包括：生产者和直接销 售者、服务者、营业执照持有人和借用人、展销 会举办者或柜台出租者、广告经营者。
2.中国产品责任法得出的结果
经中日双方谈判，最后由三菱公司赔偿60亿 日元，其中包括赔偿金50亿日元，并承担下列3项 责任：确认出售到中国的全部FP-418型汽车为不 合格品，同意全部退货，更换新车；新车必须重 新设计实验，请中方专家检验和考查；新车未到 之前，先对旧车进行应急加固，由日方提供加固 件和加固工具等。 由于种种原因，这种结果并非是严格依据我 国现行产品责任制度做出的判决，在某些方面， 中日双方更有程度不同的让步，但在原则上还是 基本符合我国现有的法律框架，因而可以作为对 中美两国产品责任制度进行比较分析的参考依据。
2.产品范围的区别
（2）中国产品责任法：
我国法律对“产品”的定义较为简单，范围 较窄，且相互矛盾。《产品质量法》第二条第2、 第3款规定：“产品是指经过加工，制作，用于 销售的产品，建设工程不适用本法规定。”这就 排除了未经过加工的天然品（如原煤、原矿、天 然气、石油等）及初级农产品（如未经加工、制 作的农、林、牧、渔业产品和猎物等）和不动产。 1994年实施的《消费者权益保护法》使用了 “商品”一词，指消费者为生活需要而购买使用 的商品或接受的服务。这里的商品包括动产和不 动产、服务等。以上两部法律都没有将电力等无 体物、农产品、未加工的天然品包括在内。

1.案例介绍
2000年9月，中国消费者首次发现三菱帕杰 罗V31越野车在正常行驶中制动失效，此后，事 故的相继发生导致国家检验检疫局在2001年2月 宣布停止对三菱帕杰罗V31、V33型越野车的进 口。但早在2000年6月，三菱公司就已发现帕杰 罗越野车存在严重质量问题，并花费1.463亿美 元从全球回收了150多万辆有潜在质量问题的汽 车，其中包括日本的5万辆、美国的135万辆及 欧洲的8万辆，但并没有包括中国境内的7.2万辆。 在中国，三菱公司只召回了55辆戈蓝车。2001 年3月，西安消费者刘又红首次向北京市中级人 民法院对日本三菱公司提起因产品缺陷致人伤害 的诉讼。