四川省高等教育自学考试法律(D030106)专业毕业论文论文题目试论担保型买卖合同指导老师X X X学生姓名X X准考证号XXXXXXX2016年8月20日担保型买卖合同研究专业：法律(D030106)学生：XX 指导教师：XXX摘要：我国的司法实践中目前存在着以买卖合同为借贷合同进行担保的新型担保形式，借贷关系的当事人或其关系人在借贷合同之外再签订一份买卖合同，口头约定如不能按期偿还借款，则执行买卖合同，将买卖合同的标的物转让给出借方，以房屋抵债。
在民间借贷活动当中，此类担保型买卖合同所引发的纠纷也日渐增多。
这种新型担保物权与让与担保产生的背景和发展过程基本一致，应当确认这种习惯法上的非典型担保物权，并对其进行规范，使其能够更好地为经济发展服务，为企业的融资进行担保，以发挥其应有的作用。
本文通过对此类担保型买卖合同的本质及其效力进行研究，对此类担保型买卖合同做一个探讨与还原。
关键词：担保型买卖合同；后让与担保；非典型担保物权ABSTRACTNowadays in practice China's judiciaiy exsists a new guarantee modality which are using the sales contract to guarantee the contract of loan. Parties or other privies who have the credit realationship will sign an extra sales contract when they sign the contract of loan. They reached a verbal agreement that if the borrowers can not pay the bill on time, the lenders will carry out the sales contract when the borrower should transfer the possession which the sales contract lined out, slovent by their house. In the informal credit activities, the dispute by this kind of garantee sales contract is increasing day by day. The process of this new guarantee form of material right and its backgrand and development are almost the same, This non-typical guarantee form of material right should be confirmed and regulated to make sure it serves the economy bettter and plays its own role like securing the corporate finance. This article is aimed for by studying the nature and potency of this kind of guarantee sales contract to make a discussion and restore of it. Key Words: Guarantee Sales Contract, Tansfer and Guarantee, Non-typical Guarantee Form of Material Right.试论担保型买卖合同（提纲）一、提出问题（一）案情简介（朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案；广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案）（二）争议焦点（两个相似案件判决结论截然相反，两个不同判决的争议焦点及相关法律制度分析）1. 以预售商品房形式体现的担保型买卖合同是否违反《物权法》第186条关于流押的禁止性规定；2. 此类担保型买卖合同是否发生效力；3. 认定担保型买卖合同的有效性是否突破了“物权法定”原则。
二、实践中的担保型买卖合同（一）担保型买卖合同的本质（二）担保型买卖合同的内容（三）担保型买卖合同的生效1. 担保型买卖合同的意思表示2. 担保型买卖合同的成立与生效（四）买卖型担保的实现方式三、担保型买卖合同的性质（一）担保型买卖合同担保是物的担保还是债的担保（二）担保型买卖合同担保属于何种物的担保四、担保型买卖合同的法律规制与司法实践（一）担保型买卖合同与流质契约的关系（二）担保型买卖合同与物权法定原则的关系（三）担保型买卖合同与附条件买卖合同的比较（四）担保型买卖合同担保与让与担保的比较结语目录引言 (6)一、提出问题 (6)（一）案情简介 (6)（二）争议焦点 (7)二、实践中的担保型买卖合同 (8)（一）担保型买卖合同的本质 (8)（二）担保型买卖合同的内容 (9)（三）担保型买卖合同的生效 (9)（四）担保型买卖合同的实现方式 (10)三、担保型买卖合同的性质 (11)（一）担保型买卖合同担保是物的担保还是债的担保 (11)（二）担保型买卖合同担保属于何种物的担保 (11)四、担保型买卖合同的法律规制与司法实践 (12)（一）担保型买卖合同与流质契约的关系 (12)（二）担保型买卖合同与物权法定原则的关系 (13)（三）担保型买卖合同与附条件买卖合同的比较 (13)（四）担保型买卖合同担保与让与担保的比较 (13)结语 (14)参考文献 (14)致谢词 (15)引言近年来，随着经济下行压力的不断增大，各类经济主体融资难度剧增，以签订买卖合同形式为债权提供担保为代表的新型融资担保方式应运而生。
此类新型担保形式中，债权人与债务人订立债权债务合同的同时，也与债务人本人或第三人订立买卖合同，约定如债务人未能按期偿还债务，则履行买卖合同，以买卖价款抵偿债务，如果债务按期偿还，则买卖合同不予履行。
现实生活中，此类非典型担保形式正被广泛应用，而我国现行的担保立法和物权法对该领域几乎没有涉及，这种担保方式在实践中引发的经济纠纷，在审判实践中存在较大争议。
因此，探讨当事人之间签订的买卖合同是否属于买卖型借款担保关系，借款担保合同是否有效，债权人是否可以据此清偿债权，清偿方式如何等具体问题颇具意义，且十分必要。
一、提出问题（一）案情简介案件一：朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案①2007年1月25日，朱俊芳与嘉和泰公司签订14套目标商铺的《商品房买卖合同》，并于同日办理了销售备案登记手续，嘉和泰公司出具了相应销售不动产发票。
2007年1月26日，双方签订《借款协议》，约定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100万元。
嘉和泰公司自愿将其开发的目标商铺抵押给朱俊芳，抵押的方式为“和朱俊芳签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发票”，“如到期偿还借款，则将抵押手续（合同、发票、收据）退回，到期不能偿还，将以该抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项。
”该借款到期后未能偿还，朱俊芳诉至法院，请求确认《商品房买卖合同》有效，判令嘉和泰公司履行该《商品房买卖合同》。
原再审认定借款协议担保无效，驳回原告诉求，一二审法院则认定合同应受保护，支持原告的诉请。
最高法认为：当事人实际上是先后设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系，两份协议属并立又有联系，即以签订商品房买卖合同的方式为之后的借款协议所借款项提供担保，同时，借款协议为商品房买卖合同履行附设了解除条件，即借款到期借款人不能偿还借款的，履行商品房买卖合同。
但是，两份协议没有约定，借款到期不能偿还，朱俊芳直接通过前述的约定取得“抵押物”所有权，而必须通过履行商品房买卖合同实现；而通过签订商品房买卖合同的方式提供担保并为商品房买卖合同设定解除条件，并不违反法律、法规的强制性规定。
故两份合同均应有效。
并以(2011)民提字第344号判决（以下称“判决一”）撤销山西省高级人民法院(2010)晋民①中华人民共和国最高人民法院公报，2014年第12期，第18页再终字第103号民事判决；维持山西省太原市中级人民法院(2007)并民终字第1179号民事判决。
案件二：广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案②2007年6月27日，杨伟鹏与嘉美公司签订《商品房买卖合同》，嘉美公司将其开发的总价款为340万元的嘉美商业中心一层的53间商品房出售给杨伟鹏。
该合同签订当日，杨伟鹏向嘉美公司支付了购房款340万元，嘉美公司向杨伟鹏开出了《销售不动产统一发票》，但该发票由嘉美公司持有。
次日，双方于房屋登记部门对合同办理了备案登记。
截止2019年9月，嘉美公司未按约定交付房屋。
杨伟鹏诉至法院，请求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，判令嘉美公司交付房屋并支付违约金372300元（计算到2009年9月1日），并由嘉美公司承担诉讼费用。
嘉美公司答辩称：双方当事人之间不存在商品房买卖合同关系，双方之间实际上是民间借贷关系，商品房买卖合同只是民间借贷关系中的担保环节。
一二审法院均支持了原告诉请。
最高法再审认为：结合双方签订该合同的具体情况、杨伟鹏未能提供销售不动产发票原件、不能说明支付款项性质等事实，应认定双方的真实意思表示是借款法律关系。
双方签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为为非典型担保方式。
既然属于担保，就应适用物权法有关禁止流押的原则，也就是说在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以拍卖或者变卖的方式受偿。
最终最高法以再审（2013）民提字第135号判决（以下称判决二），驳回了杨伟鹏要求交付的诉讼请求。
（二）争议焦点笔者认为，两份结论相反的判决的争议焦点主要围绕三点：1.以预售商品房形式体现的担保型买卖合同是否违反《物权法》第186条关于流押的禁止性规定？物权法第186条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
”一种观念认为，类似于两份判决里的担保型买卖合同，与标准意义的“流押（质）”有着显著区别。
主要表现在：债权人并非约定债务到期不能偿还时直接发生物权变动行为，而是约定债务不能偿还时发生其他的原因行为，该“其他的原因行为”不是取得物权的直接原因。
既然不属于“流押（质）”，那就不违法法律禁止性规定，合同当然有效。
最高法判决一的判决中体现了这一点。
而另一种观念认为，在本案交易模式下，债权人通过房地产买卖合同在债务到期之前就固定了担保物的价值，且由于预售登记的存在，债务人不可能另行通过交易途径实现担保物的市场价值，房地产买卖合同事实上达到了“流押（质）”契约的效果，有违强制性规定。