我国采光权纠纷解决探析摘要：随着我国城市化进程的加快，城市建设用地日趋紧张，城市建筑之间的密度随之加大，尤其是高层建筑的建设规模不断扩大，使得采光权纠纷案件频繁发生。

但目前我国对采光权的相关立法还不完善，法律规范对采光权的规定较为笼统，且存在诸多立法空白，或是操作性较差。

这不仅不利于业主采光权的保护，也不利于司法实践中对采光权纠纷的解决。

试从分析采光权性质和现行法律规范存在的问题入手，提供对采光权纠纷解决的一些可行性建议。

关键词：采光权；相邻关系；侵权损害赔偿中图分类号：d923.99 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）04-0111-02城市化带来了经济的快速发展同时也带来了一系列经济社会问题。

其中城市建设用地土地资源紧缺的矛盾突出，加之建筑规划缺乏科学性，规划程序不合理以及建筑开发商违规操作等诸多因素，加剧了采光权纠纷的发生。

解决采光权侵权纠纷，我们可以先从考察其权利性质入手。

一、采光权的性质采光权，通常是指房屋所有人或使用人享有从室外取得阳光的直接、适度、适时照射的权利。

采光权性质通说认为属于基本人权，认为“日照同空气、水一样，同属于人类的共同资源，为一般人的生存所不可或缺，如有缺乏，个人的健康或生存将受到威胁甚或遭到严重破坏。

”也有观点主张将采光权作为地役权的下位概念，但根据《物权法》第156条规定：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。

”可见地役权的前提是双方合意，而采光权非经双方约定即拥有，故不宜视为地役权的下位概念。

二、我国关于采光权的法律规范及存在的问题从民事立法来看，对于采光权的规定主要集中在《民法通则》和《物权法》，可见我国将采光权纳入相邻关系权利中加以规范。

《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。

给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。

《物权法》第89条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。

”另外一些行政法规、部门规章以及地方性法规主要从建筑设计要求上也对采光权有所规定。

国务院《城镇个人建造住宅办法》第6条规定：“城镇个人建造住宅，必须符合城市的要求，不得妨碍交通、消防，市容、环境卫生和毗邻建筑的采光通风。

”《城市居住区规划设计规范gb50180-93（2002年版）》的第5章住宅部分就详细规定了住宅建筑的日照标准、建设部《提高住宅设计质量和加强住宅设计管理的若干意见》中的第7条规定：“住宅设计应重视室内外环境，满足住宅对采光、日照、隔声以及热工、卫生等方面的要求，提高居住的舒适度。

”北京市《“九五”住宅建设标准》中第3章使用功能标准部分规定：“卧室、起居室（厅）、厨房应直接采光，卫生间和小于10平方米的厅则可间接采光或人工照明。

”而关于纠纷赔偿则鲜有规定，《北京市生活居住建筑间距暂行规定》第13条规定：“被遮挡阳光的现状居民住房，以居室窗台中心点（均以外墙面计），在冬至日日照时间不足1小时的，每户按其居室被遮挡状况给予一次性补偿800元至2 000元。

”另外通过长度、高度、建筑间距比等专业术语规定了居住建筑和公共建筑间的间距要求，间距不符合标准也可以作为侵犯采光权的认定依据。

但是即便是有了这样的规定，我们也会发现这些规定都过于原则性，虽承认了采光权地位，但未明确采光权侵害的基本构成要件、补偿方式及标准。

三、采光权侵害的认定如上所述，《民法通则》与《物权法》对采光权做出了原则性规定，所以司法机关应依据现有法律法规保护公民采光权。

不过在这里我们还要明确的是，并非所有采光权受到侵害的受害人都可以请求排除妨害、赔偿损失，即存在一个“容忍度”。

房屋所有人或使用人享有采光权，但是邻人亦享有。

也就是说并非一旦采光时间减少即构成侵权。

那么如何确定采光权侵害呢？我们可以从以下两种情形分别来看。

（一）新建筑物尚未建设完毕这种情形下又分为两种情况：1.规划部门的审批不存在违规，建设单位违反设计规划施工，导致公民采光权即将或正在被侵害。

2.规划部门违规审批。

这种情况下，权利人可以选择对规划部门提起行政诉讼，要求撤销规划部门的规划许可。

这里存在一个问题就是，新建筑物建设到何种程度的时候，被“恢复原状”才是不违背比例原则的。

（二）新建筑物已经建设完毕理论上，无论新建建筑物是否经过合法审批，只要造成采光权事实上的被侵害、超过了权利人的忍受限度，权利人就有权通过民事诉讼请求法院判决侵权方拆除新建筑或者判决侵权方赔偿损失。

但司法实践中，出于比例原则的考虑，通常会用“以金钱换阳光”来代替“恢复原状”。

因为拆除新建筑所消耗的社会财富，远远大于对权利人赔偿之所需，所以法院很难判决侵权方将新建筑拆除、恢复原状。

但是进行一次性“合理补偿”能够真正代替被侵权人对采光的实际需要和应得的“损害赔偿”吗？这是值得进一步探讨的问题。

采光权侵权实际上是多重侵权的综合，既包括屋贬值以及额外支出的生活费用，还应包括身体、精神受到的妨害。

关于采光权侵权的认定及赔偿范围、赔偿标准，应由一方当事人申请、由法院委托专业机构，综合考虑采光时间、房屋朝向、居室（客厅）受光面积进行评估、鉴定，以确定赔偿数额。

四、采光权侵害赔偿数额的确定从现有的法律法规和目前的司法实践来看，采光权侵害赔偿数额的确定面临的问题主要有：第一，判决标准不一。

司法实践中，由于缺乏相对统一的执法尺度和补偿适用标准，各地法院处理采光权侵害赔偿案件的标准不一，很多时候取决于法官的自由裁量权。

第二，赔偿数额偏少。

判决标准的不确定也使得一般判决赔偿数额偏少，难以体现采光权价值。

但是对采光权侵害赔偿标准做出一个具体的划分标准又确实是一件较为困难和复杂的事，主要是因为房价的不确定、日照时间的难以细化以及不同人对阳光通风的不同认识等，甚至同一城市，不同地段、地理条件就相差很多，这就使划定一个固定标准显得较为困难。

综合采光权涉及的主体利益和操作可行性，可以从以下几方面来考虑确定侵害赔偿数额：第一，考虑取得采光权的代价。

虽然阳光无价，但在市场经济条件下，要获得较好的采光条件却是要付出代价的。

也就是说应该考虑采光权侵害住宅本身的价值；第二，考虑采光权受侵害后的房屋价值与受侵害前的房屋价值之差额作为赔偿标准；第三，考虑在今后若干年房屋使用过程中为增加取暖、通风、照明等条件而支出的合理费用；第四，适当考虑采光条件受到限制使业主在身体健康上受到的伤害。

而在认定侵权和确定赔偿数额的过程中，一般的业主没有能力做出精准的判断，只能由主观感官来说明，这就需要具有天文、地理、物理、数学等相关专业知识的人或者机构运用专业方法才能得出实际采光时间来认定侵权事实。

另一方面，房屋价值贬损情况也需要有专业机构进行评估。

房地产市场规律告诉我们，房屋有无阳光，采光的好坏对其价值存在巨大影响，因此房屋采光权受到侵害，其价值必然贬损，贬损情况需要第三方机构进行评估。

另外，因采光条件变化，权利人为增加取暖、通风、照明等支出的费用也需要确定标准。

最后，上面说到对采光条件受到限制使业主在身体健康上受到的伤害也应合理考虑做出适当补偿，也应做出具有一般示范意义的标准，不能够全凭法官的自由裁量。

有观点认为，采光权被纳入相邻关系进行规范，属于物权，不能适用人格权受到侵害后而取得的精神损害赔偿。

但我们应该看到，一方面采光权已被纳入《物权法》加以保障，另一方面采光与建筑物居住者的正常生活、精神享受有着密切联系。

采光条件变差，受害人对其居住环境的舒适、满足感会随之降低。

同时可能降低卫生条件，进而影响身体健康，且从上面对采光权性质通说来看，从现代社会人的发展的角度来看，这部分赔偿甚至应该是采光权侵害赔偿的主要部分。

五、余论对于采光权纠纷还有以下问题值得我们注意：（一）诉讼时效问题笔者认为，采光权受到的侵害是处于持续状态的，所以对于采光权的保护不应当受到诉讼时效的限制。

（二）赔偿数额的计算依据问题笔者认为，应以起诉时的物价为准，而不能依据施工建设时的市场价格，否则会不利于受侵害人。

（三）侵权的免责问题笔者认为，如果购房人在购买房屋时，已经存在其他建筑物遮挡房屋采光的情况，那么根据民法意思自治的原则，购房人不得以此为由提起采光权的侵权之诉，而是应该自行承担采光条件受限的损失。

而如果是因开发商的欺诈行为导致意思表示不真实，则双方形成的是基于商品房买卖合同产生的买卖合同纠纷，而非采光权纠纷。

结语经济社会的发展，城市化进程的发展，新建建筑物的产生是不可避免的，可以说对权利人采光权的限制甚至也是不可避免的，而要做到减少采光权纠纷的发生，则一方面需要尽快完善立法，对妨害采光权的构成要件、赔偿范围、赔偿标准进行规范，另一方面需要司法统一，需要立法机关兼顾公平正义与经济效益的价值选择，既促进城市建设，又使其对业主采光条件的限制不得超过必要的限度。

另外，对采光权纠纷的解决还有赖于进一步完善许可审批制度，规划部门要严格按程序授权许可，审批过程中应充分考虑、尊重并保护行政第三人的合法利益。

同时行政规划部门应当加强建筑许可实施的事后监管、信息公开，健全听证制度，充分保护居民的知情权。

再次，政府建设部门应建立严格的建设项目监管机制，制定强制拆除违规建设部分的行政规章，对于违反规划要求进行建设的项目及时查处，对于违反建筑审批规划的开发商，除了要承担侵权赔偿责任，还应对其采取行政处罚，加大违法成本。

参考文献：[1]梁慧星，陈华彬.物权法（第5版）[m].北京：法律出版社，2010.[2]王利明.物权法研究[m].北京：中国人民大学出版社，2007.[3]王泽鉴.侵权行为[m].北京：北京大学出版社，2009.[4]杨立新.侵权责任法：条文背后的故事与难题[m].北京：法律出版社，2011.。