燕大讲堂第77期实录中国学术史上抄袭争议精彩观点：之一：我的眼界所及，无论是作为汪晖的研究对象的鲁迅先生，还是指导汪晖写作《反抗绝望》的博士导师唐弢，在抄袭与剽窃问题上，都曾经留下过迄今为止依然没有得到澄清的类似瘕疵。
之二：傅斯年揭发马叙伦抄袭胡适《中国哲学史大纲》后，马叙伦没有承认也没有否认，但自此只要有机会他就说傅斯年、胡适等人的坏话、攻击他们。
1949年3月马叙伦作诗‚万岁高呼毛泽东‛。
建国后获任命教育部部长。
之三：鲁迅和周作人都承认自己早期的文章是‚半做半偷‛的学习模仿之作。
但鲁迅却从未承认自己的《中国小说史略》抄袭日本人盐谷温的《支那文学概论讲话》里面的《小说》部分。
之四：第一代的鲁迅研究专家、汪晖的博士导师唐弢曾抄袭剽窃并歪曲改写阮无名《文字之狱的黑影》一文用以批评胡适，又因私人恩怨以文字诬陷范纪曼，使范纪曼一再地被严刑拷打，获刑20年。
之五：伴随着‚汪晖抄袭事件‛出现了‚倒汪派‛与‚挺汪派‛。
争议中最令人信服的是谢泳，他引用清代经学家陈澧《东塾续集》一语，指出：‚前人之书当明引，不当暗袭...明引而不暗袭，则足见其心术之笃实，又足征见闻之渊博‛。
之六：教授拿的都是纳税人的钱，国库的钱，你的学问行不行，好不好，有抄袭还是没有抄袭，大众媒体有责任参与监督。
公共人物有错误，得承认错误。
永远不承认错误，公众就永远有权利追究你。
主题：中国学术史上的抄袭争议——从马叙伦到汪晖主讲嘉宾：张耀杰（历史学者，中国艺术研究院戏剧史专家）主办：腾讯公益慈善基金会中国政法大学法学院承办：腾讯评论时间：2010年8月14日(周六) 下午15点-17点地点：银科大厦1601室主持人：非常感谢各位来到77期燕山大讲堂现场。
今天我们请中国艺术研究院的研究员，苏州德源文化研究所的学术主持人张耀杰老师讲‚中国学术史上的抄袭争议‛。
有请张老师。
张耀杰：2010年3月10日出版的《文艺研究》和3月25日出版的《南方周末》，先后刊载王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》，指出《反抗绝望》一书存在抄袭剽窃现象。
钱理群、孙郁、赵京华等多名鲁迅研究专家，认为该书只是存在引文不够规范等‚技术层面的问题‛，恶意剽窃难以成立。
这个话题前一段时间很热。
整个过程我没有参加，但参加的几乎都是我的好朋友。
这个事件引起这么大的反响，学术界的人应该有一个总结和说法。
子云要我找一个题说一说，我就想到了这样一个题。
先说说我的个人背景。
以前我是鲁迅派的人，拥护鲁迅的人，现在我属于胡适派的人，胡适的人批评别人时，总是要给别人留一个机会让别人批评自己，鲁迅派的人从来不允许别人批评自己。
我的眼界所及，无论是作为汪晖的研究对象的鲁迅先生，还是指导汪晖写作《反抗绝望》的博士导师唐弢，在抄袭与剽窃问题上，都曾经留下过迄今为止依然没有得到澄清的类似瘕疵。
限于中国现代教育史和现代学术史来说，最早的抄袭争议，还可以追溯到1919年的北京大学教授马叙伦和北大学生傅斯年。
傅斯年揭发马叙伦的‚炎炎之词‛1919年1月傅斯年、罗家伦等十几个北京大学的学生创了一个很有名的杂志——《新潮》，创刊的钱是北京大学出的，蔡元培批的，支持的人主要是胡适、陈独秀这些《新青年》的人。
傅斯年是马叙伦的学生，原来是研究国学的人。
马叙伦、刘师培提倡国学，把傅斯年当成最有希望的弟子来培养。
没想到傅斯年在《新潮》第一其就发表一篇文章：《出版界评：马叙伦著〈庄子札记〉》，把马叙伦给揪出来了，说马先生的札记如果是自己学习用，说明马先生勤奋，学问做得扎实。
但札记出版了，不仅告诉学生来购买，序言中还用‚炎炎之词‛夸奖自己的札记。
然而这札记‚有自居创获之见，实则攘自他人，而不言所自来者。
‛傅斯年举了札记几页的内容都是胡适先生《中国哲学史大纲》讲过的东西，但没有说是从胡适《中国哲学史大纲》来的，‚似为贤者所不取也‛，一个好的学者是不会这样做的。
傅斯年所谓的‚炎炎之词‛指得是马叙伦在学术著作《庄子札记》中抄袭胡适的学术成果却不注明出。
马叙伦‚序‛里有这样一段话：‚仆既略涉‘六书’，粗探内典，籀讽本书，遂若奥衍之辞，随目而疏，隐约之义，跃然自会。
‛这句话大意是：我这个奴仆（谦称）既然涉及到古代的六书，粗浅地研究了内典，阅读《庄子》的过程中，做了一些笔记，《庄子》这本书本隐约的含义，就跃然纸上。
马叙伦谦称‚仆‛却是自我表扬，觉得自己的《庄子札记》把庄子隐约的意思都表现出来了。
还要注意的是马叙伦自称为‚仆‛，‚仆‛就是奴仆。
当时已经是民国了，民国就是人民当家作主的国家，一个大学教授，在当时代表先进文化的读书人，自称‚仆‛而不是‚公民‛，不是以人人平等的‚公民‛自称。
可见马叙伦在民国时完全没有公民意识。
1月11日，章太炎的弟子、马叙伦的浙江同乡、另一位北大教授钱玄同，也是新青年的同仁，看到《新潮》杂志后在日记上写道：‚大学生所办之《新潮杂志》第一册已出版，中以傅孟真（傅斯年）、罗志希（罗家伦）两君之文为最有精神。
傅评马夷初（马叙伦）之《庄子札记》，罗评林琴南之译小说，都说的很对。
‛肯定傅斯年对马叙伦的批评。
到了第二天，1月12日，《钱玄同日记》中另有‚访豫才（鲁迅）兄弟，半农亦在‛的记录。
当时钱玄同和刘半农两个人编《新青年》杂志，一趟又一趟地动员在绍兴会馆住鲁迅写小说，所以钱玄同自己就写了‚访豫才兄弟‛。
周作人在当天的日记中也写道：‚半农来，旋去。
晚玄同来谈，十一时去。
‛钱玄同是非常喜欢聊天的一个人，刘半农来，一会儿就走了，钱玄同来了一直到晚上11点才走。
钱玄同在这儿谈话时，就谈到了《新潮》杂志。
第二天，周作人日记里就出现了一个记录，‚购《新潮》一本。
‛就是说，钱玄同访问鲁迅和周作人时就肯定谈到了《新潮》并说了什么好话，周作人就去买了一本。
过了三天，1月16日，鲁迅日记里留下了给许寿裳寄《新潮》杂志，并且替周作人给张梓生寄《新潮》杂志的记录。
这说明他们兄弟俩喜欢《新潮》杂志，如果不喜欢的话，不会又买了几本给他的朋友寄。
而且鲁迅在当天写给许寿裳的书信中，表扬《新潮》杂志说：‚其内以傅斯年作为上，罗家伦亦不弱，皆学生。
‛由此可知，当年的鲁迅、周作人、钱玄同等人都认可马叙伦的抄袭。
当年傅斯年和罗家伦虽然是学生，但是与钱玄同、刘半农、鲁迅、周作人都是在《新青年》发表文章的同人，也就是是志同道合的人，以同样的价值观、同样的兴趣参与这个的杂志的人。
傅斯年揭发完马叙伦，马叙伦没有承认、也没有否认抄袭。
但他们已结下仇怨。
自此，马叙伦一直和胡适、傅斯年、罗家伦这些人敌对，只要有机会就会说他们坏话、攻击他们。
1947年，马叙伦的回忆录《我在60年以前》里造了很多谣言、谎话。
一方面说自己多么好，什么好事都是他干的，陈独秀到北大、蔡元培到北大当校长都是他出的主意。
但一说到胡适、傅斯年就是他们怎么破坏北大、干了多少坏事。
特别值得一提的是，马叙伦以他所惯用的‚炎炎之词‛对毛泽东歌颂赞美。
1949年3月25日，毛泽东、朱德等人从西柏坡飞抵北平，中国民主促进会常务理事马叙伦与在北平的各民主党派负责人一起，前往西苑机场表示欢迎。
这是毛泽东与马叙伦的初次见面。
在陪同毛泽东一起阅兵之后，马叙伦当场写下四首七绝，其中一首这样写道：‚万岁高呼毛泽东，与人衣食即春风。
江南百姓皆昂首，何为迟余解困穷。
‛意思是说，我们这些人都是要喊毛泽东万岁的，为什么喊万岁？因为毛泽东是‚与人衣食‛的人，人吃的饭，穿的衣服都是毛泽东给的。
国民党统治区的老百姓在翘首以盼等毛泽东去解放的，毛泽东为何这么迟还没有去解放呢？关于‚毛泽东万岁‛这个事，现在有很多争论，有人说是马叙伦第一个喊毛泽东万岁的人，但有人说是周恩来，也有人说刘少奇。
我想在民主党派中第一个喊‚毛泽东万岁‛恐怕就是马叙伦了。
毛泽东刚进北京，马叙伦在机场就写诗，高呼毛泽东万岁。
这里所说的‚与人衣食‛，江南的老百姓肯定不是等着毛泽东‚与人衣食‛的。
江南老百姓大部分都是该做工就做工，该种地的就种地，种地的人自己可以打粮食，做工的人自己可以用工资去买粮食，用不着等毛泽东‚与人衣食‛。
等毛泽东‚与人衣食‛的人，恐怕只有那些不做工，不种地的读书人，像马叙伦。
效果很快就出来了，1949年10月1日，马叙伦参加开国大典，之后被任命为教育部长以及高等教育部部长。
‚与人衣食‛在当年北大，鲁迅和马叙伦这些浙江人动不动就说是‚饭碗‛。
马叙伦从毛泽东这里得了一个最大号的‚饭碗‛——教育部部长，接着是高教部部长。
如果稍微知道一点历史的人，北大、清华当年那么多优秀的教授，比马叙伦的学问、人品要好的人有很多，但就是因为他第一个叫‚万岁高呼毛泽东‛，所以当上了教育部长和高教部部长。
胡耀邦当总书记时，有一个讲话：文化和教育要退到1949年以前。
但胡耀邦很快就下台了。
现在的教育和文化如果要找出路的话，就是退到1949年以前。
特别是这些年来，我们离1949年以前那个环境、制度越来越远。
鲁迅与周作人的‚半做半偷‛周作人在《知堂回想录》中承认自己刚开始模仿人家写小说时，写了一篇《孤儿记》，是从法国作家雨果那里‚半做半偷‛的抄袭之作：‚为什么说‘偷’呢，因为抄了别人的著作，却不说明是译。
那么非偷而何？‛所谓‚偷‛在文化上就是抄袭、剽窃，这是周作人承认的。
鲁迅在《集外集》的‚序言‛中也承认过自己‚半做半偷‛。
他在日本留时写了一篇关于居里夫人发明的放射性元素‚雷‛的文章（他翻译成‚雷锭‛）、还有一篇关于斯巴达尚武精神的小说，都是抄人家的：‚我现在想想，我当时化学和历史的程度并没有这样高，所以大概总是从什么地方偷来的，不过后来无论怎么记，也再也记不起它们的老家……‛。
（陈漱渝在《〈斯巴达之魂〉与梁启超》中考证《斯巴达之魂》的‚老家‛是梁启超1902年6月15日和7月1日在《新民丛报》12、13号上连续发表的《斯巴达小志》。
）我觉得鲁迅这个态度是诚实的。
那篇文章发表在荷兰的留学生杂志上（刘诗培办的刊物），他当时还说过，这个刊物最大的好处是写得越长给的稿费越多。
所以这个文章很长，就是为了赚稿费。
鲁迅和周作人当年没有名气，所以也没有人去关注、指责他们‚半做半偷‛的文章。
鲁迅和周作人在晚年有一个表态，这个表态也算是承认了，态度还是不错。
比较严重的是关于《中国小说史略》的抄袭。
中国有一个习惯，就是天下文章一大抄。
鲁迅和周作人当年的抄，可以原谅，所有的人刚开始学习写文章都有模仿和学习的过程。
现在大学生、中学生写作文，都会抄别人一段话、一个意思，这些东西都不算严格意义上的抄袭。
因为没有拿去发表，没有拿去换稿费。
如果拿出去发表了，写上自己的名字了，就应注明从哪里借鉴人家的东西，如果不说明的话，就是抄了。
傅斯年批评马叙伦也是这个意思：马老先生的《庄子札记》抄人家的记录，放在家里，自己用、自己参考，就说明马老先生做学问很认真。