案例1 商品质量不符引起的纠纷案我生产企业向马来西亚客户出口汽车配件，品名为YZ-8303R/L，但生产企业提供了YZ-8301R/L，两种型号的产品在外型上非常相似，但却用在不同的车型上，因此客户不能接受，要求我方要调换产品或降低价格。

我方考虑到退货相当麻烦，费用很高，因此只好降低价格15%，了结此案子。

——由温州某外贸企业提供我国某公司A向孟加拉国某公司B出口一批货物，合同价值约为USD20000.00，货物为汽车配件，共有10个型号，其中有四个型号要求根据客户样品制造的。

付款方式为，客户先支付定金1000美金，剩余部分30%和70%分别以L/C和T/T支付（在货物生产完毕通知客户支付）。

客人随即开来信用证，A公司按合同和L/C要求开始生产货物，但发现其中按客人样品要求订做的货物不能完成，由于客人订货的数量比较少，开发该产品十分不合算。

因此打算从其他厂家购进该产品，但遗憾的是，却一直无法找到生产该产品的厂商。

而此时已接近装船期了，其他货物亦相继生产完毕。

A公司只好告诉B公司上述问题。

B公司要求取消所有的货物并退还定金和样品，他的理由是，他要求订做的货物是十分重要的，不能缺少，因A公司没有按时完成货物，错过他的商业机会。

A 公司也感到无可奈何，确实理亏，只好答应客户的要求，承担一切货物积压的损失。

案例分析按CIF贸易术语出口。

卖方按合同的规定装船完毕后取得包括提单在内的全套装运单据。

但是，载货轮船在启航后第二天就触礁沉没，买方闻讯后提出拒收单据，拒付货款。

试问，卖方应如何处理？为什么？分析：买方必须收取单据，并支付货款。

因为以CIF术语达成交易，货物风险和费用的划分点在装运港船舷，买方承担越过船舷以后的风险。

CIF贸易术语下交货属象征性交货，卖方凭单据交货，买方凭单据付款。

只要卖方提交的单据齐全且正确，卖方无权拒收拒付。

案例分析某公司按CIF London向英国出口一批季节性较强的货物，双方在合同中规定：买方须于9月底前将信用证开到，卖方保证运货船只不得迟于12月2日驶抵目的港。

如货轮迟于12月2日驶抵目的港，买方有权取消合同。

如货款已收，卖方须将货款退还买方，如此签约是否正确？分析：不正确CIF合同属于装运合同，货物风险和费用的划分点在转运港船舷。

卖方负责货物越过装运港船舷以前的风险和费用，而买方负责货物越过装运港船舷以后的风险和费用。

合同中要求卖方负责货物于12月2日货轮驶抵目的港，延长卖方责任至目的港，有违CIF术语的责任划分，对卖方不利。

案例分析在80年代，有一出口商同国外买方达成一交易，合同约定的价格条件为CIF，当时正值海湾地区爆发战争，装有出口货物的轮船在公海上航行时，被一发导弹误中而沉。

由于在投保时没有加保战争险，不能取得保险公司的赔偿。

问：买方为此向卖方提出索赔是否合理？分析：不合理。

在CIF术语下，卖方负责投保，但其要求如下：在买方没有提出要求的情况下，卖方无需投保战争险。

案例分析我与美商达成的合同中采用的术语为 FOB上海，合同规定的交货时间为2001年3~4月份，可是到了4月30日，买方指派的船只还未到达上海港，问：1、如果货物在5月2日因仓库失火而全部灭失。

发生灭失的风险应由谁来负担？2、如果船于5月2日到达并装运，由此为保存货物而发生的额外费用由谁负担？分析：1 买方。

如该货物已划归合同项下，则由买方负担。

2 买方。

案例分析有一份FOB合同，甲公司出口卡车500辆，该批货物装于舱面，其中40辆是卖给某国乙公司的。

货物抵运目的港后由承运人负责分拨，船行途中遇到恶劣天气，有50辆卡车被冲进海中。

事后甲公司宣布出售给乙公司的40辆卡车已在运输途中全部损失。

乙公司认为甲公司未履行交货义务，要求赔偿损失，甲公司认为货物已经越过船舷，风险已转移，无须赔偿。

请判别孰是孰非？为什么？分析：改案例的关键在于货物有没有特定化。

如果货物进行特定化了，证明该50件中的40件是乙公司的货物，那么风险在越过船舷时转移至乙公司，甲公司无需赔偿。

但是，在案例描述中说明，货物抵目的港后由承运人负责划分。

由此看来，在货物运输途中，货物并没有特定化，不能证明50件损失的货物属于乙公司的货物。

因此，乙公司有权要求索赔，卖方要承担相应责任。

案例分析我某公司每公吨242美元FOB Vessel New York 进口200公吨钢材。

我方如期开出48400美元信用证，但美商来电要求增加信用证金额至50000美元，不然有关出口捐税及签证费应由我另行电汇。

美方此举是否合理？分析：不一定。

关键在于该合同是遵循《2000通则》还是《1941年美国对外贸易定义修订本》。

如果遵循《2000通则》，则由出口方负责出口清关，美方要求不合理。

如果遵循《1941年美国对外贸易定义修订本》，则卖方要求合理，FOB Vessel … 术语要求由进口方负责货物出口清关。

案例1．某公司以DES条件进口一批药材。

该公司已按合同约定日期做好受领货物的准备，但却在合同约定交货期的7天后才收到货物。

经查证是海上风暴太大导致轮船无法按时到达。

因此，该公司向国内生产厂家支付了5万元延期交货违约金。

该公司以此向国外卖方提出索赔。

问公司的行为是否合理？我公司的行为是合理的。

理由：按DES条件成交，合同是属于到达合同，卖方要承担义务，保证货物在规定的交货期内运达目的港。

本案例中买方比合同约定的交货期晚7天才运达目的港，违反了合同规定，应该赔偿买方的损失。

当然，若本案例中把大风暴视为不可抗力，且双方有签订不可抗力条款则另当别论。

2．上海某公司从哈萨克斯坦进口铜精矿一批。

贸易术语为DAF Alashankou。

外商将铜精矿运至阿拉山口后，由于换装车皮一直无法落实而产生额外滞关费用（外商无法将铜精矿卸下须向哈萨克斯坦运输部门支付额外的租用车皮费用）。

请问该滞关费用应由上海公司承担还是由外商承担？为什么？3．我国某公司以CFR条件进口一批大豆，在约定日期未收到卖方的已装船通知，却收到卖方要求该公司支付货款的单据。

此后我方接到货物，经检验部分货物在运输途中因海上风险而丢失。

问该公司应如何处理，为什么？我认为卖方没有发出装船通知,我方(买方)不会见单付款的,尽管CFR属象征性交货.丢失应由卖方负担,因为卖方没有发出装船通知,我方没办保险,即使后来收到单据,补办了保险,保险公司也可能不给赔偿.案例分析[案情]我方按CIF条件进口一批床单，货物抵达后发现床单在运输途中部分受潮，而卖方已如期向我方递交了合同规定的全套合格单据并要求我方支付货款。

问我方能否以所交货物受潮而拒付货款并向卖方提出索赔？在解付单证中的质量证书与信用证中的质量要求一致的情况下，是不能要求索赔或者拒付的。

但是cif是带有保险的，如果保险包括运输中发生意外造成货物受损，买方可以要求保险公司赔付。

（尽管卖方买的保险，但是货物所有权的转移的同时保险受益人同时转移）。

[案情]A公司以FOB条件出口一批茶具，买方要求A公司代为租船，费用由买方负担。

由于A公司在约定日期内无法租到合适的船，且买方不同意更换条件，以致延误了装运期，买方以此为由提出撤消合同。

问买方的要求是否合理？在FOB合同下，如成交货物的数量不大，只需部分舱位而用班轮装运时，卖方往往按照买卖双方之间明示或默示的协议，代买方办理各项装运手续，包括以卖方自己的名义订舱和取得提单。

除非另有协议或根据行业习惯，买方应负责偿付卖方由于代办上述手续而产生的任何费用；卖方订不到舱位的风险由买方承担新加A公司与中国C公司订立CIF(上海)合同，销售白糖500吨，由A公司保一切险。

为联系货源，A公司与马来西亚B公司订立FCA合同，购买500吨白糖，合同约定提货地为B公司所在地。

2000年7月3日，A公司派代理人到B公司提货，B公司已将白糖装箱完毕并放置在临时敞蓬中，A 公司代理人由于人手不够，要求B公司帮助装货，B公司认为已履行完应尽义务，故拒绝帮助装货。

案例分析A公司代理人无奈返回，3日后A公司再次到B公司所在地提走货物。

但是，在货物堆放的3天里，因遇湿热台风天气，货物部分受损，造成10％的脏包。

A公司将货物悉数交与承运人，承运人欲出具不清洁提单，A公司为顺利结汇，便出具保函，许诺承担一切责任。

承运人遂出具了清洁提单，A公司得以顺利结汇，提单和保险单转移至C 公司手中。

案例分析7月21日，货到上海港，C公司检验出10％的脏包，遂申请上海海事法院扣留承运人的船舶并要求追究其签发不清洁提单的责任。

当日货物被卸下，港口管理部门将货物存放在其所属的仓库中，C公司开始委托他人办理报关和提货的手续，7月24日晚，港口遭遇特大海潮，共计200吨白糖受到浸泡，全部损失。

案例分析C公司向保险公司办理理赔手续时被保险公司拒绝，理由是C公司已将提单转让，且港口仓库就是C公司在目的港的最后仓库，故保险责任已终止。

分析（1）首先，应明确在A公司与B公司之间的FCA合同中，有关货物10％的损失应由哪一方承担。

Incoterms2000重新规定了FCA术语下装货和卸货的义务：交货地在卖方所在地时，卖方负责装货；交货地在卖方所在地之外时，卖方不负责卸货。

可见，在本案中，B公司将货物装箱并存放后，并未履行完交货义务，B 公司应负责装货。

A公司在3日后自行派人将货物装车并提走，可以视为放弃了要求B公司装货的权利，但在此之前的货物灭失或损坏的一切风险仍应由B公司承担。

（2）关于保函的效力以及承运人签发不清洁提单的责任问题。

关于保函的效力，《汉堡规则》规定只要不是对收货人进行欺诈，则保函在托运人与承运人之间有效，而对第三人不发生效力。

本案中A公司出具保函，主要为了迅速出口货物，及早结汇。

承运人接受保函是为了解决因货物瑕疵而引起的自己与托运人之间的争议。

此时保函在托运人和承运人之间有效。

由于保函对收货人无效，C公司有权选择是追究托运人还是承运人的责任。

本案中C公司选择追究承运人的责任是合理的，也是可行的，因为被扣的承运人的船舶可以保证判决的执行，在海事纠纷实践中有关当事人也多是这样做的。

承运人应赔偿因其签发不清洁提单给C公司造成的损失，之后再通过保函从A公司处获得补偿。

（3）保险公司的保险责任是否在货物进入港口仓库或C公司委托他人提货时终止？按本案保险合同的规定，保险人的保险责任起迄是负“仓至仓”责任。

本案中被保险货物卸离海轮仅3日，堆存于港口所属仓库，被保险人在未提货之前既不能将货物运交任何其他仓库和储藏处所，也不能对货物进行分配或发送，可见，尚未提取的货物仍在保险责任期限内。

提单有物权凭证作用，本案中C公司持有提单，即享有提单项下的所有权。

C公司委托他人办理报关、提货等手续，发生的是委托代理关系，不属转让提单的行为。

又由于C公司投保的为一切险，海潮属一切险范围内，对尚未提取并因海潮受损的200吨货物，保险公司有责任赔偿。