名词解释

社会行动：社会行动应该是这样的一种行动，行动者以他主观所认为的意义而与他人的行为相关，即以过去的、现在的或将来所期待他人的行为为取向。

科层制：科层制是法理型统治的一种特殊的表现形式，确切的说，是其中一种最典型、最纯粹的表现形式。权力依据职能和职位进行分工和分层，以规范管理主体的管理方式和组织体系，反映高级的的工具合理性。

理想类型：“理想类型”是研究者为研究社会和解释现实的一种概念工具，是社会学可以对所研究的现象像自然科学那样获得规律性的认识并给予因果性的说明的特殊认识工具。

社会事实：一切行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者换一句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固定存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实。

社会团结：社会团结与“社会内聚力”、“社会整合”的含义大体相同，它指的是把个体结合在一起的社会纽带，是一种建立在共同的情感、道德、信仰或价值观基础上的个体与个体、个体与群体、群体与群体之间的，以结合或吸引为特征的联系状态。

机械团结/有机团结（涂尔干）：机械团结——机械团结存在于不发达社会和古代社会，它是建立在社会中个人之间的相同性或相似性即同质性基础上的一种社会联系。在劳动分工较低的传统文化中，大多数的社会成员从事相似的的职业，共同的经验和共享的信念使他们相互结合。有机团结——有机团结是随着社会分工的出现而出现的，它是建立在社会分工和个人异质性基础上的一种社会联系。由于分工的出现和发展，导致个人之间的差异性不断扩大，同时也使社会成员之间的相互依赖性越来越强。

芝加哥学派：即围绕芝加哥大学社会学系形成的社会学学派，其主要代表人物米德创立了符号互动论。

中层理论：即介于经验总结性微观理论和宏大社会理论之间的理论；其宗旨在于架设一条社会理论“实用化”的桥梁，指导人类的经验实践特别是调查。

镜中我：库利认为，一个人的自我观念是在与其他人的交往中形成的，一个人对自己的认识是其他人关于自己看法的反映。人们总是在想别人对自己的评价之中形成了自我的观念。“一个人对于自我有了某种明确的想象——即他有了某种想法——涌现在自己心中，一个人所具有的这种自我感觉是由取决于别人思想的、别人对于自己的态度所决定的。这种类型的社会我可以称作‘反射的自我’或曰‘镜中我’。” 印象管理：戈夫曼将社会机构比作一个舞台，认为人们都在这里登台表演。由于戈夫曼把人们的活动比作剧院里的演出，从戏剧的角度研究社会互动，因而，他的理论被成为“戏剧论”。戈夫曼认为，在这种表演中，我们都非常关心和试图控制自己给他人的印象，我们通过言语、姿态、手势等表现来使他人形成我们所希望的印象。因此，这是我们在为别人制造着“情境定义”。戈夫曼将这个过程称为“印象管理”。

情境定义：托马斯认为，一个人对情境的主观解释（或定义）会直接影响他的行为。如果人们把某种情境定义为真实的，那么这种情境就会造成真实的影响。在任何自决行为之前，总有一个审视和考虑的阶段，我们可以称之为情境定义。

简答、分析题

一、韦伯、涂尔干的社会学理论与方法的区别

（一）研究对象的不同

涂尔干将社会学的研究对象确定为“社会事实或者社会现象”，而韦伯的研究对象可以说是社会行动。由于社会事实的宏观性等原因，涂尔干社会学理论中的研究对象是客观存在的，对象就是“物”。但韦伯认为社会学的研究应该将具体的、个别存在的、处于社会中的人的行动作为研究对象，并对其作出解释性的理解，认识隐藏在具体社会行动背后的“秘密”，并做出最终的因果性说明。社会事实和社会行动是两个大小不同的概念范畴，可以说是一个包含和被包含的关系，也就是说，韦伯的研究对象即社会行动相对于涂尔干的社会事实来说就显得更具体。涂尔干是实证主义的社会唯实论理论家，韦伯则是相反的，反对照搬自然科学研究方法的社会唯名论理论家。

（二）立场不同

在研究立场上，涂尔干要求研究者们始终摆脱一切预断，就是要保持价值中立，以一种“完全的局外人”的立场来进行研究。而韦伯则认为这是不太可能的，在社会学研究的方法上我们就应该主动去理解，去思考，甚至主动创造必要的条件，这个过程充满着人文性质，处理的时候应该辩证的看待问题，因为有的时候，研究者的视角也是具有一定的研究价值的。

（三）解释社会事实的原则与理解的原则的不同

涂尔干认为在研究的过程中要进行研究对象的分类，要保持社会事实的真实状态，包括它的组合方式、结构、顺序和功能都不应该受到人为的干预。 而韦伯的原则是一种理解的原则。他坚信社会行动是有意义的，是可以被理解的。社会行动的背后蕴含着独特的精神内涵和文化意义，如果不用理解和说明的方式而是单用自然科学的实证主义方法是不可能完成的。韦伯提出理解有两种类别，第一种是对主观意义的直接观察理解；一种是解释性理解。直接观察理解就是对社会行动的直观理解；而解释性理解就要根据研究者的动机来把握行动者赋予行动的意义。两种方法互为补充，相辅相成。

（四）整体主义与个体主义的不同

涂尔干坚持“社会唯实论”。他认为社会是客观存在的，社会不能简单的化约为一个个单独的个体。任何社会现象的产生原因都是另一个社会现象，而不是一种个人心理现象。社会不是个人的简单集合，任何还原论的方式都不能提供对社会及其现象的理解，对个人的研究只有在对于整体社会研究具有意义时，才是必要的。这种以整体主义为出发点的实证主义方法与韦伯的理解性解释是完全不一样的，韦伯是通过社会行动的具体观察来达到理解的目的，是一种以个体为对象，观察和理解之后，发现这种个体与真实的因果关系，最终是一种经过思考后的推理，这才是结果。

二、芝加哥学派的学术特色及对美国社会学本土化的影响

（一）芝加哥学派的学术特色

1、经验研究。它标志着社会学研究由宏观转向了微观，由欧洲中心转向了美国，由重视理论研究转向了实用主义的实证研究， 社会学对社会产生的影响发生了转折。

2、城市研究。它对当时芝加哥城所面临的社会问题进行了一系列令人印象深刻的研究。帕克等人把城市看作一个由内在过程将各个组成部分结合在一起的社会有机体, 将生态学原理竞争、淘汰、演替、优势等引人城市研究, 从人口与地域空间的互动关系人手研究城市发展。他们特别强调城市的区位布局、空间组织是通过竞争谋求适应和生存的结果。沃斯第一次明确提出城市性就是社会生活方式的变革过程，他认为城市的本质就是异质性，城市就是由异质性的个人组成的、较大规模的、较高密度的永久性聚落。

（二）芝加哥学派对美国社会学及其本土化的贡献

1、为社会学学科奠了最初的学科化和制度化基础

欧洲的社会学大师们努力为创建一门实证化的社会科学即社会学提出了完整的构想。但是，欧洲社会根深蒂固的古典哲学和人文传统在相当的程度上成了经验品质鲜明的社会学生长的知识藩篱，而且欧洲的学术体制也没有给社会学留出多少发展和生存的余地与空间，大多数欧洲社会学家基本上是在合法的学科体制之外从事自己的研究和教学。芝加哥社会学系的成立和芝加哥社会学派的出现，改变了上述欧洲社会学的窘迫。它为社会学找到了真正的安身立命的场所。其意义绝对不亚于孔德为这门学科赋予了一个崭新的名称。

2、真正开始赋予社会学以经验和实践的品质。

这种倾向改变了原先欧洲社会学的思辨和理论偏爱，使得孔德的设想真正成为一种现实的实践。

三、结构功能主义

帕森斯在1940年代提出“结构功能主义”这一名称。

它是现代西方社会学中的一个理论流派。它认为社会是具有一定结构或组织化手段的系统，社会的各组成部分以有序的方式相互关联，并对社会整体发挥着必要的功能。整体是以平衡的状态存在着，任何部分的变化都会趋于新的平衡。

帕森斯认为，社会系统是行动系统的4个子系统之一，其他3个是行为有机体系统、人格系统和文化系统。在社会系统中，行动者之间的关系结构形成了社会系统的基本结构。社会角色，作为角色系统的集体，以及由价值观和规范构成的社会制度，是社会的一些结构单位。基本特征：

① 研究层次上：通过强调“系统”范畴，将社会结构、社会整体，基本的分析单位，研究重点，社会。

② 研究方向上：与历史进化论和传统因果论不同的研究取向。

③ 研究主题上：社会系统为维持其存在，那些基本条件必须满足？如何满足？

④ 基本特征：共有的功能分析方法。

四、帕森斯理论学说AGIL框架

行动系统（包括社会系统）为了保证自身的维持和存在,必须满足4种功能条件：适应、达鹄、整合、维模。

①适应A。

确保系统从环境中获得所需资源，并在系统内加以分配。

②达鹄G（目标达成）。

制定系统的目标和确定各目标的主次关系，并能调动资源和引导社会成员去实现目标。 ③整合I。

使系统各部分协调为一个起作用的整体。

④维模L。

维持社会共同价值观的基本模式，并使其在系统内保持制度化。

根据AGIL分析框架，每个较高层次的系统都可以被分成四个分别满足某项功能需求的功能性子系统。如行动系统分为有机体系统、人格系统、社会系统和文化系统，这四个子系统分别满足四个基本功能需求。

五、帕森斯的模式变量概念及其五对范畴

模式变量理论是帕森斯用来区分行动者在互动过程中主观取向的类型学工具，在对社会系统的分析中，它又独特的充当了描述社会关系、区分社会结构的类型学工具。

行动者在与其他行动者的互动过程中，必然要面临五个方面的抉择，即解决必然出现的五个问题，这五个方面可能的抉择被概括在五对范畴之中。这些可供抉择的五对范畴被帕森斯成为“模式变量”，它们不仅可以用来确定行动者的主观取向，而且，由于行动总是在特定的系统之中发生，因此也可以把它们作为刻画系统的结构特征——制度化的角色关系——的基本变量。

模式变量的五对范畴是：普遍性与特殊性；扩散性与专一性，情感性与中立性，先赋性与自获性，私利性与公益性。

①普遍性与特殊性。这一抉择涉及到互动过程中特定行动标准的适用范围。在这一抉择中如果选择了普遍性，意味着行动者在同其他任何人的互动中都遵循同样的规范性标准；而选择特殊性则意味着行动者因人而异的改变自己的行动标准。

②扩散性与专一性。这一抉择设计到互动双方权利义务关系的宽窄和清晰程度。如果相互之间的义务是狭窄的并被明确限定，就意味着选择了专一性，其特征是提出要求的一方有证明这项要求的义务。相反，如果双方全部投入到互动关系之中，相互给予或取得的满足是广泛的和不受限定的，那么这类互动选择了扩散性一端，其特征是被要求一方有义务解释这一要求无法满足的理由。

③情感性与中立性。这一抉择要解决的是互动关系中是否包含着感情因素。如果双方在互动中投入或获得了感情，则关系处于情感性一边，相反，如果互动双方以理智相对待，避免在相互关系中搀进感情因素，则关系处于中立性一边。