近因原则的案例——中断的原因
某城郊供电局在一家保险公司投保了供电责任险。 某日天降暴雨，并伴有暴风，该局辖区内的一电 线杆被刮倒。第二天晚途经此处的徐某触电，送 医院抢救无效死亡。徐某家属要求供电局赔偿医 疗费、丧葬费、抚养费等费用共计5万元。供电 局认为事故是由于自然灾害暴风和暴雨引起的， 自己没有过错，不应当承担责任。
如前所述，所谓近因不是指时间上最接近事 故发生时的原因，而是指造成损失的最直接、 最有效的起主导作用或支配性作用的原因。
据此定义，可以知道：如果造成事故原因有 多个，且各原因之间的因果关系没有中断， 则最先发生并造成一系列损失的原因就是近 因。如果发生中断，则是最新的原因就是事 故发生的近因。
二、近因的认定
著名的艾思宁顿诉意外保险公司案
被保险人打猎时不慎从树上掉下来，受伤后的被 保险人爬到公路边等待救援，因夜间天冷又染上 肺炎死亡。肺炎是意外险保单中的除外责任，保 险公司以此拒绝给付保险金，但法院认为被保险 人的死亡近因是意外事故——从树上掉下来，因 此保险公司应给付赔偿金，至于肺炎只是意外事 故发展进程中的必然，可以说，没有“从树上掉 下来”，也就不会发生肺炎及死亡的结果。因此， 意外事故属于决定性、支配性的原因，是导致被 保险人死亡的近因
第三章 保险的基本原则
近因原则
一、近因原则的含义
造成保险标的损失的原因多种多样，而且有时 事故原因还不止一个，此外事故的结果和原因 之间的因果关系也有持续和中断等多种情况， 因此对于事故原因的认定就成为保险人确定责 任和赔偿的一个重要而复杂的问题。目前各国 大多采用所谓的近因原则来处理赔案。
保险中的近因原则，是经过几个世纪的分歧 和争论后才被普遍接受的，这一原则适用于 所有的保险，但解释和确立这一原则的诉讼 大多与海上保险有关。而明确近因概念则来 自1918年一个著名的海上保险案例：
近因的含义是什么？近因不是指时间上的接近， 真正的近因是指效果上的接近，是导致承保损 失的真正有效的原因。近因所表示的是对结果 产生作用最有效的因素。如果各种因素或原因 同时存在，要选择一个作为近因，必须选择可 以将损失归因于那个具有现实性、决定性和有 效性的原因。
——Lord Shaw
近因的含义：
店铺起火 货物搬上街头 群众哄抢
（近因）
（直接原因）
一艘名为“艾卡丽亚号”（Ikaria）的船于1915年 1月30日被敌人潜艇的鱼雷击中。该船的水险保单 承保了海上危险，但把“一切敌对行为或类似战争 行为的后果”作为除外责任。船壳被炸开了两个大 洞，一号船舱罐满了海水。但还是驶进了法国的勒 哈佛尔港，停泊在一个正在进行着繁忙军事运输的 码头边上。如果一直停泊在这里，这条船本是可以 获救的，但港务局担心船会沉没并阻碍码头的使用。 于是港务局命令该船起锚或者到港外抢滩，或者锚 泊在防波堤外。船长只能将船停靠在防波堤外。由 于海床不平和该船被鱼雷击中后头重脚轻的共同作 用，使船头在低潮时处于搁浅状态，而船的其他部 分还在水中。这就导致了船壳的严重扭曲，终于在 2月2日涨潮时沉没了
本案争议的焦点是：引起徐某死亡并导致供电局 承担民事赔偿责任的直接原因是暴雨还是供电局 的过失行为？
根据近因原则，徐某的死亡有两个原因，其一是 暴雨、暴风造成的漏电。其二是供电局没有及时 进行抢修或其他紧急措施的工作过失。这种工作 的过失行为并不是暴风、暴雨（前因）直接的必 然的结果。按照保险条款，该原因为保险责任范 围内风险。两种原因在时间上有先后顺序，并且 不连续，新的独立的原因为可保风险，因此应当 由保险公司承担保险责任。
（一）认定近因的基本方法
最初事件最终损失源自（二）近因原则的运用近因原则的运用主要体现在判断是否应该承担保险 责任的环节。
1.单一原因造成的损失 2.同时发生的多种原因造成的损失 3.连续发生的多项原因造成的损失 I. 连续发生的多种原因（因果关系不中断） II. 连续发生的多种原因（因果关系中断）
近因原则的案例——连续的原因
保险人认为损失的近因是鱼雷，属于除外 责任。被保险人则主张，时间上最后造成 损失的原因才是近因，因此船舶的沉没是 由于停靠在防波堤边反复搁浅造成的。
法庭判定保险人胜诉，并拒绝以时间标准 作为衡量近因原则的方法。
本案中，大法官Lord Shaw对近因原则做了精辟 的论述：“真正并具有决定意义的原则是将保险 合同视为一个整体，并确定合同双方当事人的真 正意图。把近因看成是时间上最接近的原因是不 正确的。把原因说成是像一片接一片的面包片， 互不连接或者像锁链一环扣一环，也不完全如此。 因果关系链只是一种便捷的表达方式，但并不准 确。因果关系不是链状，而是网状的。在每一点 上，影响、力量、事件已经并正在交织在一起， 并从每一交汇点成放射状无限延伸出去。在各种 影响力的汇集处，就需要法官根据事实宣布哪一 个汇集在这一点上的原因是近因，哪一个是远 因。”
徐某家属遂将供电局告上法院。法院审理后认为， 供电局没有对线路及时抢修或采取其他有效措施， 导致徐某触电身亡，应当承担侵权责任，判令供 电局赔偿徐某医疗费、丧葬费等费用计人民币 3.5万元。供电局依据法院判决向保险公司提出 索赔。保险公司认为：发生此次事故的原因是暴 风雨，而根据保险条款，暴雨等自然灾害属于责 任免除的内容，保险公司不应当承担保险责任。