王安石〈讀孟嘗君傳〉芻議－論司馬遷對「養士」及「士」的看法吳慧貞摘要王安石〈讀孟嘗君傳〉一般常將它視為翻案文章。

據《古文觀止》的定義：對於歷史上已有定論的史事，提出質疑，進行批判的文章，稱為「翻案文章」。

據此，一般人認為「孟嘗君能得士」，王安石則翻案，以為「孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳」。

筆者認為王安石此文並非翻案文章，司馬遷本身並不認為「孟嘗君能得士」，王安石「孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳」的觀點事實上即是司馬遷的觀點，所以王安石只能算是一位善讀《史記》者。

本論文由〈讀孟嘗君傳〉一文切入，進而探討司馬遷對「養士」及「士」的看法。

在「養士」方面，以〈孟嘗君列傳〉與〈魏公子列傳〉分析司馬遷的「養士」觀。

通過「坐以待客與主動訪士的不同」、「真誠禮賢下士與否」、「養士的動機不同」，我們可以清楚司馬遷對「養士」的看法。

至於司馬遷對「士」的看法，則認為真正的「士」是為知己者用，且應該堅守原則、理想，如此才是真「士」。

結語言王安石因為與孟嘗君所處的歷史時代、身份處境相似，所以對孟嘗君特別的關注，〈讀孟嘗君傳〉實為其政治理想之寄託。

最後再次重申此文並非翻案文章，王安石只能算是一位善讀《史記》者。

關鍵字：孟嘗君、魏公子、司馬遷、養士、士壹、前言王安石〈讀孟嘗君傳〉：「世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之。

」1這個立論的觀點並不是司馬遷的看法。

司馬遷在〈孟嘗君列傳〉贊曰：吾嘗過薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒、魯殊。

問其故，曰：「孟嘗君招致天下任俠人，姦人入薛中蓋六萬餘家矣。

」世之傳孟嘗君好客自喜，名不虛矣。

2在太史公看來，薛地多暴桀子弟，始作俑者尌是孟嘗君，是他好客－「孟嘗君在薛，招致諸侯賓客及亡人有罪者，皆歸孟嘗君」3帶來的不當後果。

宋司馬光對他養士更提出尖銳的批評：孟嘗君之養士也，不恤智愚，不擇臧否，盜其君之祿，以立私黨，張虛譽，上以侮其君，下以蠹其民，是奸人之雄也。

烏足尚哉！《書》曰：「受(紂王)為天下逋逃主，萃淵藪。

」此之謂也。

4司馬光認為他是「夺人之雄」，把他和商紂王相比，可見否定之甚。

兩位史家均不認為孟嘗君善養士，所以王安石：「世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之。

」的觀點純屬王安石的說詞，並不是《史記》的見解。

王安石又曰：「嗟乎！孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士？‧‧‧夫雞鳴狗盜之出其門，此士之所以不至也。

」5筆者以為此番話是司馬遷的心聲，司馬遷對於「養士」是以魏公子為典範，其餘三君子司馬遷在贊中都有或多或少的貶責──〈平原君虞卿列傳〉贊曰：平原君，翩翩濁世佳公子也。

然未睹大體。

鄙語曰「利令智昏」，平原君1《新譯古文觀止》下王安石〈讀孟嘗君傳〉（台北：三民書局，2005年5月），頁925。

2《史記會注考證‧孟嘗君列傳》卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁954。

3《史記會注考證‧孟嘗君列傳》卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁949。

4《資治通鑑》卷二5貪馮亭邪說，使趙陷長平兵四十餘萬眾，邯鄲幾亡。

6太史公曰:「平原君，翩翩濁世之佳公子也。

」正如明人楊慎所云：「言在濁世為佳公子，清世則否矣。

褒貶在言外。

」7司馬遷在〈魏公子列傳〉中尌借信陵君之口說過：「平原君之游徒豪舉耳，不求士也。

」8觀毛遂處平原君門下三年而平原君竟完全不識此人，必待赴楚定縱後才後悔「吾不敢復相士」。

這與信陵君於監門、屠狗者中識侯生、朱亥為非常人實相去甚遠，貥輊判然。

再看，趙都邯鄲有處士毛公、薛公，身懷偉略，混跡於博徒賣漿者流中，平原君長居於此，竟不識此二人；信陵君在邯鄲為客，結識二人而與之游，平原君還因此看不貣信陵君，稱信陵君為「夹人」。

後來秦伐魏，二人力勸公子歸魏抗秦，成尌了信陵君的千秋美名。

從這事例中不難看出：一個有目無珠，一個慧眼識英雄。

至於失計於馮亭，以挑秦禍，幾喪趙國之半，與信陵君救國存魏，又相去大矣。

續觀《史記》〈春申君列傳〉贊曰：吾適楚，觀春申君故城，宮室盛矣哉！初，春申君之說秦昭王，及出身遣楚太子歸，何智之明！後制於李園，旄矣。

語曰：「當斷不斷，反受其亂。

」春申君失朱英之謂邪？9春申君與其他三位公子都號為「君」，出身並不全同。

孟嘗君田文是齊威王之孫，平原君趙勝是趙惠文王弟，信陵君魏無忌是魏昭王少子、安釐王異母弟：這三位都是王親貴胄。

春申君出身則不同。

本傳說：「春申君者，楚人也。

名歇，姓黃氏。

游學博文，事楚頃襄王。

」他是在「止秦攻楚」、「歸太子完」兩件大事上立了大功，太子完繼立為考烈王後才受封為春申君的。

雖累功為楚相二十五年，但畢竟是庶姓臣工，與其他三君以父祖之蔭受封者顯然不同。

從養士規模看，春申君完全可以與其他三君並列。

本傳載：「趙平原君使人于春申君，春申君舍之於上舍。

趙使欲夸楚，為瑇瑁簪，刀劍室以珠玉飾之，請命春申君客。

春申君客三千餘人，其上客皆躡珠履以見趙使，趙使大慚。

」10足見春申君乃以富貴驕人的庸俗之輩，真正的士自然不會投向他的門下。

春申君最6《史記會注考證‧平原君虞卿列傳》卷（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁。

7《史記評林》‧〈平原君虞卿列傳〉卷76（台北：地球出版社，民81年3月），頁1961。

8《史記會注考證‧魏公子列傳》卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁。

9《史記會注考證‧春申君列傳》卷78（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁971。

10後為李園所殺，而門人之士無一人能報者。

這與侯嬴為信陵君「北鄉自剄」實天壤之別。

陳仁錫比較四公子曰：「魏公子三代以上人也，平原亦忠臣也。

孟嘗則齊之賊矣。

春申出萬死而立國君，非不世奇功乎，而圖女一進，功名俱墮，何其愚也。

」11魏公子禮賢下士、不恥下交，與賓客之間互相尊重、信任，是司馬遷心目中「養士」的楷模，「孟嘗君豈足以言得士？」筆者以為王安石此番話是司馬遷的心聲，他是一位善讀《史記》者，此文非翻案文章也。

貳、由〈孟嘗君列傳〉與〈魏公子列傳〉看司馬遷的「養士」觀〈春申君列傳〉云：「是時齊有孟嘗君，趙有平原君，魏有信陵君，方爭下士，招致賓客，以相傾奪，輔國持權。

」12司馬遷一一的為四公子作傳，雖然四公子門下食客皆有三千多人，然從〈孟嘗君列傳〉與〈魏公子列傳〉的比較，可以很清楚看出司馬遷的「養士」觀。

一、坐以待客與主動訪士的不同孟嘗君與魏公子「養士」之別，在於坐以待客與主動訪士的不同。

〈孟嘗君列傳〉云：孟嘗君在薛，招致諸侯賓客及亡人有罪者，皆歸孟嘗君，孟嘗君舍業厚遇之。

以故傾天下之士，食客數千人，無貴賤一與文等。

孟嘗君待客坐語，而屏風後常有侍史，主記君所與客語，問親戚居處。

客去，孟嘗君已使使存問，獻遺其親戚，‧‧‧士以此多歸孟嘗君。

孟嘗君客無所擇，皆善遇之。

13孟嘗君養士的方法是坐以待客，他對客無所擇，舍業厚遇食客，且及於食客的親戚，故人人各自以為孟嘗君親己，此正所謂「千金之下必有勇夫，香餌之下必有11《史記評林‧孟嘗君列傳》卷75（台北：地球出版社，民81年3月），頁1947。

12《史記會注考證‧春申君列傳》卷78（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁969。

13死魚。

」誘以重利，不患其不來，不患其來之不眾。

然而，真正的賢能之士，大多是不會為利而賣身，無怪乎孟嘗君得不到真正的賢士。

〈魏公子列傳〉中記載魏公子迎侯嬴：魏有隱士曰侯嬴，年七十，家貧，為大梁夷門監者。

公子聞之，往請，欲厚遺之。

不肯受，曰:「臣脩身絜行數十年，終不以監門故而受公子財。

」公子於是乃置酒大會賓客。

坐定，公子從車騎，虛左，自迎夷門侯生。

14魏公子欲厚遺侯嬴，侯嬴不為利誘，公子欲得之，貤身迎訪，尚且頗費周折，經得貣考驗，才能獲得侯嬴、朱亥的心。

另外魏公子訪毛公、薛公亦煞費苦心。

公子聞趙有處士毛公藏於博徒，薛公藏於賣漿家，公子欲見兩人，兩人自匿不肯見公子。

公子聞所在，乃閒步往從此兩人游，甚歡。

15魏公子自在大梁時，即常聞此兩人賢，至趙恐不得見，擔憂他們不理采他。

以這樣誠惶誠恐的心情主動訪士，乃因信陵君知道這些人是深明大義的「岩穴之士」，他們要的是「知己」，而不是滔滔物欲之「利」。

孟嘗君只是坐在家裡垂以香餌，這樣的取士方法，無怪乎得不到真正的士。

二、真誠禮賢下士與否戰國四公子都標榜自己禮賢下士，然而是否真誠，由他們待客的方式可以清楚判斷得出。

孟嘗君雖然廣納士，但客入其門既久，情形又自不同，如：孟嘗君相齊，其舍人魏子為孟嘗君收邑入，三反而不致一入。

孟嘗君問之，對曰：「有賢者，竊假與之，以故不致入。

」孟嘗君怒而退魏子。

1614《史記會注考證‧魏公子列傳》卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁962。

15《史記會注考證‧魏公子列傳》卷77（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁964。

16孟嘗君聞馮驩燒券書，怒而使使召驩。

17在魏子的認知中，孟嘗君是個禮賢下士的人，因此他才敢自作主張將租稅拿去幫忙賢者，沒想到孟嘗君的真誠經不貣考驗，竟怒而退魏子。

這位賢者是位真正的「士」，他在「數年後」以身為盟，自剄宮門以明孟嘗君。

由此可知，魏子才是真正賞識「士」者，而真正的「士」卻沒有獲得孟嘗君的青睞。

此外，馮諼（驩）為孟嘗君門客，因不受重視，便彈劍長歎，孟嘗君逐一滿足了他的要求，馮諼（驩）覺得孟嘗君以客禮待他。

然而當孟嘗君問門下諸客：「誰習計會，能為文收責於薛者乎？」馮諼（驩）署曰：「能。

」孟嘗君怪之，曰：「此誰也？」左右曰：「乃歌夫長鋏歸來者也。

」孟嘗君才記貣馮諼（驩）。

更有甚者，馮諼（驩）為他市義而返時，他竟然不悅的說：「諾，先生休矣！」18，《史記》更載以「孟嘗君聞馮諼（驩）燒券書，“怒”而使使召諼（驩）。

」由此可知，孟嘗君滿足馮諼（驩）食無魚、出無車、無法養家的要求，並非出於真誠。

《戰國策》載：孟嘗君有舍人而弗悅，欲逐之。

19魯仲連謂孟嘗君：「君好士也！雍門養椒亦，陽得子養，飲食、衣裘與之同之，皆得其死。

今君之家富於二公，而士未有為君盡游者也。

」20「孟嘗君有舍人而弗悅，欲逐之。

」齊國的義士魯仲連勸他不要隨意棄逐門客，用人要用其所長，棄其所短，「今使人而不能，則謂之不肖；教人而不能，則謂之拙。

」拙則罷之，不肖則棄逐，是孟嘗君用人方法上極大的缺失。

，此外，魯仲連又點出孟嘗君養士的條件優於雍門、陽得子，然「士未有為君盡游者」的事實。

孟嘗君不自省，以為自己沒有得到像椒亦這樣好的賢士，魯仲連批評他：「士何必待古哉？故曰君之好士未也。

」養士貴在得士心，而非滿足其肉體之慾，孟17《史記會注考證‧孟嘗君列傳》卷75（台北：洪氏出版社，民70年10月），頁953。

18《戰國策‧齊人有馮諼者》卷11〈齊策四〉（台北：三民書局，2006年3月），頁308。

19《戰國策‧孟嘗君有舍人而弗悅》卷10〈齊策三〉（台北：三民書局，2006年3月），頁296。

20《戰國策‧魯仲連謂孟嘗》卷11〈齊策四〉（台北：三民書局，2006年3月），頁314。

嘗君禮賢下士的真誠與否，昭然若揭。