（五）合理分配指标体系权同的指标权重，并 充分考虑企业的行业及经营环境的差别。具体的权重系数应随着行 业的不同而不同，随着条件和战略重点的改变而改变。现行业绩评 价体系迫切需要改变的是静态的财务分析方法，即业绩评价中采用 的统一评价标准值，仅仅是静态坐标，虽便于企业在同行业、同规模 和同领域内进行相互比较，但并不能体现委托管理者的努力，一个 基础差的企业尽管实现了很大的指标改良，但与改进很小的同行业 先进企业的指标相比，数值上可能仍有落差，统一评价标准值并不 能反映指标的改进情况。因此，在评价标准制定方面应充分借鉴平 衡计分卡以动态增长率作为衡量标准的做法，加入相对增长率的评 价标准，从而更加有利于企业的横向比较。
有关的政策和实践的集合。它是企业为改善利益相关者的生活质 量而贡献于可持续发展的一种承诺。从这一定义看，企业社会责任 大致分为三类：（１）利益相关者责任。利益相关者一般指那些与企 业存在直接和间接利益关系并享有合法性利益的组织和个人，包 括股东、投资者、雇员、顾客、供应商及政府和社区等。（２）社会伦理 责任。社会伦理责任一般指企业对资源和环境的责任以及对公共 设施建设和使用所承担的责任，如合理开发和使用、维护生态平衡 等。（３）慈善责任。慈善责任一般指企业对慈善和其他公益性事业 发展的责任。越来越多的研究表明企业的社会责任事关其长期可 持续发展，而更多的企业则更加关注自身的社会责任，一个具备良 好社会责任感的企业更容易与当今的经济、文化和法律方面的社 会制度相对接，制度摩擦成本更低。同时，一个具备良好社会责任 感的企业将拥有更好的企业形象，从而带动品牌形象，促进消费 者心理效用提升。
参考文献： ［1］王化成、刘俊勇、孙薇：《企业业绩评价》，中国人民大学出 版社2004年版。 ［2］国务院国资委等：《企业价值创造之路— ——经济增加值业 绩考核操作实务》，经济科学出版社2005年版。 ［3］保罗·尼文著，胡玉明等译：《平衡计分卡实用指南》，中国 财政经济出版社2003年版。 ［4］张纯：《论新经济时代EVA的效用性》，《会计研究》2003年 第4期。
三是以投资报酬率为主的评价阶段（２０世纪９０年代）。为适应 社会主义市场经济体制改革发展的要求，１９９３年财政部颁布的《企 业财务通则》 所设计的以财务状况评价为核心的８大指标体系，具 体包括：流动比率、速动比率、资产负债率、应收账款周转率、存货 周转率、资本金利润率、营业收入利税率和成本费用利润率。
（四）将企业社会责任全面纳入业绩评价体系 在构建企业综 合业绩评价系统时，应将企业的社会责任全面纳入业绩评价体系。 （１）将利益相关者责任纳入业绩评价体系。评价企业有没有充分考 虑利益相关者的经济利益如依法纳税、及时偿付供应商欠款、善待 员工等方面。（２）将社会伦理责任纳入业绩评价体系。评价企业在 产业技术升级和产业结构的优化、环境保护以及节能减排方面的 表现。（３）将慈善责任纳入业绩评价体系。评价企业在慈善和其他 公益性事业发展方面的表现。
一、现行企业业绩评价体系存在的主要问题 （一）不能体现企业真正的经营绩效 现行业绩评价体系的核 心指标是净资产收益率，以净利润为基础，而净利润在计量时，并 没有包含经济学意义上的全生产要素成本，权益资金成本和劳动 的机会成本被隔离在系统之外。由于成本的计算不完全性，净利润 并不能真正反映企业的绩效。企业在追求利润最大化的目标导向 下，普遍存在过度生产、过度投资、注重部门局部利益而忽视企业 整体利益的现象。同样，建立在会计利润基础上的利润率标准也失 去了原有的重要性。 （二）不能真实反映企业的资产营运效率 现行业绩评价体系 以企业营业收入作为企业资产营运状况的衡量尺度，而营业收入 不仅包含现金销售还包含信用销售，信用销售能否变现则存在较 大程度的不确定性，影响变现的主要因素包括：（１）关联交易。上市 公司普遍存在大量的关联交易，关联交易是真实的交易还是虚拟 的交易很难分辨，对此国外业绩评价系统亦无能为力。（２）企业信 用政策。企业宽松的信用政策虽然提高了产品的销售量，但收账费 用和坏账风险也在放大，企业间普遍性的拖欠货款和巨额的“三角 债”也预示着传统的坏账估计方法对企业的应收账项可能存在着 某种程度的失真。（３） 银行信贷。在国家宏观经济紧缩的背景下， 企业的应收账项存在着系统性的支付风险。由于赊销引致的资金 回收风险的普遍存在，以企业营业收入作为企业的资产营运的衡 量尺度夸大了企业资产运营效率。 （三）不能把过去的经营业绩与未来的价值增长充分相关联 现 行业绩评价系统的非财务定性指标显得很生硬，难以量化，且不能 对企业过去的经营业绩和未来价值增长两者间的充分关联提供必 要的支撑，更不能对企业未来的价值增长提供标杆。现行的业绩评 价系统并不能解释像微软公司这类知识型公司的市场价值与其利 润或净资产的严重背离，事实上，人力资源的培育、盈利模式的创 新等价值增量的形成与企业的业绩显现并不同步，可是当价值积 累的累积性效应显现后，企业的业绩则会呈现爆发式复合增长，现 行的业绩评价体系对企业未来价值增长的非财务动因未能充分予 以揭示，存在着严重的滞后性。 （四）并不完全包容包括企业社会责任在内的社会可持续发展 目标 所谓企业的社会责任，按照世界银行的定义，是指企业与关 键利益相关者的关系、价值观、遵纪守法以及尊重人、社区和环境
四是以净资产收益率为核心指标的评价阶段（２１世纪初期）。 企业经营业绩评价应包括企业经营效益水平的评价和经营者业绩 的评价两个层面，业绩评价与业绩管理相结合。企业绩效评价的指 标体系由定量指标和定性指标两部分构成。其中，定量指标分为基
（三）在业绩评价系统中纳入反映企业未来价值增长的非财务 因素 在构建业绩评价系统时，应充分关注新时期企业在管理、控 制和评价企业经营过程中产生的新方法、新工具，深入发掘那些和 企业未来增长价值预期行为相关联的非财务驱动因素，例如新产 品开发、顾客服务、供应商管理等。把新时期影响企业经营成功的 主要方面体现在指标体系中。在具体的非财务指标的遴选方面，则 应将更多的注意力集中在具有“前瞻性”的、有助于培植企业长期 核心竞争能力的非财务指标上。将反映企业未来价值增长的非财 务因素纳入业绩评价系统，不仅符合国外业绩评价过程中注重流 程创新、过程控制和质量评价等主流，还可以对财务指标所反映的 数据进行比较和验证，否则，仅仅依赖静态的财务数据分析，可能 会得出不符合事实的结论。本文鉴于现行业绩评价体系非财务指 标所反映的内容与实现最终目标之间缺乏因果关系，以及对被评 价者缺乏指导性等特点，建议采用平衡计分卡中顾客、内部营运及 学习和成长三个维度非财务指标。
研究与探索 STUDY AND EXPLOR E
现行企业业绩评价体系存在的问题及对策
南京财经大学 郑鹏程
我国现行企业业绩评价体系是１９９９年６月颁布的《国有资本金 效绩评价规则》和《国有资本金效绩评价操作细则》。该体系以资本 运营效益为核心，采用多层次指标体系和采取多因素逐项修正的 方法，运用系统论、运筹学和数理统计的基本原理，实行定量分析 与定性分析相结合，其科学性、规范性、公正性均较以往的指标体 系有较大的完善，存在着一定的先进性。但随着竞争环境和竞争规 则的重大改变，现行的业绩评价体系越来越显示出其不足，有待进 一步改进。
·综合（中） 2009 年第 12 期 ２５
研究与探索 STUDY AND EXPLOR E
可持续发展战略框架下企业绩效评价指标体系研究
—— —基于价值创造与“绿色生态”的视角
嘉兴职业技术学院 张绪娥
一、我国企业绩效评价指标体系发展状况 我国企业绩效评价的研究探索经历了曲折的发展过程，而且 随着经济体制的变迁以及国有企业的改革发展而逐步发展变化。 建国以来，我国曾先后制定并实施过四个企业绩效评价指标体系， 分别是１９９３年财政部出台的《企业财务通则》所设计的一套财务绩 效评价指标体系；１９９５年财政部制定的企业经济效益评价指标体 系；１９９９年由财政部等四部委联合颁布实施的国有资本金绩效评 价指标体系；２００２年财政部颁布确定企业绩效评价指标体系。另外 还有研究与探讨中的经济增加值（ＥＶＡ）业绩评价体系和平衡计分 卡业绩评价体系等新型企业绩效评价体系。从实施的时间阶段划 分，可以将我国企业绩效评价的发展划分为五个阶段： 一是以数量指标为主的评价阶段 （２０世纪５０年代～８０年代）。 建国以后，借鉴了前苏联的做法，实行高度集中的计划经济体制， 与此相配套，国家建立了“统一领导，分级管理”的国有企业计划管 理体制。１９７２年制定了工业企业７项经济技术指标的业绩评价体 系，采用即产量、品种、质量、消耗、劳动生产率、成本和利润七项指 标作为主要考核评价指标，并以计划任务作为考核评价的标准。 １９７９年，为简化考核方法，有关部门又将原指标改为４项计划考核
指标，即产量、质量、利润和供货合同。 二是以价值量指标为主的评价阶段 （２０世纪８０年代）。１９８４年
逐步建立有计划的商品经济体制、计划与市场相结合的体制，１９８２ 年国家六部委制定了总产值和增长率等“企业１６项主要经济效益 指标”，当年又补充规定从中选择１０项指标进行考核，采用综合计 分法计算经济效益的动态发展指数。１９８８年国家统计局、国家计 委、财政部和中国人民银行曾联合发布了劳动生产率、销售利润 率、资金利税率等８项考核指标，但由于没有制定具体的综合评价 方法，这８项指标在企业管理考核工作中没有得到真正利用。
（编辑 夏 娜）
２６
·综合（中） 2009 年第 12 期
（五）固定权重值设计无法满足评价工作中的实际需要 首先， 固定权重值无法满足效绩评价工作中各利益主体的实际需要。对 于不同的利益主体，各个指标的相对重要程度是不一致的。如对于 企业所有者而言，最关注企业资本金的保值增值，对于企业债权方 而言，最为关注的是企业的偿债能力，将反映企业偿债能力指标视 为最重要指标；对于企业自身而言，则更为关注企业当前利益和 长远发展能力。其次，固定权重值未能考虑企业的行业及经营环 境的区别。由于不同的行业或不同的经营环境其盈利水平及合理 的偿债指标、盈利率等各不相同，所以采用不区分行业及经营环境 的固定权重值同样不能满足效绩评价工作的实际需要。
二、解决问题的主要对策 （一）以经济学利润替代会计利润 在经济学上，经济利润表现 为收入与成本的差额，经济学的成本与会计学的成本不同的是，经 济成本不仅包括显性成本还包括隐性成本。隐性成本是指企业所 有者自己提供资本、自然资源和劳动的机会成本。按照西方主流的 经济学劳动、资本和土地“三位一体”的收益分配理论，对资本的效 用或使用所付的租金显然应计入企业的生产成本。此外，由于考虑 了资源应用的机会成本，经济利润更能够指引人们把资源用于最 有价值，即资本能够实现最大增值获利的地方。因此以经济利润替 代会计利润全面反映了企业的全要素生产成本，真正地体现企业 的经营业绩。 （二）以现金流量作为企业营运能力的衡量尺度 为了更准确 的反映企业的资产运营状况，以现金销售替代营业收入作为衡量 资产周转状况的尺度。理论层面看，以现金流量为尺度不仅可以 对企业运营风险提前予以揭示，而且可以对企业间复杂的关联交 易所产生的业绩虚增进行有效制衡；实践层面看，视以往年度资 金回收为营业收入并和报告年度的现金销售一并统筹，以平衡企 业信用政策与销量间双向的逆向效应，真正反映企业的资产运营 状况。