湖南
湖北 福建
1,127.09
71.54 4.84
9.14%
0.58% 0.04% 0.58% 100%
162.86
115.44 106.82 67.42 8,756.86
1.86%
1.32% 1.22% 0.77% 100%
----4,796.39
----100%
其他地区 71.22 合计 12,334.23
新大地与大客户曼陀神露也为关联客户：
经过查证发现曼陀神露的控制人为新大地老总黄江云侄女所 办，但是新大地却未在招股说明书中披露出来，隐瞒了关联方的 交易。
新大地的造假的具体手段： 真实客户掺假
经调查，新大地造假手法隐蔽 ，不仅选择真实客户进行“兑 水掺假”，同时将虚增收入分 散到数量众多的客户，少则几 千元，多则数十万元，大大增 加了调查人员的取证难度。新 大地并没有采取像绿大地那样 的伪造金融票据、虚增大额资 产、大量关联公司交易等“明 目张胆”式的财务造假，其手 法相比而言更加隐秘：一是选 择真实客户进行“兑水掺假” ，即以有真实销售客户的名义 虚增销售收入，使其造假更具 迷惑性
（三）分析财务比率 会计报表中的数据有许多是存在内在勾稽关系的，同时在 实际经营活动中也反映出一定的数量对应与约束要求。比 率分析就是依据报表中数据之间的内在联系。比率分析应 用广泛，可以对企业的偿债能力、营运能力、获利能力、 获现能力进行评估。 （四）计算调整后的每股净资产 调整后的每股净资产=（年度末股东权益-不良资产）/年 度末普通股总数。不良资产为3年以上的应收账款、待摊 费用、长期待摊费用及待处理财产损失。调整后的每股净 资产剔除了不良资产因素，使计算所得的数据更贴近实际 情况。
企业如何利用关联交易调节利润
（一）关联购销。
（二）转让、置换和出售资产时以高出 公允价值的价格出售给关联方 （三）资金往来
（四）关联企业之间通过非法手段虚增 资产与利润
新大地的八大客户销售情况：
2011年度，公司前八大客户销售情况（万元） 排名 1 2 3 4 5 6 7 8 客户名称 林昭青 销售产品 茶油，茶粕 销售额 807.22 650.53 405.24 382.76 331.31 307.63 239.73 156.3 占比 6.53% 5.26% 3.28% 3.10% 2.68% 2.49% 1.94% 1.26% 出资人 -黄刚、章 万珊 谭浩、孙 刚 尹磊、任 福明 邹琼 马绍桥、 马扬增 马绍桥、 马维任 黄刚 关联关系 无 无 无 无 无 无 无 无
（五）分析关联交易 关注财务报告关联交易的相关披露，了解关联方交易的业 务，剔除与关联方交易产生的利润，得出企业本身的盈利 能力，对企业自身的盈利能力和财务状况评估，以进行相 关决策。 （六）注意审计报告 关注注册会计师出具的审计报告，若出具的不是无保留意 见的审计报告，更应该关注审计报告中的说明段和意见段 ，因为这些内容集中反映了重大重要的错报风险，能给予 报表使用者提示。
新大地首发招股说明书中销售按地域分类情况：
2011年度 地区 广东 江西 北京 金额 9,996.46 628.51 434.57 比例 2010年度 金额 比例 83.03% 6.00% 5.81% 2009年度 金额 4,629.25 167.14 -比例 96,63% 4.38% --
81.05% 7,270.79 5.10% 3.52% 524.99 508.53
漏报的具体内容：
第一，新大地最近3年前十大客户涉及到的22家客户中，居然有近十家客户 被查出包括关联交易、可能存在虚假交易等问题，甚至还指向了新大地董秘赵罡 、验资签字注册会计师赵合宇以及实际控制人黄运江的多位亲属 第二，作为连续3年贡献突出的北京市场“主力军”，北京和风大地商贸有 限责任公司等3家重要客户，则离奇地指向了赵罡和赵合宇 第三，作为连续3年贡献最为突出的核心客户和最大的茶油客户，梅州市曼 陀神露山茶油专卖店2010年曾为黄运江的侄女黄双燕所持有，招股说明书却虚 假记载。同时，这家专卖店的出资人邹琼，原来不过是没有决策权的新大地公司 员工，看似毫无关联的背后，巨额销售暗藏“自买自卖”的嫌疑 第四，作为连续3年贡献最为突出的一批核心客户，梅州志联实业有限公司 、梅州市维顺农工贸发展有限公司和梅州市康之基农业科技发展有限公司等3家 公司，则指向了另一起蓄意隐瞒的关联方——黄运江的亲戚黄娴娴及其背后的 “马家军” 第五，赵合宇作为新大地的验资签字注会，同时担任新大地第三大股东— —大昂集团的总裁。大昂集团持股633.46万股，将因新大地上市获得数千万甚 至上亿元的财富增值，存在重大利益冲突；而赵合宇在挂靠立信会计师事务所执 业的同时，竟兼任北京中兴新世纪会计师事务所负责人，这已涉嫌违反《会计法 》禁止兼职执业和持股等相关条款的规定
公司实际经历概述：
（1）2011年3月28日，中国证监会受理广东新大地公司的发行申请
（2）2012年5月18日，新大地公司通过证监会创业板首发审核会
（3）2012年7月17日，因为媒体的质疑其财务造假，证监会开始对新 大地立案稽查
（4）2013年5月31日，证监会确认其有造假事实，对其进行处罚并取 消上市
多手段虚增收入
为了筹集造假资金，新大地采取了多种 造假手段，包括使用自有资金循环、改 变资金用途等多种方式，粉饰财务报表 。一类是自有资金循环，即通过虚构原 材料采购或在建工程业务，将自有资金 “转出”体外，然后再以销售的名义“ 回流”到新大地，从而虚增收入。另一 类是改变资金用途，新大地将个人向银 行取得的贷款、私下的股权转让协议、 政府补贴款等获取的资金，转入新大地 关联公司或其控制的银行账户，然后再 以客户付款的名义虚增收入。新大地实 际控制人曾向某私募基金和投资公司私 下转让股份300万股获取资金，新大地 则涉嫌将这部分资金中的大部分用于虚 增销售收入。
（三）、对企业的期间费用进行分析时： 1、应注意是否与企业规模相配比 2、是否与营业收入相配比 3、使用的合理性
（四）、对企业可能操纵利润的手段进行分析
从上表中我们可以发业与新大地的联系也十分紧密。
经过查询发现新大地的客户中仙山源农业科技有限公司和恒农农业科技有限 公司其实是一家的
新大地与北京和风大地商贸为关联客户：
工商信息显示，和风大地注册地址为北京市海淀区北三； 公开信息则显示，赵罡2008年7月“空降”新大地；目前仍为 北京福众金源环保科技有限公司的法人代表、负责人。 “和风大地”疑似“和风投资”兄弟公司；记者进一步追查 发现，另一家“和风投资管理有限公司；更巧的是，工商信息 显示，和风投资管理有限公司的法；与此同时，新大地公司的 验资机构（立信会计师事务所；除此之外，经过然而，记者调 查发现，销售如此迅猛的背后，隐藏着关联关系，该公司注册 地址和新大地公司董秘赵罡实际控制的企业完全一致！工商信 息显示，和风大地注册地址为北京市海淀区北三环西路48号1号 楼B座6-7K，并且房屋性质为“住宅”。凑巧的是，这恰恰就是 赵罡直接控制的北京福众金源环保科技有限公司登记注册的所 在地。
应如何看待利润的真实性：
（一）应用趋势分析法研究会计信息 连续观察若干年的财务数据，关注异常变动。财务报表数 据的变化通常在合理的范围，并能通过该年度的业务等解 释该变化。如果变动异常，且无法合理解释，则可能是由 于人为原因进行了操纵。 （二）分析财务报表的组成要素 通过结构关系，揭示报表中各组成因素的相对重要性以及 财务报表的总体构成。例如，现金流量结构分析就是在现 金流量表有关数据基础上，进一步明确现金流入、现金流 出的构成，及现金净流量的形成方式。
长沙仙山源农业 茶粕 科技有限公司 北京和风大地商 茶油洗涤品 贸有限公司 长沙伍和鸿景进 茶粕 出口有限公司 梅州市曼陀神露 茶油洗涤品 山茶油专卖店 梅州市维顺农工 茶油，茶粕 贸发展有限公司 梅州市康之基农 茶油，茶粕 业科技发展公司 有机肥 萍乡市恒农农业 茶粕 科技有限公司
那么新大地是如何实施财务造假的呢？
新大地财务造假事件分析报告
制作人：
1
公司背景
财务虚假记载 漏报的具体类容 启示
2
3 4
公司背景
广东新大地生物科技股 份有限公司位于广东省平远 县长田镇油茶工业园，始建 于2004年，于2008年变更 为广东新大地生物科技股份 有限公司，是国家级高新技 术企业。公司主营业务是油 茶及其深加工产品的研发、 生产、和销售，公司的主导 产品是精炼山茶油、茶皂素 天然洗涤用品。
从图中不难看出，新大地公司的销售地区主 要集中在广东地区，即其公司所在地区。根据 相关调查，该公司仅广东梅州一家自销公司， 外地没有任何销售分支机构，新大地的30家经 销商中，有70%都在公司所在地梅州。但该公 司却宣称其销售战略为“立足广东，面向全国 ”，不经让广大媒体竞相猜测。
关联交易（Connected transaction）：
启示：
（一）、对企业的营业利润进行分析时： 1、需要注意企业与关联方的交易占营业收入的比重 2、营业收入的品种构成情况 3、销售地域的分析 4、以及确认收入的时间 5、行政手段收入占总收入的比重 6、主营业务收入与其他业务收入占总营业收入的比重；
（二）、对企业的营业成本进行分析时： 应分析企业对营业成本的控制能力，对固定成本和变 动成本的控制；
就是企业关联方之间的交易，关联交易是公司运作中经常 出现的而又易于发生不公平结果的交易。关联交易在市场经济 条件下主为存在。 从有利的方面讲，交易双方因存在关联关系，可以节约大 量商业谈判等方面的交易成本，并可 运用行政的力量保证商 业合同的优先执行，从而提高交易效率。 从不利的方面讲，由于关联交易方可以运用行政力量撮合 交易的进行，从而有可能使交易的价格、方式等在非竞争的条 件下出现不公正情况，形成对股东或部分股东权益的侵犯，也 易导致债权人利益受到损害。