浅谈孟子之“性善论”
人性论是中国哲学的核心问题之一，从古而今，围绕着人性之善恶，哲学家有过许多辩论。

关于人性的探讨，最初可以追溯到孔子，在《论语·阳货》篇，有“性相近，习相远”，意思是人的本性都是差不多的，只是因为后天的习染不同而使差距扩大而已。

不过在这里孔子只是略微提到了人性这个话题，并没有展开论述。

后来孟子提出了著名的“性善论”，主张人性本善。

与之相对的是荀子的“性恶论”，主张人性本恶，人的善是后天教化而成。

除此之外，还有性不善不恶论，由吿子提出。

先秦的关于人本性的讨论大概是以上三种学说。

孟子的“性善论”作为重要的德性伦理思想在中国源远流长，成为中国伦理思想的重要源泉和基础。

孔子创立了仁学，劝人学仁行义，但是却没有告诉人为何要如此做。

孟子的性善论的提出试图回答这个问题，人们学仁行义，是因为人们具有向善的本性，向善是人的本能。

孟子认为人性由两个层面组成，一个是性，另一个是命。

体现在下面这段话：
口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也。

仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君于不谓命也。

（《孟子·尽心下》）
“性”是指人的普通生理欲望，口之于好吃的食物，眼睛之于好看的色彩，耳朵之于好听的声音，鼻子之于好闻的味道，四肢之于安逸。

而“命”则是指人的社会属性，也就是人在社会的人伦关系。

孟子说：
人之异于禽兽者几希，庶民去之，君子存在。

（《孟子离娄下》）
这里的“几希”就是“命”，“性”是人与动物共同拥有的，而“命”则是人不同于动物的存在。

“命”的具体是仁、义、礼、智，这四者是人的善端，是人性本善的根源。

孟子对于仁义礼智的说法是：
恻隐之心，人皆有之; 羞恶之心，人皆有之; 恭敬之心，人皆有之; 是非之心，人皆有之，恻隐之心，仁也; 羞恶之心，义也; 恭敬之心，礼也; 是非之心，智也。

（《孟子·吿子上》）
仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。

（《孟子·吿子上》）
四心相对应的就是仁义礼智，仁义礼智不是外部赋予的，是我本身就拥有的，只是平时人们都没有用心思想、领悟罢了。

为了证明“仁义礼智”是“我固有之”，孟子举了一个著名的例子：
所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心，非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。

（《孟子·公孙丑上》）
至此我们可以看到，孟子的性善论最重要的论据——“人皆有不忍人之心”出来了。

人不会对落井的孩童无动于衷，他的施救无关乎他是否与孩子的父母结识、无关乎他的声誉，仅仅是因为他有恻隐之心，而这恻隐之心是与生俱来的。

稍微整理一下孟子性善论的论证过程，孟子通过举例孺子入井证明“人皆有不忍人之心”，由“不忍人之心”扩展到“恻隐之心”、“羞恶之心”、“恭敬之心”、“是非之心”，这四心是人的善端，是人性固有的存在，由这四心可以发展成为“仁义礼智”。

于是得出，人本性为善。

这种论证似乎挺有道理，但是却有两点致命缺点。

其一，人性的组成为何由“性”和“命”构成。

人的本性应该是“生之谓性”，随生命而带来的自然本性才应该是人“性”，而“命”中的四端“仁义礼智”则是受社会和后期教育影响的，是人为而非天成。

对于孟子的“性”，荀子做出了很好的反驳：
孟子曰：‘人之学者，其性善’。

曰：是不然！是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。

凡性者，天之就也，不可学，不可事。

礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。

不可学、不可事之在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。

“性”是天生的，是无需通过学习获得，而礼仪是圣人创造总结出来的社会伦理规范，人要通过学习才能懂得，所以人性不存在“命”这一说法。

但是孟子的“人之异于禽兽者几希，庶民去之，君子存在”这句话并没有错，人与动物是有区别的，这个区别是人的思想，包括善的思想和恶的思想。

这个区别不是一开始就有的，在婴儿和动物的世界中，没有善恶美丑，只有生存的本能。

婴儿饿了啼哭，困了睡觉，一切随性而为。

动物则是遵循物竞天择的法则，想尽办法存活。

两者都不具备思想。

只是后来婴儿接受了教育，明白了礼义廉耻，知道了善恶美丑，这个区别才产生。

因此，“生之谓性”才是人的“性”。

其二，人除了“恻隐之心”、“羞恶之心”、“恭敬之心”、“是非之心”之外，还有“趋利避害”、“好逸恶劳”、“爱慕虚荣”等不好的一面，正如荀子所说，
今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。

然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。

故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。

毫无疑问，荀子以上所列举的人的劣根性是存在的。

孟子举例人因不忍心而救孺子，但是实际上人除了这种利他行为外，还会存在利己的行为。

人的欲望很多，并不是所有人都是君子，能够自省自律，那些克制不了自己的人容易为了满足欲望而发生争斗、放纵等行为，如果采用孟子论证“善”的方法，那么这样是不是也可以说明人性中也有“恶”的部分？人是否真有恻隐之心，恻隐之心是与生俱来的吗？救人的人虽然可能并不是为了名誉，也不是
跟被救人的亲人认识，但是他的救人举动会不会与他所受的教育、所在的社会环境有关？如果在一个人人都相互敌视、自私自利的环境中，人还会救人吗？所以以此来论证“人皆有恻隐之心”是不是有点片面？
综上所述，孟子的“性善论”的证据是不充足的，与之相对，荀子的“性恶论”也是有失偏颇的。

人性本无好坏善恶，人在生命之初，就像一片土壤，土壤肥沃，有待播种。

而后天教育就是种子，撒下善的种子，善就有可能发芽，撒下恶的种子，恶就有可能发芽。

至于种子的芽能不能长成，又要看大的社会坏境、本人的自主能动性等相关因素。

其实，何谓善，何谓恶，善恶的标准本来就是人定，随着时代、社会的变迁，善恶的标准也会随之发生变回，就好像在奴隶社会，虐待奴隶并不会受到过多指责，但如今，人人平等，虐待是一种极严重的犯罪。

恶的标准变了。

在人的本性是不变的（很有可能是不变的）前提下，既然善恶人定，那么人性如何定善恶呢？
因此人之初，善恶皆有可能。

参考书籍：
1、冯友兰：《中国哲学简史》
2、《孟子》
3、韩丽华：《先秦儒家人性论及其演变》
4、秦睿、左楠：《孟子性善论辨识》
5、《性善论与性恶论》/s/blog_5c3936ff0100bia6.html###。