金融与法：融资担保合同违约情形的认定及相关权利义务的司法审查

汪其昌2013-02-06

摘要：中小企业以其顽强的市场渗透力和灵活的经营方式，成为我国经济生活中的一支活跃力量，在实现社会资源的合理配置、开展有效竞争、保持社会稳定和满足消费者需求等方面发挥了巨大作用。“融资难”一直以来是阻碍其快速发展的一大障碍。作为对中小企业融资需求的回应，融资担保公司以为其他企业融资提供专业担保服务的独立商事主体的姿态登上金融市场舞台并扮演着日益重要的角色。随之而来，发生于融资担保公司与借款企业（债务人）间的纠纷亦逐渐增多。本文简要介绍了2008年发生的A国国际贸易公司与宁波银行上海分行之间的融资担保合同违约案情以及审理结果，并对案情进行了评析。

关键词：融资担保，合同违约，担保追偿权

一、案情简介

2008年3月7日，被告A国际贸易公司与宁波银行上海分行签订《银行承兑协议》，协议约定：由被告A国际贸易公司向宁波银行上海分行申请银行承兑汇票3张，总金额为人民币300万元；由原告B担保公司为汇票金额与保证金的差额部分提供保证。同日，原告B担保公司应被告A国际贸易公司要求，与宁波银行上海分行签订了《保证合同》，合同约定：就《银行承兑协议》中被告A国际贸易公司的债务中的金额150万元，由原告为被告向宁波银行上海分行提供连带责任保证担保。为了保证原告追偿权的实现，原告与被告林某、王某、陈某签署了《借款担保合同》，该合同明确：原告B担保公司为被告A国际贸易公司提供保证担保，被告林某、王某、陈某为被告A国际贸易公司向原告提供连带责任保证反担保。同时，合同对双方的权利义务、反担保保证期间、借款人违约责任、法院管辖地等进行了一系列的约定。此外，被告王某向原告出具了《不可撤销承诺函》，承诺对原告的保证提供连带责任保证反担保。上述合同签署后，宁波银行上海分行向被告A 国际贸易公司出具了总金额为300万元的银行承兑汇票。2008年9月10日到期时，被告A 国际贸易公司无力向宁波银行上海分行返还票款。截至2008年9月16日

，被告A国际贸易公司尚欠260万元本金以及相应利息，同日，宁波银行上海分行要求原告承担保证责任，进行代偿。应宁波银行上海分行的要求，原告为被告代偿90万元。2008年9月26日，被告A国际贸易公司、林某、王某、陈某向原告B担保公司确认：原告为被告A国际贸易公司通过转账向宁波银行上海分行代偿了90万元；被告A国际贸易公司承诺在30日内向原告归还代偿款，并按照每日千分之二的利率支付资金占用费；逾期不还，除支付前述资金占用费外，还按照《借款担保合同》的约定承担违约责任。2009年5月 1 3日，被告A国际贸易公司支付原告20万元，其中5.4万元作为资金占用费、14.6万元作为违约金；2009年8月24日，被告A国际贸易公司支付原告8万元，其中3.4万元作为违约金，剩余4.6万元作为本金归还；2010年1月10日，被告A国际贸易公司支付原告34.5万元，其中3557.25元作为远期汇票的贴现费用予以抵扣。至此，尚欠本金512557.25元。

原告诉到法院，请求判令：1.被告A国际贸易公司向原告B担保公司支付代偿金本金512557.25元；2.被告向原告支付以代偿金本金512557.25元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的4倍为计息标准，自2011年1月11日起算至实际清偿之日止的代偿费用；3.被告A国际贸易公司向原告B担保公司支付律师费10800元；4.被告林某、王某、陈某对上述第1、2、3项款项承担连带清偿责任；5.所有被告共同承担诉讼费用。

二、审理结果

法院经审理认为，被告A国际贸易公司与宁波银行上海分行签订的《银行承兑协议》、原告B担保公司与宁波银行上海分行签订的《保证合同》、原告B担保公司与被告林某、王某、陈某签署的《借款担保合同》、被告王某向原告出具的《不可撤销承诺函》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，对各方当事人具有法律约束力。

关于违约金及代偿费用的争议，被告对违约金及代偿费用计算标准过高提出异议，但根据《借款担保合同》第7条，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》原告实际主张未超过此标准，且原告已经收取违约金并向被告开具了发票，故本院予以确认。关于代偿费用，原告代偿日为2008年9月27日，审理中，原告B担保公司变更第2项诉讼请求，代偿费用计算时间调整为从2011年1月11日

起算至实际清偿之日止，此为原告主动放弃部分权利，法院对违约金及代偿费用的计算方式予以支持。

关于对还款顺序的争议，2008年9月16日原告B担保公司应银行要求为被告A国际贸易公司进行代偿，2008年9月26日经被告A国际贸易公司、林某、王某确认代偿事项，自该天起算30日内被告未向原告清偿借款本息，即属违约，因此应按合同约定的还款方式，对被告A国际贸易公司陆续偿还总计62.5万元，依次减扣资金占用费违约金、代偿本金后，被告尚欠原告本金512557.25元。

一审判决后，四被告提起上诉；二审判决维持原判，一审判决已发生法律效力。

三、案情评析

中小企业以其顽强的市场渗透力和灵活的经营方式，成为我国经济生活中的一支活跃力量，在实现社会资源的合理配置、开展有效竞争、保持社会稳定和满足消费者需求等方面发挥了巨大作用。“融资难”一直以来是阻碍其快速发展的一大障碍。作为对中小企业融资需求的回应，融资担保公司以为其他企业融资提供专业担保服务的独立商事主体的姿态登上金融市场舞台并扮演着日益重要的角色。随之而来，发生于融资担保公司与借款企业（债务人）间的纠纷亦逐渐增多。

（一）融资担保案件特点

该类案件一般呈现出如下特点：一是案件数量逐年递增、标的金额普遍较大。在非金融机构融资类案件保持逐年上涨的大背景下，近三年的融资担保纠纷也呈现出逐年递增趋势，且该类案件涉及的标的金额普遍较高，以2009年至2010年为例，上海浦东新区两年中受案平均标的金额高达160万元，结案平均标的金额达263万元。二是被告主体特征明显、案件争议焦点突出。被告以中小企业为主，多因资金链紧张导致发生担保代偿，代偿发生后企业一时无力偿还担保公司，故引发诉讼。此类案件中，融资担保公司往往向债务人同时主张利息、逾期利息和违约金等费用，对于逾期利息和违约金性质的界定目前仍存争议，法院如何正确处理面临困难。此外，如认定违约金过高，如何予以调整也缺乏统一意见。三是纠纷受政策影响明显、当事人调解意愿较强。该类案件集中反映出中小企业较大的融资压力，在经济形势及货币政策发生变化的情形下，企业资金链面临较大压力，容易引发纠纷，尤其是当前我国实行紧缩的货币政策，对融资担保公司的资金来源将产生一定影响。但诉讼发生后多数被告愿意积极协商还款，因此调解率较高，65%以上的融资担保案件以调解或当事人和解撤诉的方式结案。该类案件中，一般存在三个维度的法律关系：融资担保公司作为保证人会与借款人另行签订一份融资担保合同。合同文本一般由担保公司提供，条款主要涉及担保主要内容、担保费及其他费用、担保人通知贷款人放款、借款人/反担保人权利义务、保证人权利义务、代位权、违约责任、反担保条款等。由于缺乏专门的法律法规对合同文本予以规范，该类融资担保合同在“合同性质”“、违约情形认定”、“违约责任承担”等方面存在诸多值得研究的问题。

融资担保公司、债权人和债务人三者关系示意图

（二）融资担保合同性质