笔记人老师那里谈建筑学与哲学究竟是个怎样的关系，似乎很多同学都很困惑。

九十年代的时候，建筑学界似乎都在大谈哲学。

德里达、德勒兹、拉康、海德格尔... 我也不清楚建筑师们都怎么了。

但显而易见的结果是，很多建筑真的从外形上被解构了。

我从未读过解构主义的书，一直不能想象什么解构能够直接解构到建筑形体上去。

记得刚上ABBS的时候，有个学哲学的nono常与掌门人在哲学高空过招，看得我眼花缭乱。

后来自己慢慢读了点书，不是哲学书，是建筑书，不是理论书，是史书，对有些东西反而有了体会。

至今，有关建筑理论的书我尚未读过任何一本。

所有的理论，我都是在历史中理解的。

比如说密斯，他喜欢读阿奎那，于是相信至高的理性要以某种规则的空间（早些时候是结构）呈现出来。

于是他处心积虑地把空间中能去掉的东西都去掉，力图使人看到那理性的骨骼。

在我们看来，那没有什么”正确“与”错误“可言，是他的一厢情愿，然而对于他，那是真理。

我不知道包赞巴克在把自己的房子拆得东一块西一块的时候，是否怀着同样的心境，认为自己在呈现真理。

如果说解构，维特根斯坦的后期思想倒是有那么点“解构”的意思。

一个怀有那种思想，不去建构理论，认为一种语言由一种具体的生活决定，这样一个建筑师会怎么去建造呢？我觉得会像笔记人老师喜欢的那样，去专心研究具体的、地方（local）的生活，具体的基地、其地理与历史渊源，让他的建筑适应那种生活，并与可能的全球化生活背景构成适当的交流，但不会去追求某种普适的精神或法则。

这说起来很空，但就像我们的人生观影响着我们的一举一动、一言一行一样，建筑师的哲学观念终究会被体现到具体的建筑上去。

建筑师学习哲学不是为了套用什么理论，而是为了理解世界、完善自己。

在那个过程中，路自然而然会被走出来，自然而然会隐隐带着哲学的痕迹。