教学案例10：辛普森杀妻案
【案例呈现】
1994年6月13日，美国前橄榄球明星、影视界当红演员辛普森的前妻尼科尔和她的男友罗纳德·戈德曼血迹斑斑的尸体在尼科尔的公寓外被发现，尼科尔的喉管被割断，戈德曼则被捅了22刀，现场血迹斑斑，惨不忍睹。

案发之后，警方所确定的杀人嫌疑犯首先便是47岁的辛普森。

警方对辛普森的住所进行了搜查，发现了与死者血型一样的血迹，以及手套、球鞋等与出事现场留下的痕迹相吻合的物证。

法医的检验也证实，在出事现场发现了与辛普森血型一样的血迹。

17日，辛普森驾车外逃时被捕，美国全国电视实况转播了在洛杉矶高速公路上的惊险追捕场面。

此案当时的审理很具有戏剧性，由于警方的几个重大失误导致有力证据的失效，从而使辛普森逃脱了法律制裁。

案件疑点：血迹证据（血迹中含有防腐剂）；手套证据（沾血手套过小），不可能是辛普森本人的；现场警察（忽视现场勘查常识，警方涉嫌非法搜查，警官携带血样返回现场）。

经过474天的审理，1995年10月3日，由绝大多数黑人组成的陪审团在分析了113位证人的1105份证词后，审判辛普森无罪。

受害者亲属对判决不满，又将他告到民事法院，1997年，亲属获得了3350万美元的民事赔偿。

【案例点评】
本案例讲述的是美国的司法程序问题。

美国人追求的正义实际上是程序的公正。

在他们看来，个人权利是至高无上的，所以他们只追求“宁可放过１０个，绝不冤枉１个”的公正，并愿意为此付出放过坏人的代价。

我们中国人是理想主义者，我们对刑事诉讼的要求是“既不放过一个坏人，也不冤枉一个好人”。

认为这样才是“正义”的标准。

其实，这样绝对的“正义”是不可能实现的。

实际上，从佘祥林等案件，我们都可以看到这样的逻辑：因为公安局认为你是“坏人”，所以你就是“坏人”；所有的证据都是围绕着“你是坏人”这样的结论来收集的，公、检、法又是在统一指挥下“协同作战”的，所以审判结果就必然是与预设的结论一致的。

结果，“宁可冤枉１０个，也不放过１个”就成了我们实际上的“正义”。

从两种不同的价值取向出发，产生了两种不同的刑事诉讼制度。

孰优孰劣？似乎是公婆各有理。

但作为中国人，取人之长，补己之短，才是振兴和发展自己的唯一途径。

【教学建议】
第一，本案例可用于第二节第二目“法治思维的基本内容”部分的教学。

在讲授“正当程序”的法治思维时，以本案例说明应该通过正当程序追求实体公正的结果。

本案例也可用于第三节第二目“培养法治思维的途径”部分的教学。

通过案例了解法律方法解决问题不仅要适用运用法律条文，而且要合乎法定程序，尤其要使学生了解不同国家的法律有着不同的司法程序，加深学生对法律的认识和理解。

第二，使用本案例时，可以联系佘祥林案等案例进行讲解。

另外，可以利用这两个案例，引导学生将美国的司法程序和我国的司法程序进行比较，帮助他们认识不同的法律制度的司法程序是不同的。