我国引入沉默权制度的必要性毕业论文目录前言： (2)一、沉默权的历史渊源和定义二、我国刑事诉讼的历史沿革和现状三、我国与英美法系国家刑事诉讼证明标准的比较以及我国刑事侦查活动中被告人的权利情况（一）我国现行的刑事诉讼证明标准和方法论；（二）英美法系国家的刑事证明标准和方法论；（三）中国刑事诉讼活动中被告人的权利情况；（四）我国现行刑事证明标准与沉默权制度的冲突。

四、沉默权的重大意义和我国引入沉默权制度的必要性（一）确立沉默权是保障公民权利的需要；（二）沉默权也是我国宪法赋予公民的一项基本权利；（三）确立沉默权有助于实现程序上的公平；（四）沉默权是国际公认的刑事司法最低公正标准；（五）确立沉默权也是履行国际公约义务的需要；（六）确立沉默权能有效防止冤狱的发生是根治刑讯逼供的良药。

五、我国引入沉默权所必须进行的相关改革参考文献 (12)致谢 (13)公共利益的规意义及宪法解释专业：法律事务学生：指导教师：摘要：对于本文从沉默权的定义和历史渊源出发，讨论了沉默权的重要意义和我国引入沉默权的必要性，同时分析了我国现行刑事证明标准和沉默权的冲突。

进而提出了本文的观点，即我国引入沉默权，必须进行相关的配套改革，最重要的改革就是重构刑事证明标准。

关键词：沉默权刑事政策刑事证明标准刑讯逼供Abstract: For the definitions of the right to silence and the historical origin of the necessity, significance of right to silence and the introduction of silence right in our country are discussed, at the same time, analyzes the conflict of the criminal proof standard and the right to silence. And then put forward the views of this article, namely our country introduce the right to remain silent, must carry on the related reform, the most important reform is reconstruction of criminal proof standard.Keywords: The right of silence criminal policy criminal standard of proof torture to extract confessions前言我国引入沉默权制度，必须进行从询问方式、法律援助到证人保护制度等一系列配套改革，而最重要的改革是刑事诉讼的有罪证明标准的改革，抛弃现在过于理想主义的追求绝对客观真实的证明标准，引入一种全新的证明标准。

英美法系国家“排除合理怀疑”的有罪证明标准，以及在诉讼的不同阶段采用不同程度的证明标准的做法，值得我们借鉴和商榷。

一、沉默权的历史渊源和定义沉默权(Privilege of Silence)，又称反对自我归罪特权，是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。

沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对讯问官员的提问依法可以保持沉默或拒绝回答，不因此而受到法律的追究，讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人享有此项权利的权力。

简单地说，沉默权就是不回答问题的权利。

沉默权最初形成在英国，13世纪以后，在英国的宗教法院、星座法院的刑事诉讼程序中，强令被告人就犯罪宣誓供述，被告人拒绝回答时就要受到刑讯或处罚。

在这种程序中，不是由控诉方证明被告人有罪，而是强迫被告人证明自己是否有罪。

因此，公民的权利从根本上是得不到保障的，这引起国民的强烈反对。

1639年英国的尔本案，在这一案件中尔本以“自己不能控告自己为由”反对星座法院法官的纠问宣誓，两年后终于被议会裁决认可，并在1898年的《刑事证据法》中得以确认。

美国首先移植这一制度，并首创米兰达规则，使刑事沉默权制度在程度上得到了保障。

1963年3月3日深夜，一位在美国亚利桑那州凤凰城某影院工作的女孩（18岁）下班回家时，一辆汽车突然停在她面前。

一名男子从车里钻出来，一手抓住其胳膊一手捂住其嘴，将她塞进汽车后座，把手脚都捆住后，在车将其强暴。

该女孩被放开后，马上跑回家给警察打报警。

根据她的描述，警察于3月13日将米兰达抓获。

抓获后，警察将被告进行了“排队”，受害女孩当场指认米兰达就是罪犯，米兰达也供认不讳，并写了一份供认书，还在上面签署了自己的名字。

以米兰达的供认书和招供情况为证据，法院判决米兰达犯劫持罪和强奸罪，分别判处有期徒刑20年和30年。

米兰达不服判决结果，在狱中多次向美国联邦最高法院写信上诉，终获成功，这便是美国刑事诉讼领域中具有里程碑意义的米兰达诉亚利桑那州案。

联邦最高法院从此明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者：（1）有权保持沉默；（2）如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据；（3）有权在审讯时要求律师在场；（4）如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师，这就是著名的“米兰达警告”。

在米兰达规则中，只有前三条与米兰达一案有关，而规则第四条，即如果嫌犯请不起辩护律师，法庭应免费为其指定一位律师的规定，则是根据美国最高法院在1963年作出的另一项重要裁决而确定下来的。

美国宪法第六条修正案规定，被告人在法庭受审时，有权请律师为其辩护。

人所共知，金钱不是万能的，可请律师辩护，没有钱是万万不能的。

一百多年来，此款宪法修正案，实际上只是保护了有钱人的人权。

在后来的克拉伦斯•伊尔•吉迪恩盗窃案中，才最终确定并最终形成了米兰达规则的第四条。

大陆法系国家的法国在1789年的《人权宣言》中，宣告了“无罪推定原则”和“程序法定原则”。

德国经过纳粹期间的惨痛教训以及《联邦基本法》关于保障人格尊严的要求，是通过增设《刑事诉讼法》来实现的。

沉默权的发展历史进入21世纪的今天，绝大多数国家和地区都已经认识到沉默权的进步性和合理性，因此都在其宪法或刑事诉讼法中确立了沉默权规则。

美国宪法修正案第5条规定，任何人不得被迫自证其罪。

法国刑事诉讼法第115条、第128条、第133条分别规定：“预审法官应告知被审查人，未经其本人同意，不得对他进行讯问。

此项同意只有当他的律师在场时方可取得。

任何时候，当被审查人要求作述，预审法官应立即听取。

本款所规定的告知，应记入笔录。

”日本刑事诉讼法第311条规定：“被告人可以始终沉默或对各个质问拒绝供述。

”这说明沉默权利制度已成为国际公认的刑事司法的最低公正标准，是最低的人权保障，是实现司法文明的重要标志，是不可抗拒的世界进步潮流。

二、我国刑事诉讼的历史沿革和现状我国历史上经历了两千多年的封建社会，从战国时期的《法经》六篇直到唐代的《唐律疏议》，我国的封建法典逐步的发展成熟和完备，形成了独特的中华法系。

但是在封建社会中，实施专制统治的统治阶级把维护自己的阶级利益放在第一位。

对于破坏了社会安全与秩序的臣民，在诉讼活动中只能成为一个遭受拷问、提供有罪供词，被追究刑事责任的客体。

封建社会刑事诉讼的一个显著特点就是其特别重视被告人的口供，必须取得被告人的有罪供述之后才能定罪，为了能够取得有罪的口供，而广泛的采用刑讯方法。

有时候甚至对证人或原告实施刑讯，不仅被告人，其他诉讼参与人在这样的刑事诉讼体系之下，都完全没有任何权利可言。

这是封建社会不注重人的权利，而极力维护统治阶级绝对权威的必然结果。

而在新中国建立之后，我国制定了“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，要求犯罪分子必须坦白自己的罪行，否则就要加重刑罚。

尽管这一政策对打击犯罪，维护社会稳定和良好的社会秩序起到了很大的作用，但应该看到，这一政策与沉默权的基本精神是相背离的。

沉默权要求被告人对讯问官的提问可以保持沉默或拒绝回答，不能因此而受到追究。

如果一个被告人仅仅因为没有如实供述自己的罪行，就被处以法定刑罚更重的刑罚，这显然不符合沉默权保护被告人权利的精神。

而且，“坦白从宽，抗拒从严”意味着犯罪嫌疑人犯罪后要么选择坦白，获得从宽处理；要么选择不坦白，被从严惩处，没有中间道路可走，这与罪刑相适应原则不符。

三、我国与英美法系国家刑事诉讼证明标准的比较以及我国刑事侦查活动中被告人的权利情况（一）我国现行的刑事诉讼证明标准和方法论我国《刑事诉讼法》反复强调“以事实为依据，以法律为准绳。

”我国现行的刑事诉讼证明标准采取的是彻底真实的客观标准，即在认定案件事实时必须做到“事实清楚，证据确实、充分。

”其标志是：1.据以定案的证据均已查证属实；2.案件事实均有必要的证据予以证明；3.证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理的排除；4.得出的结论是唯一的，排除了其他的可能性。

这一客观标准是建立在一切案件事实都是可以绝对查清的这一理论基础之上的，带有很强的理想主义色彩。

在我国以前强职权主义诉讼模式下，对引导司法人员努力追求案件的客观真实、减少冤假错案发挥了积极的作用。

但是，我们应该看到，刑事诉讼证明要求“结论唯一，排除一切可能”是非常困难的。

诉讼证明是司法人员通过对搜集到的证据材料进行分析、判断和推理来重现案件事实。

由于证明材料具有有限性，逻辑推理具有主观性和间接性，重现案件事实并不等于案件事实本身，因此，要实现绝对性认识是十分困难的。

我国刑事诉讼之所以强调“以事实为依据，以法律为准绳”，采取彻底真实的客观标准，与我们的哲学观是密不可分的。

马克思主义哲学观认为，通过主观的努力，主观一定可以真实的反映客观。

表现在刑事诉讼中，就是认为通过司法人员的努力追求，可以真实的还原和再现案件的本来面目，也即是认为一切案件事实都是可以绝对查清的。

为了能够把案件的事实绝对的查清，也就必须占有大量的客观材料，这也是完成理性认识必须具备的条件。

因此，不仅要收集完备的书证和物证，更重要的是获得被告人如实的供述，因为被告人是案件的最直接参与者，或者可以说被告人是案件的主角，只有得到被告人如实的供述，才有可能使案件的本来面目真实的还原出来。

因此我国的刑事诉讼法规定犯罪嫌疑人应当承担如实供述的义务，并没有赋予被告人沉默权，这是与我国刑事诉讼的方法论和我国的刑事证明标准相适应的。

（二）英美法系国家的刑事证明标准和方法论英美法系的认识论是经验主义的观点，认为人的认识是有局限的，不可能将过去发生的事情百分之百真实的还原出来。

英国《大不列颠百科全书》称：“由于取得证据的方法有显著不同和区别，证据只能产生程度不同的概然性，而不会有绝对真理的意义。

”我国《刑事诉讼法》第129条、第137条、第162条规定侦查机关侦查终结、移送起诉，检察机关提起公诉，人民法院作出有罪判决的证明标准均为“犯罪事实清楚、证据确实、充分。