物权变动是指物权的产生、变更以及消灭，其实质就是平等民事主体之间对于物权客体的归属和支配的更迭，是物权运动的基本形式。
其原因有法律行为和非法律行为。
物权变动模式则是指一个国家或地区的民事立法对基于法律行为的物权变动进行调节的具体方式。
当今大陆法系因法律行为所致物权变动的立法大体形成了法国意识主义与德国形式主义的对立，其他国家和地区大抵未超过此二者。
在形式主义中又有物权形式主义（以德国为代表）和债权形式主义（以瑞士）为代表）之分。
意思主义物权变动模式：意思主义，所有权变动等于当事人债权合意起源：（1）1804年公布的法国《民法典》，展现给人们的社会风景更多的是农村风景而非都市风景，生产的规模和社会化程度都处于较低的水平：参与市场交易的主体是以家庭为单位的农民以及雇用少数工匠的小工业主和小作坊主，交易对象是特定物，对商业信用没有太大要求。
债权意思主义的物权变动模式正是着眼于与这种特定生产力水平相适应的特定物交易。
（2）从法律的价值取向来看，法国《民法典》是法国资产阶级大革命的成果，自然法思想对其具有重大影响，正如有学者所言，自然法思想之于法国《民法典》，被认为是“成文法的见证人或守护者，给予所有规则以生气，对规则加以说明和补充，并分别赋予其真正地位”。
以自然法思想为基础，法国《民法典》主张个人意思及自由的绝对权威，强调国家对于个人的干预必须是最低限度的，从而实现市民阶层追求自由、平等的要求。
并且，自然法思想主张所有权是一种纯粹的观念性构造，其转让只要有单纯的观念形态的合意即可，即只要经过原所有人的同意就足以取得所有权。
因此，意思表示一致即发生物权变动的效果是适应当时法国的历史背景的。
(3)从法律的文化传统来看，法国《民法典》深受罗马法和习惯法的影响。
法国南部形成了深受罗马法影响的成文法地区，而北部则形成了以日耳曼习惯法为基础的习惯法地区，两者并非截然对立，成文法地区也存在一些成文规定的习惯，习惯法地区的人们也并不是全面拒绝罗马法。
而法国《民法典》的制定者所要解决的就是如何通过法典形式来协调两种法律传统。
在罗马法上，“交付”是重要的所有权取得方式，而当事人单纯的合意仅能发生债权关系，不能产生物权变动的效力。
法国民法为“符合法国民法中简化人与物之间的关系以及不讲求行为形式，民事行为不需司法的或行政的事先授权的倾向”，在继受罗马法的过程中尝试运用“假装的占有改定”或者“交付的契约条款”，即在契约中规定如下条款：“卖主虽未交付标的物，但买主仍根据这一事实取得占有。
”于是，物权变动理论逐渐被改造为“所有权的移转无需以标的物的交付为要件”，并规定于法国《民法典》第1138条第1款。
产生基础：意思主义的确立是以1804年《法国民法典》的制定为标志。
其立法学者把合同视为当事人间的法律，将契约自由的民法精神发挥到了极致，强调国家对个人的干预必须是最低限度的。
主要内容：债权意思主义的物权变动模式，又称为意思主义或债权合意主义的物权变动模式，是指只需当事人达成债权合意，而无须具备另外的物权合意，也不要求以登记、交付为生效要件，就发生物权变动效果的物权变动模式。
以买卖合同为例，如果当事人无相反约定，合同标的物所有权的转移，完全以双方当事人达成的债权合意为根据，既不需要为所有权转移之目的而另行达成物权合意或为独立于买卖合同的其他物权行为，也不需要交付或登记行为作为生效要件。
法国、日本的民法典是债权意思主义的物权变动模式的典型代表。
以所有权转移为例，《法国民法典》第938条：“经正式承诺的赠与依当事人间的合意而即完成；赠与物的所有权因此即转移于受赠人，无须再经现实交付的手续。
”；第711条规定：“财产所有权，因继承、生前赠与、遗赠以及债的效果而取得或转移。
”；第1583条规定：“当事人双方就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权也于此时在法律上由出卖人转移于买受人。
”；第1138条规定：“交付标的物的债务依缔约当事人单纯同意的事实而完全成立。
”“交付标的物债务的成立从标的物应交付之时起，即使尚未现实移交，使债权人成为标的物的所有人”。
上述诸条规定，均是法国民法典采债权意思主义物权变动模式的具体体现。
日本民法典作为法律继受的产物，其关于物权变动模式的选择与法国民法典非常相似。
例如，《日本民法典》175条规定：“物权的设定及转移，只因当事人的意思表示而发生效力。
”；其第176条规定：“关于不动产物权的取得、丧失及变更，非依登记法所定，不得以之对抗第三人。
”；第178条规定：“关于动产物权的转让，非有其动产的交付，不得以之对抗第三人。
”上述诸条规定，均是《日本民法典》采债权意思主义物权变动模式的确切证据。
“日本民法的债权意思原则比法国民法贯彻得更彻底，法国民法的债权意思主义对不动产是完全的，对于动产所有权观念性的构成则是不完全的，而日本民法对于动产和不动产一概适用债权意思主义”。
积极意义：意思主义将公示与物权变动本身分开，不以公示作为物权变动要件，因而交易较为便捷。
应当说，意思主义将物权变动从形式的樊笼中解放出来，使物权交易得纯然地依当事人的意思自由地发展，是对古代法形式主义的超越，具有深远的历史意义。
制度缺陷：意思主义模式对物权变动缺乏必要的能够为外界知悉的表征(公示)，过于强调主体的意思而忽视了交易安全的社会价值，很容易使第三人遭受不测之损害这种模式存在的合理性仍有待探讨：物权经债权合意即生效，为什么要经登记才可对抗善意第三人？物权的首要特征就是得【[对抗第三人]，如果物权经债权合意即生效，之后若未办理登记，发生纠纷，此物权无法对抗第三人，那么这还称得上是物权吗？和债权无异的物权还有其存在价值吗？应当说这种模式与物权的概念是存在矛盾的。
形式主义物权变动模式起源：(1)形式主义的典型代表德国《民法典》制定于19世纪末期，当时的德国工业化生产的规模和社会化程度都达到了较高的水平，经济活动的重心从农业向商业和工业逐渐转移，国家中起主导作用的是具有自由主义倾向的大市民阶层；主要民事主体不再是农民、手工业者、小业主和小作坊主，而是拥有较强经济实力的企业家和农场主，交易对象主要是种类物和未来物；信用交易的发展使物权和债权的成立在时间和职能上发生分离，并由此引发了物权和债权在现代的对立，从而使交易出现了对于形式主义的要求。
可以这样说，形式主义的物权变动模式正是着眼于对现代盛行的信用型契约的交易形式的规制。
(2)1900年公布的德国《民法典》则有所不同，其产生之时，个人主义的经济观念和自由放任的经济思想虽然仍在盛行，但新的经济思想即国家应该有规律的干预各种力量的自由放任，从而保护经济上的弱者的思想也已经产生。
德国《民法典》处于两个时代的交接点，它的双足仍然立于自由市民的、罗马个人主义法律思想的土壤之上，但是，它的双手已踌躇迟疑地向新的社会法律思想伸出。
因此，德国物权变动模式，一方面体现了自然法思想，物权变动的基础建立在当事人的物权合意之上，另一方面又适应了新的社会法思想的要求，物权变动必须具备一定的外部形式。
（3）德国《民法典》同样受到了罗马法和日耳曼法的深刻影响。
在物权变动模式的选择上，德国选择了物权形式主义模式，一方面，它继承了罗马法的传统，认为当事人间单纯的合意仅发生债权关系，并不能发生物权移转的效力；另一方面，德国对于不动产转让实行实质审查制度，为了克服这种制度带来的国家对于市民生活过度干预的弊端，学者们提出了物权契约理论，使登记官的审查对象由债权合同变为物权行为，并且该理论为德国《民法典》所采纳。
产生基础：物权形式主义的物权变动模式由《德国民法典》所确立，《德国民法典》为该模式的代表。
该法典第873条规定：“为转让一项地产的所有权，为在地产上设立一项物权以及转让该项物权或者在该物权上更设立其他权利，如法律没有另行规定时，必须有权利人和因该权利变更而涉及的其他人的合意，以及权利变更在不动产登记薄上的登记。
”“尚未登记的合意，在当事人的意思表示经过公证证明、或者该意思表示已经提交给不动产登记局、或者权利人己经将获得登记许可的证书交付给相对人时，也同样具有约束力。
”，第929条第1款规定：“为转让一项动产的所有权，必须由物的所有人将物交付与受让人，以及双方就所有权的移转达成合意。
”；第1205条第1款第一项规定：“为设立质押权，必须由物的所有人将物交付于债权人，以及双方关于为债权人设立质押权的合意。
”上述法律条款，均是德国民法典采物权形式主义的物权变动模式的确切证据。
主要内容：所谓形式主义是指除了债权意识以外，当事人还必须履行登记或交付的法定形式，才能产生物权变动效力。
形式主义的物权变动模式又可分为物权形式主义的变动模式和债权形式主义的变动模式。
积极意义：形式主义将公示与物权变动本身结合为一体，“无公示，即无物权变动”，有利于统一确定物权变动时间，使物权的归属关系明晰化，这对保护交易安全特别是善意第三人的利益较为有利。
制度缺陷：形式主义模式并非形式主义论者想象得那么完美，也存在固有的局限。
形式主义的局限可以从以下两个方面来分析：一是在价值取向上，形式主义过于注重形式，强调交易安全，忽略了对于交易效率的要求；二是过分强调公示，从而抹杀了当事人间不必公示的交换利益。
通说认为意思主义模式注重当事人的意思和交易的效率，形式主义模式偏重于交易秩序的维护。
（1）物权形式主义的物权变动模式：物权形式主义，是指物权变动法律效果的产生，除了债权意思以外，还必须有物权变动的意思表示，并履行登记或交付的法定形式。
在此种模式下，要想发生所有权之移转必须具备债权合意与物权合意两项构成要件，并且需要履行交付或登记的公式程序。
但是，登记或交付只是事实行为，其内含于物权行为之中。
（2）债权形式主义的物权变动模式：债权形式主义，是指物权变动法律效果的产生，除了债权意识以外，还必须履行登记或交付的法定形式，但是并不需要作出物权变动的意思表示。
其公式应为：物权变动=有效的债权行为+公示（登记或交付）。
我国现行法律规范对物权变动立法模式的体现各国物权变动的立法模式都是本国长期历史传统、社会生活实践与法学理论研究相互融合的产物，自有其合理之处。
我国关于物权变动的相关法律规定体现在《物权法》、《合同法》、《担保法》以及一些相应的司法解释中。
我国现行民事法律，如《民法通则》、《担保法》、《合同法》以及相关的司法解释和法律法规，对物权变动作了一定的规定。
如《民法通则》第72条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。
”《担保法》41条：“当事人依本法四十二条规定的财产(注：主要是不动产和准不动产)抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。