以上所论是就余氏归咎于刘歆这一点而言的，或者，对于《四库提要》此语不 必斤斤计较，也可作通达一点的理解？《辨证》称“有清一代汉学家之攻击宋学 者，其持论率如此，而以《四库提要》为之赤帜”，则余氏也许认为《四库提要》 对《汉志》的“误解”有为攻击宋学而故意为之之嫌，“不过”也带有辨论及独断 的色彩。况且，综观小学小序，是在讲小学收书的流变，从只收字书到金石刻文、 书法书品、幼仪、蒙求等类逐步加入，再到《四库》中仅收训诂、字书、韵书的 过程，则也许有“小学”机构与“小学”门类相混的原因。但是，这些都是根据 材料的推测，未被证实。就笔者粗浅的认识来看，小学所教不止六书，应该是一 个常识性问题。上述问题的根源，应该还是受《汉志》“小学”类收书的影响。至 于教育机构之“小学”，与学术名称之“小学”在命名与内容上的联系与区别，容
《史籀》等十家四十五篇：《汉书·艺文志·小学家》共收有以下十家四十五 篇：《史籀》十五篇、《八体六技》、《仓颉》一篇、《凡将》一篇、《急就》一篇、《元 尚》一篇、《训纂》一篇、《别字》十三篇、《仓颉传》一篇、扬雄《仓颉训纂》一 篇、杜林《仓颉训纂》一篇、杜林《仓颉故》一篇。这些都属于童蒙识字课本类 字书，仅编次文字，不同于后代解释字形、音、义的“字典”类字书。《四库提要》 于经部“小学类二”后的按语中论及这一点：“……至《急就章》之类，但有文字 而不讲六书，然《汉志》列入小学家。观陆羽《茶经》所引司马相如《凡将篇》， 亦以韵语成句。知古小学之书，其体如是，《说文解字》犹其后起者也。”
小学：从所收书来看，《汉志》确实于小学类下只收文字之书。究其原因，余 嘉锡以为是“盖亦不得已也”。因为“当时习俗号此类为史籀或史书，以《史籀篇》 名之，然而《史籀》究不足以名此类之书。又或谓之为篇章，故《急就篇》又可 名《急就章》。然古书孰不分篇分章者？则不可独以名文字之书也。故刘歆作《七 略》，无以名之，强名之曰小学。”依此，则余氏认为以“小学”名文字之书，始 于刘歆：“至于刘歆作《七略》，始专以文字之书名为小学……汉人除刘、班之外， 有名文字书为小学者乎？”但刘歆《七略》作为目录类著作，其本身是学术状况 的反映，因而詹鄞鑫先生于《汉字说略》中认为“可见在刘歆之前早已用《周礼·保 氏》‘教国子以六书’的‘小学’指代文字之学了。”[4]总之，不管“小学”指代“文 字之学”是否始于刘歆，有一事实值得注意：在这里，“小学”由教育机构的名称 转而也用来作为学术分类的专名了。现在我们能看到的最早的“小学”类目录， 即《汉书·艺文志》中所载。就余氏所言，则“小学”立名并非是为了收录“小 学”所教所有书目。也就是说，“小学”立类所含内容并不是要完全容纳“小学”
三、据余氏所言，《四库提要》之错溯及刘歆《七略》，刘歆为始作俑者，“究 之歆以前，亦并不如此”。其实，即使究之歆以后，也不一定如此。考许慎《说文
3
解字·叙》：“《周礼》八岁入小学，保氏教国子先以六书。”注意，这里有一“先” 字。既有先后次序，则“六书”不是唯一即可知。许慎师从贾逵，贾逵之父贾徽 师从刘歆，可以说，许慎之学源于刘歆。在这样一个刘歆、班固、许慎都作为背 景事实叙述的事情上，如果用许慎明显未犯此错误来作为刘歆“清白”的旁证， 也是有一定可行性的。至于许慎以六书为“先”，而依余氏所证，六书乃“末”的 问题，与《四库提要》无涉，暂置之不论。
四、余氏引《汉书·食货志》“古者八岁入据，是无可非议的。但是他又认 为“《汉书·艺文志·小学家》云：‘古者八岁而入小学，故《周礼》保氏掌养国 子，教之六书。’此乃班固用刘歆《辑略》之文，故与《食货志》所言者不合。” 这是将错误全推至刘歆一人，来摆脱对《汉志》这句话的理解和《汉书·食货志》 所形成的矛盾。实际上，如果不要强行因《四库提要》而误解班固、刘歆，则《艺 文志》与《食货志》刚好互为补充、相得益彰，那又何来矛盾呢？
4
下[文 2]中讨论。 [文 2]故《汉志》以《弟子职》附《孝经》，而《史籀》等十家四十五篇列为“小 学”。
[注]《弟子职》：《管子》篇名，记弟子事先生之礼，属于幼仪类书。按余氏考 证，实为古小学所必教，应归入“小学”类，并称“……《汉志》附之《孝经》， 《孝经》正是小学所读之书，犹之并入小学类也”，但《汉志》附《孝经》类而不 附小学类，终不知何故。或者，“一日为师，终身为父”，事先生如同事父母，故 而归入《孝经》？
《四库全书总目提要》经部“小学”类小序注析
刘海琴
[摘要] 通过对《四库全书总目提要》经部“小学”类小序的注释和分析，略窥“小学”类 分并改隶的历史轨迹，同时也对小序本身作一定的修正、补充。 [关键词] 《四库全书总目提要》；小学；小序
《四库全书总目》[1]卷首凡例云“四十三类之首，亦各冠以小序，详述其分并 改隶，以析条目”，则“小序”对各类目流变的研究价值，不可低估。现谨从注析 “小学”类小序入手，以期能够借《四库提要》小序之功而略窥“小学”类“分 并改隶”的历史轨迹。
因而，由上述分析，可作如下的结论：在古小学所教是否仅六书而已的问题上， 无论《四库提要》、《汉志》、抑或《说文》，都未提供认为小学所教仅六书的充分 证据。就现有的资料来看，可以肯定的是：刘、班有自我辩护的能力。《四库提要》 误解了《汉志》。《四库提要》也有一定的自我辩白的能力。因而，将责任归之于 刘歆，是不合理的。《四库提要》参考《汉志》，推测《汉志》，但其观点未必即《汉 志》所持。
二、注析 本文拟逐句择要点、难点注释，无疑难点者或常识性问题不加注释。某句或数 句之中有需要另加辨析说明的，则于注文下另行分析。以下注析中，［文］下为原 文，［注］下为注文，［析］下为辨析之文。 [文１]古小学所教，不过“六书”之类。 [注]“小学”：在此句中为古代一教育机构的名称。《大戴礼·保傅》“及太子 少长，知妃色，则入于小学”注：“古者太子八岁入小学，十五岁入太学也。”可 见，“小学”为教育幼童的机构。 [析]余嘉锡先生于《四库提要辨证》[2]一书中分析此句，指出以下几点： “……有清一代汉学家之攻击宋学者，其持论率如此，而以《四库提要》为之 赤帜。其实彼等所据者，仅仅由《汉书·艺文志》以上溯刘歆之《七略》而已， 未尝徵之于他书也，究之歆以前，亦并不如此。 “夫如《内则》、《保傅》所说，则古人之入小学，岂仅学六书一端而已？《汉 书·艺文志·小学家》云：‘古者八岁而入小学，故《周礼》保氏掌养国子，教之 六书。’此乃班固用刘歆《辑略》之文，故与《食货志》所言者不合。 “要之幼童之入小学，其所学皆幼仪也，所谓学小艺而履小节也。此为人生之 始基，养正之功，有多少事在，故使之读《论语》、《孝经》，以培养其根底，断不 止教之六书而已。 “《周礼》本言教以六艺，如歆言仅教之六书，则一艺而已。孔子言余力学文， 如歆言则专力学文，有末而无本……”[3] 按：余氏所言主要有两点，一是《四库提要》“古小学所教，不过‘六书’之 类”这句话源自于班固《汉书·艺文志》，实可推及刘歆《七略》，是刘歆的观点， 其正误归于刘歆。一是刘歆此观点错误。因为古小学所教，从《周礼》、《尚书大 传》、《白虎通》、《汉书·食货志》、《四民月令》、《论语》诸典籍记载来看，不止
一、对“周官保氏掌养国子，教之六书”的理解。联系上下文，班固此语的目 的是为了讲明书契文字的重要，“小学”中即需要学习“六书”了，而不是说“小 学”只需要学习“六书”。因而，此语本身并不绝对，完全有理由理解为小学教六 书，但不止六书。也就是说，《汉志》中并未提供充足的可供误解的证据，刘、班 的原意也不可只作片面的、绝对化的理解。
一、标点 要辨“小学”类小序，首先是对它进行现代标点。现试标点如下： 古小学所教，不过“六书”之类。故《汉志》以《弟子职》附《孝经》，而《史 籀》等十家四十五篇列为“小学”。《隋志》增以金石刻文，《唐志》增以书法、书 品，已非初旨。自朱子作《小学》以配《大学》，赵希弁《读书附志》遂以《弟子 职》之类并入“小学”，又以《蒙求》之类相参并列，而“小学”益多岐矣。考订 源流，惟《汉志》根据经义，要为近古。今以论幼仪者别入“儒家”，以论笔法者 别入“杂艺”，以《蒙求》之属隶故事、以便记诵者，别入“类书”。惟以《尔雅》 以下，编为训诂；《说文》以下，编为字书；《广韵》以下，编为韵书。庶体例谨 严，不失古义。其有兼举两家者，则各以所重为主。（如李焘《说文五音韵谱》实 字书，袁子让《字学元元》实论等韵之类）悉条其得失，具于本篇。 对于标点，需要说明的是：“以蒙求之属隶故事以便记诵者别入类书”一句， 中华书局 1965 年 6 月影印本《四库全书总目》中，王伯祥先生断句作：“以蒙求 之属隶故事。以便记诵者别入类书。”中间用“。”断开，是将其作为并列的两个 方面，第一个“以”的介词宾语为“蒙求之属”，第二个“以”的介词宾语为“便 记诵者”。如此，则必然应当有“故事”一门收《蒙求》类书，有“类书”一门收 “便记诵者”。然遍检《四库全书总目》，并无“故事”类目，且《蒙求》之类是 归入“类书”类下的。可见王先生的标点存在问题。联系上下文，从“今以论幼 仪者别入‘儒家’”到“别入‘类书’”是由三个单句组成的联合式复句，每一单 句都是“以……别入……”结构；并且《蒙求》本身的特点即“隶故事、以便记 诵”。因而，这里应作如下断句：“以蒙求之属隶故事、以便记诵者别入类书。”中
2
六书。其学主要为幼仪之类，六书只是六艺之一，还是“有余力”才学的，为小 学所教之“末”。
对于第二点，余氏强有力的论据令人无法辩驳。古小学所教，确实不止“六书” 之类。但关于第一点，仍有值得商榷之处。确实，就现有资料看，班固据《七略》 所作之《汉书·艺文志》中“周官保氏掌养国子，教之六书”对于造成小学所教 即“六书”的误解是难辞其咎的。但是，关键在于究竟是谁理解有误，大家的错 误程度到底如何。为此，需辨明者有四：
5
中所教，而只是择其中“文字书”而已。因而，这也从另一方面对[文 1]与[文 2] 的因果关系提出了质疑，也为[文 1]的[析]条增加了研究误读的途径。
[析]这里需解释的是《汉书·艺文志》于《孝经》类下收有《尔雅》三卷二十 篇，《小雅》一篇。也就是说，《汉志》是将《尔雅》等训诂学书归入《孝经》类 的。余嘉锡先生对此也有自己的解释：“所以然者，郑氏《六艺论》云：‘孔子以 六艺题目不同，指意殊别，故作《孝经》以总会之。’（《孝经·序》疏引）驳《五 经异义》云：‘《尔雅》者，孔子门人所以释六艺之文言，盖不误矣。’（《大宗伯》 疏引）近人王先谦《汉书补注》引叶德辉说，谓‘据此则《尔雅》、《孝经》同为 释经总会之书，故列入《孝经》家’，其说是也。”从《尔雅》的归属变化过程看， 《汉志》归入《孝经》，《隋志》归入《论语》，且称“《尔雅》诸书，解古今之意， 并五经总义附于此篇”，至唐《开元四库书目》，始被置于小学之首[5]，《旧唐书·经 籍志》将训诂类书与文字书著录在一起，但甲部类目仍将“训诂类”和“小学类” 分为两类。至《新唐书·艺文志》才将训诂类并入“小学”类之中。可见训诂类 书，特别是《尔雅》在与字书的分合过程中是经历过慎重的、反复的选择的。这 固然主要在于如余氏所认同的将其作为“释经总会之书”，《四库提要》也说“特 说经之家多资以证古义”，但是另一方面，与《汉志》中“小学”类只见“字书” 也不无关系。《汉志》的影响，波及《隋志》、《旧唐书·经籍志》，那是可想而知 的。