.
可编辑 合同纠纷中不安抗辩争议之典型案例选
【高杉按语】
在整体市场环境波动较大的情况下，很有可能在买卖双方订立合同之后，一方突然发现对方丧失了履约能力，那么此种情况下，己方是否有权中止履行合同，待对方恢复履约能力后再履行己方合同义务？
《合同法》第六十八条、第六十九条针对此种情形特设不安抗辩制度，赋予一方当事人特定情形下中止履行的权利。按《合同法》第六十八条的规定，不安抗辩权的适用条件为：1.须由同一双务合同所产生的两项债务，且互为对价给付（此要件与同时履行抗辩权相同）；2.须双方当事人互负的债务有效且存在（此要件与同时履行抗辩权相同）；3.须当事人债务的履行有先后顺序（此点与顺序履行抗辩权相同）；4.先序履行方履行期限届至，但后序履行债务方债务尚未届履行期限；5.后序履行债务的一方当事人有丧失或可丧失履行债务能力的情形；6.先行履行债务的当事人有确切证据证明对方有丧失或可能丧失履行债务能力的情形。
适用不安抗辩权的法定条件较多，审判实践中对主张不安抗辩的一方是否有确切证据证明对方可能丧失履约能力审查较严。同时由于在不少实际交易中，买卖双方的发货、付款往往分割为多次，同时还与其他合同权利、义务交织，并非.
可编辑 一次发货、一次付款即完成交易，因此《合同法》第六十八条中的“先履行债务的当事人”的“先履行”在审判实践中存在较大的解释空间。
另外，从《合同法》第六十八条的表述来看，设立不安抗辩制度主要针对的应是合同对方丧失履约能力，而非针对合同标的物，但在实际纠纷中，不少当事人主张不安抗辩往往是基于合同标的物本身存在瑕疵或其他不能交付、过户的情形。就不安抗辩的争点，特筛选若干典型案件并节选裁判要旨如下，供大家参考。
【裁判要旨】
广东省广州市中级人民法院(2009)穗中法民二终字第1967号福建联迪商用设备有限公司与广州市汇油卡电子科技有限公司买卖合同纠纷上诉案：
本院认为，上诉人联迪公司与上诉人汇油卡公司于2007年11月21日订立的《联迪多媒体自助终端销售协议》（以下简称《协议》）是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。《协议》明确约定了“乙方收到甲方全部货款后，发货给甲方”的条款，即从合同义务履行的先后顺序上，汇油卡公司支付全部货款的义务在前，联迪公司发货的义务在后。作为后履行义务的一方，联迪公司不负有证明其已经依约完成了货物制作的责任，而汇油卡公司是先履行一方，其主张因联迪公司没有履行合同的能力而享有不安抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十八条第一款规定，必须提供确切的证据证明联迪公司具有丧失或可能丧失债务履行能力的情形。诉讼中，汇油卡公司仅以双方2007年11月12.
可编辑 日签订的第一份《销售协议》的履行情况，来判断联迪公司不具有履行合同义务的能力，依据显然不足，而且，《协议》约定供货到期日为2008年1月8日，在此之前，如果汇油卡公司要行使不安抗辩权中止履行付款义务，也应当依照《合同法》第六十九条的规定，及时通知联迪公司，但汇油卡公司始终未能提供这方面的证据。根据《合同法》第六十八条第二款“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”的规定，汇油卡公司未按《协议》约定在供货到期日前履行支付全部货款的义务，其行为已经构成违约，原审认定联迪公司因汇油卡公司违约在先而享有先履行抗辩权，其有权不发货正确。汇油卡公司违约在先，其主张解除《协议》，既不符合《合同法》第九十四条的规定，又不具备《合同法》第六十九条规定的条件，故本院对其解除《协议》、返还定金108000元及利息、返还5000元软件开发费及利息的上诉请求均不予支持。
重庆市高级人民法院(2010)渝高法民终字第209号重庆市涪陵龙陵实业发展有限公司等与厦门路桥工程物资有限公司重庆分公司买卖合同纠纷上诉案：
法院认为，关于税务发票是否为双方合同约定的义务，中南公司是否能够行使不安抗辩权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定，应当先履行债务的当事人行使不安抗辩权首先要有确切证据证明对方存在法定的几种有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，其次要尽及时通知对方的义务。本案中，虽然双方在钢材购销合同中约定“中南公司付款后厦门路桥重庆分公司应提供相应的国家法定的税务发票给中南公司”，但该约定并未明确厦门路桥重庆分公司提供发票的时间是在全部收取货款后还是部分收取货款后，且.
可编辑 中南公司也没有通知厦门路桥重庆分公司要中止履行钢材购销合同，因此，该院对中南公司辩称，厦门路桥重庆分公司未提供已支付货款的增值税发票，中南公司中止向厦门路桥重庆分公司支付剩余钢材款，系中南公司依法行使不安抗辩权的具体体现的理由，不予采纳。
青海省高级人民法院(2011)青民二终字第6号临夏县华德硅业有限责任公司与民和县德盛铁合金有限公司买卖合同纠纷上诉案：
法院查明，2010年4月1日，德盛公司和华德公司签订《投资经营协议书》，约定：德盛公司为华德公司投入生产经营资金，华德公司将德盛公司所投入的资金保证用于硅铁生产，不得挪作他用，否则德盛公司有权停止投资；华德公司生产的硅铁按型号每吨低于市场价100元全部供给德盛公司；华德公司生产的硅铁和硅渣全部交付给德盛公司，如有另行销售，销售款全部给德盛公司；如华德公司生产持续亏损或政策原因不能生产，德盛公司停止投资，华德公司将尚应给德盛公司的投资款一次性给付；为保证停止后华德公司能及时给付投资款及违约金，华德公司将生产的硅铁冶炼炉作为对德盛公司的抵押担保。华德公司保证将生产的硅铁全部交付给德盛公司，不得将硅铁用于抵顶其他债务，否则华德公司给付德盛公司所抵顶硅铁每吨1000元的违约金。协议签订后，双方按协议履行。2010年7月7日在销售给马学仁24.29吨硅铁时，因华德公司在合作前欠款，马学仁将该款不予支付。2010年7月11日，德盛公司派人将华德公司库房的硅铁及硅渣拉走后，停止给华德公司打款。2010年7月12日因无款买电，临夏电力有限公司对华德公司采取了停电，7月16日恢复供电。2010年7月31.
可编辑 日德盛公司与华德公司进行结算，华德公司尚欠德盛公司1297834元及发票719570元，并出具欠条。法院认为，德盛公司和华德公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《投资经营协议书》，协议未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同名为投资经营，实际上是预付货款予以返利销售的买卖合同。合同没有约定履行期限，在此后双方亦没有就履行期限达成一致意见。合同签订后，双方按约定条款履行了部分合同义务，但在履行中，2010年7月7日，马学仁购买了24.29吨硅铁，因华德公司此前与马学仁有欠款关系，马学仁拒将该货款支付给德盛公司。德盛公司依据合同法的相关规定，行使不安抗辩权，于2010年7月11日中止了预付货款。法院认为，德盛公司作为先履行一方，先预付了大额货款，欲包销华德公司生产的货物，其承担了比华德公司更大的风险，作为先履行义务方的德盛公司证明后履行方华德公司履行能力下降，有不能对待给付的现实危险，有权中止合同的履行。因此，德盛公司提前中止合同履行有事实和法律依据，法院予以支持。
重庆市第五中级人民法院(2008)渝五中民终字第2570号重庆怡丰房地产开发总公司与冯建国商品房买卖纠纷上诉案：
本院认为，冯建国、项华与怡丰公司签订《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。合同约定冯建国、项华在付清第三期购房款后，怡丰公司应在65天内为其办理所购房屋的房屋产权证和国土证，现冯建国、项华已将第三期购房款付清，怡丰公司为其办理房屋产权证和国土证的条件已经成就，怡丰公司应依约履行其办证义务。关于怡丰公司提出冯建国、.
可编辑 项华已经严重违约，其享有不安抗辩权，有权拒绝为其办理产权证的上诉理由，经查，冯建国、项华在履行合同的付款义务时，有延迟付款的违约行为，但怡丰公司对此未提出异议，并已接受了冯建国、项华的履行行为，且合同内容为不动产产权的交易，其享有不安抗辩权的理由不充分，应继续履行合同义务，对该上诉理由，本院不予支持。
上海市第一中级人民法院(2010)沪一中民二(民)终字第262号上海佳松电器设备有限公司与李华根房屋买卖合同纠纷上诉案：
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人必须按照合同约定严格履行自己的义务。佳松公司与李华根在2008年1月6日签订的《厂房转让协议书》第二条约定，签订协议后即付60万元，但协议书签订后，佳松公司迟至2008年1月22日才向李华根等支付了40万元，已经违反了双方的约定，应当向李华根承担相应的违约责任。佳松公司上诉所称的其在履行合同过程中，收到了登记权利人要求其不要向李华根付款的通知，并因李华根与案外人就系争房屋的所有权发生了争议而依据《合同法》规定迟延支付剩余购房款的主张，缺乏相应的事实依据和法律根据。根据双方约定，佳松公司在签订协议的2008年1月6日后应“即付”60万元，但其没有履行；系争房屋的登记权利人等向其发出的通知和此后有关系争房屋的诉讼时间均在2008年1月15日以后，故佳松公司在签约后至2008年1月15日前仅支付40万元已经构成违约。佳松公司于2008年1月15日后不应支付20万元的抗辩理由并不符合《合同法》不安抗辩权之规定。 .
可编辑
广东省深圳市中级人民法院(2010)深中法民五终字第1863号吴某等与邵某房屋买卖纠纷上诉案：
由于上诉人未能提供充分的证据证明被上诉人在签订合同时已经知道涉案房屋一房二卖，原审法院根据被上诉人的自认认定被上诉人支付定金后才知道一房二卖的情况并无不当；被上诉人知道涉案房屋存在一房二卖的情况后未依约向两上诉人支付剩余房款系行使不安抗辩权，被上诉人该行为并不构成违约。基于上述理由并结合两上诉人在收取被上诉人定金后将涉案房屋转移登记至案外人名下等情形，应当认定涉案合同及两份补充协议未能继续履行的过错在于两上诉人，原审法院判令上诉人承担相应的违约责任是正确的。
广东省深圳市中级人民法院(2010)深中法民五终字第1521号龚某某与张某某房屋买卖纠纷上诉案：
原审法院认为，上诉人、被上诉人双方于2009年9月19日签订了的《房地产买卖合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，各方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被上诉人依约支付了定金人民币10000元及首期款人民币40000元，在上诉人的协助下被上诉人亦向银行申请了办理涉案房产的抵押借款手续。根据上述合同约定，上诉人、被上诉人须于银行出具贷款承诺书之日起两日内签署《二手房买卖合同》，并办理过户递件手续。被上诉人庭审中确认因涉案房产被申请异议登记，导致涉案房产不能继续交易，上诉人又表示不愿意出售其物业，虑及银行核发《贷款承诺书》后必.
可编辑 须供楼，所以被上诉人向银行取消了抵押借款的申请，究其性质被上诉人所行使的系不安抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失或可能丧失履行债务能力的情形，可以中止履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。所以，被上诉人在涉案房产因上诉人丈夫尹某某就涉案房产申请异议登记后中止履行合同而取消了向银行办理抵押借款手续的申请，其后又于涉案房产被查封后诉至原审法院，符合行使不安抗辩权的法定情形。本院认为，原审法院认为“上诉人、被上诉人双方于2009年9月19日签订了的《房地产买卖合同》……没有违反法律、行政法规的强制性规定”是正确的。上诉人主张被上诉人在起诉状中并未提出解除《房地产买卖合同》的诉讼请求。本院认为，根据被上诉人的诉讼请求的内容，足以认定被上诉人主张解除涉案合同，被上诉人对原审法院解除涉案合同亦无异议，原审法院判令解除涉案合同并无不当。涉诉证人虽然没有出庭作证，但原审法院并没有单独根据该证人证言认定相关事实，而是结合房产查封表等证据对相应的事实做出认定，因此，证人是否出庭作证并不影响该事实的认定。上诉人主张被上诉人在诉状中，并未提到不安抗辩权，且其起诉时也没有涉案房产异议登记材料。本院认为，当事人是否在诉状中明确相关的行为的性质，并不影响法院根据案件的事实对当事人行为的性质作出认定；案外人尹某某在2009年10月10日向相关行政部门申请了异议登记，被上诉人在同年10月27日才起诉，原审法院认为被上诉人系行使不安抗辩权是有依据的，应予维持。