目录

摘要及关键词..................................................................I Abstract and Key Words (Ⅱ)

引言 (1)

第 1章合同附随义务的概念界定 (1)

1.1 附随义务的概念分析 (1)

1.2 附随义务与相关概念的比较研究 (1)

1.2.1 与先合同义务比较 (1)

1.2.2 与后合同义务比较 (2)

第2章合同附随义务的类型辨析 (2)

2.1 附随义务类型概述 (2)

2.2 合同履行过程中附随义务的具体类型 (3)

第 3章合同附随义务的适用规则 (3)

3.1 认定附随义务的原则和方法 (3)

3.2 关于附随义务的典型案例 (4)

第 4章违反合同附随义务的责任 (4)

4.1 违反附随义务的责任 (4)

4.2违反附随义务的归责 (5)

4.3 违反附随义务责任的构成 (6)

结语 (8)

参考文献 (9)

致谢 (10)

引言

传统的合同理论认为，合同义务是当事人之问约定的或法定的义务，而且该义务的履行要以合同的有效成立为前提。但是随着社会的快速发展，社会交往的日益复杂化，现代社会更加注重的是交易的安全性以及对社会公共利益的保护。各国关于合同义务的扩张理论，都说明了法律越来越全面的考虑到了在合同发展过程中的各种可能性，无论是在合同订立前亦或是合同履行完毕后，都不仅限于用传统的给付义务来调整当事人之间的关系。

然而，虽然自首次提出合同附随义务理论至今已经有一百多年的历史了，但关于附随义务的概念至今各国都没有一个明确统一的界定。本文主要是想要解决关于附随义务的三个主要问题：一个是关于附随义务的界定，一个是关于违反附随义务的法律后果问题，第三个是关于附随义务的适用问题。对于第一个问题，笔者主要采用比较分析法，通过将附随义务与先合同义务及后合同义务进行比较，再将中国的附随义务同国外有关：附随义务的相关规定进行比较，得出笔者自己的观点，即附随义务应采用狭义概念，它仅指合同履行过程应承担的义务。对于第二个问题，笔者经过同国外相关理论比较分析得出，违反附随义务的法律责任，从性质上而言仍然属于违约责任，而且，有时也会出现违约责任与侵权责任的竞合。当然，我们这里所讲的违约责任与一般情况下的违约责任是有所不同的。对于违反附随义务的归责原则，笔者认为过错推定原则更符合我国合同法的精神。由于附随义务的确定性不明确，往往会造成法官在具体判案时无法直接获得依据，而必须通过进一步的衡量来判定应负何种义务。我国理论界对于合同义务的适用问题也处于一种未开发的状态，因此，本文通过比较研究得出认定当事人是否负有义务以及负有何种义务，可依据当事人约定以及法律规定优先的原则，并以诚实信用原则为基础，兼顾交易习惯，从而达到平衡当事人之间以及同社会之间利益的目的。笔者希望能通过自己对于附随义务的研究为我国合同义务体系的完善尽一点微薄之力，以期真正实现我国的法制建设由注重形式正义向注重实质正义的转变。

第1章合同附随义务的界定

1.1附随义务的概念分析

附随义务一词从诞生之日起至今已经有一百多年的历史了，然而将这段时期同整个法律几千年的发展历程相比较来看，其仍尚处于比较“青涩"的阶段。这种“青涩"不仅表现为关于附随义务的理论体系和框架尚未构建完成，还表现为各国至今对其概念还没有一个统一的解释。正如道文曾经在《法学》杂志所发表的文章中认为，附随义务虽然从在德国诞生之日起至今已经经历了很长的发展过程，但是附随义务仍然存在很多需要澄清的问题，对于附随义务，至今尚未有一个统一的定义。然而，合同附随义务作为一个新兴的领域，仍然引起了各国学者极大的研究热情。

1.2 附随义务与相关概念比较

1.2.1与先合同义务的比较

先合同义务是指当事人依据法律的规定，以诚实信用原则为基础而产生的对缔约对方当事人信赖利益的保护，以及缔约双方当事人自合同成立直至最后生效的整个过程中所应承担的一种注意义务。它具有如下特征：第一，先合同义务具有法定性，是一种法定义务。它无需双方当事人事先约定义务，而是法律为了确保交易的安全，维护双方当事人之间的利益而明确规定的义务。第二，先合同义务不以给付为内容，它是在合同订立之前承担的一种协助、照顾、通知、保密的义务。第三，先合同义务具有不确定性，它不是自始就有的，而是随着合同关系的发展而产生并根据具体的情形不断的发生变化，目的就是维护当事人的利益。第四，根据我国《合同法》第四十二条，可知违反先合同义务产生的是损害赔偿请求权。

1.2.2 与后合同义务的比较

后合同义务是指：“合同的权利义务终止后，当事人依诚实信用原则和交易习惯应当负有的某种作为或不作为义务，否则将有悖于诚实信用原则，破坏交易习惯，给对方当事人带来损害。后合同义务主要包括竟业禁止义务，保密义务，保护、通知、协助义务等。

区分后合同义务与附随义务的关键在于明确债务关系消灭的时间。关于此问题，理论界大体上有两种观点：一种观点认为由于合同关系产生的目的在于实现债权人的给付利益，所以当给付利益实现之时即为债务关系消灭之时；而另一种观点认为，合同关系的产生虽然是以给付利益的实现为目的，但合同关系的终了并不意味着当事人之间不存在任何权利义务关系，而应依据诚实信用原则，承担一定的作为与不作为义务，来维护当事人既得的利益。

以王泽鉴教授为代表的一部分学者也认为，当给付利益得以实现之时，债的关系固然归于消灭，但并非消失无踪，仍继续以诚实信用原则为基础，以给付变动的原因而存在。因此，债务关系真正消灭之时应是产生后合同义务的信赖利益消灭之时。即“契约债务关系消灭的层次性定律”。该定律的基本内容是：广义债之关系乃包括多数狭义债之关系的概括法律关系。民法所谓债之关系的消灭，仅指个别债权债务而言，与契约关系全部的消灭，层次不同唯有契约关系全部要素均不再有发生的可能，契约上一切义务才能消灭。

第2章合同附随义务的类型

2.1 附随义务类型概述

附随义务具有不确定性，其具体形态是随着合同关系的发展而不断变化，并在某一具体情形下要求当事人一方为或者不为一定的行为。正是由于附随义务在不同的环境下会有不同的成立要件及效力，所以想要建立一套完整的合同义务体系具有一定的难度。本章通过借鉴理论界的通说，并综合归纳各国学者的观点，认为附随义务总体上可以分为四类，希望通过以下详细阐述能够为我国早日实现合同附随义务的类型化有所裨益。