关于对赌协议的探讨（重点推荐）
1、根据股转系统的审核要求，新三板挂牌对于对赌协议的要求是：投资者与公司的对赌是禁止的（如果存在，会友好地提醒你清理）；投资者与股东的对赌是允许的，但是需要关注一些事项。小兵在IPO研究的过程中对于对赌问题已经论述了很多也表达了自己的观点，不管怎样新三板的这个规定算是一个很大的进步。
2、投资者与股东的对赌条款，如果总结起来实践中主要是这么几种情形：①股权回购，如果达不到业绩条件，股东需要根据约定的价格将股权购买回去。②现金补偿，如果达不到业绩条件，股东需要根据模型计算的结果补偿投资者现金。这两种方式也是实践中投资者最愿意签署的协议，毕竟对于自己投资的风险有着比较实实在在的“真金白银”的保障和修正。
③其他一些条款：比如一票否决权、提前审阅财务报告、相关决策及时通知、必须在某个时点挂牌或者上市等。这些条款有些可能无伤大雅也是正常要求，只需要充分披露就可以（知情权）；有些可能与现行的规则有出入，只要调整之后就可以（审阅财务报告不得早于公开披露时间）；有些可能是直接违反相关规则规定的，那么就需要禁止（一票否决权）。
3、关于实践中上述比较常见的对赌协议条款，基本的关注要点和解决思路简单总结如下：
1）关于股权回购，重点关注对赌协议的执行是否会影响公司股权的稳定性，假定最差的一种情形，那么股权回购之后实际控制人是否会发生变更，公司股权结构是否会发生重大变化？
2）关于现金回购，重点关注在最不利情况下需要补偿的现金金额、股东的个人资产情况，如果个人资产不足以支付补偿款那么补救措施是什么，股东是否会通过占用挂牌主体资金从而履行对赌协议？还需要关注的是，如果是股权转让的情况下，是否可以对股东的股转转让款进行一定比例的封存，以保证对赌协议能够有效履行，从而不影响挂牌主体的生产经营。
3）关于以挂牌或者上市作为对赌条件，这在新三板的审核过程中是允许的，并且实践中很经常看到“如果在某个基准日之前能够挂牌或者上市成功，则对赌协议自动失效”的条款，这样的条款也是允许的。这里有一个问题就是，如果是投资者与公司对赌的协议，如果规定只要是挂牌成功协议就自动终止，是否应该允许？小兵的观点是：如果在对赌协议签署至申报新三板挂牌材料这段时间里没有触发对赌条款或者触发之后对挂牌主体生产经营的影响非常小，那么在可预期的时间里可以判断对赌协议的影响有效，我觉得是可以有限制的允许这样的对赌协议。
4）关于其他对赌条款，可以在实践中灵活把握，关注的核心要点主要就在于：是否会对公司资金使用、公司控制权及股权结构、公司治理、公司未来的持续经营及公司的其他权益产生不利影响。
4、当然，这里还需要交代一点，那就是在对对赌条款进行理解和处理的时候，一定先要把相关的情况全面深入地了解清楚，然后再进行判断，了解的基本情况包括但是不限于：
对赌协议的权利义务主体、主要内容以及履行情况。这里还需要注意的一点是，那就是中介机构需要判断对赌协议条款触发的可能性到底有多大，尽管这样的判断只能是一个概率事件，但是也是有意义的。比如企业前一年的净利润是500万，如果企业根据相关的预期认为公司来年的净利润可以达到800万甚至1000万，小兵认为还是有可能的；但是，如果对赌来年的净利润2000万甚至是5000万，那么我们需要重点关注业绩预测的依据和相关因素是否合理审慎。
【案例总结】
一、杭州南广影视股份有限公司
【2015年4月27日，绍兴越商、昆明中金、苏州易联及正友二号（甲方）与南广有限（乙方），徐云、祝卫红（丙方）签订协议。甲方于2014年对南广有限进行增资，经协商，就甲方向乙方增资的有关对赌事宜达成补充协议；2015年6月增资时的投资协议中也存在对赌协议。（1）请公司补充提供对赌协议文本；请主办券商及律师核查并补充说明对赌协议的权利义务主体、主要内容以及履行情况。（2）若协议为股东之间的股权对赌协议，请主办券商和律师结合对赌协议的主要内容、公司股东及公司在协议中的权责关系和地位，就该协议的履行是否会对公司资金使用、公司控制权及股权结构、公司治理、公司未来的持续经营及公司的其他权益产生不利影响。（3）若协议为股东与公司之间的股权对赌协议，请公司予以清理。】
（一）对赌协议的权利义务主体、主要内容以及履行情况
2015年4月27日，绍兴越商恒旺投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“绍兴越商”）、昆明中金人和壹投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“昆明中金”）、苏州易联工业园区易联投资中心（以下简称“苏州易联”）和宁波正友二号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“正友二号”）与南广影视、徐云和祝卫红签署《协议书》。
1、权利义务主体
根据主办券商核查上述协议书的内容，协议书中甲方为绍兴越商、昆明中金、苏州易联和正友二号，乙方为南广影视，丙方为徐云、祝卫红。协议中涉及对赌的权利义务方为甲方和丙方，不涉及南广影视。
2、主要内容
《协议书》中约定，终止2014年5月签署的《增资补充协议》和2014年11月签署的《增资协议》，并重新对业绩对赌条款和回购条款进行的约定。其中关于对赌和回购条款的约定如下：
（1）业绩对赌条款
公司2015年度实现的净利润（净利润指非经常性损益后公司主营业务实现的净利润，报表由投资方认可的具有证券从业资格的会计师事务所审计出具）不低于5500万元，如完
成目标额的90%，则不进行估值调整或现金补偿。
如果公司实现净利润未达到上述目标额的90%，则徐云和祝卫红需向绍兴越商、昆明中金、苏州易联和正友二号进行现金补偿，2015年度现金补偿金额＝（1-2015年实现净利润／5000万元）＊4000万元
（2）补偿豁免条款
A、公司被并购，并购时的估值达到4亿元以上或者：
B、公司在新三板上市后市值连续10个交易首日以上达到4亿元以上。
（3）回购条款
公司若不能于2015年年底在上交所、深交所上市或新三板上市，则徐云和祝卫红回购绍兴越商、昆明中金、苏州易联和正友二号持有的公司股权，收购价格为绍兴越商、昆明中金、苏州易联和正友二号投资本金加年化10%的收益。徐云和祝卫红应无条件回购上述股权，并在2016年3月底前足额及时支付上述款项。
3、履行情况
根据协议各方确认并经主办券商核查，截止本反馈意见回复出具日，不存在触发《协议书》中约定内容的事项。
2015年5月22日，宁波正友永和投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“正友永和”）、昆明祺铭投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“昆明祺铭”）、杭州绩优卓源创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“绩优卓源”）、浙江联德创业投资有限公司（以下简称“浙江联德”）、方莉、孙锋、吴铮、王蕊与南广影视、徐云和祝卫红签署《增资协议》。
1、权利义务主体
根据主办券商核查上述增资协议的内容，增资协议中甲方为正友永和、昆明祺铭、绩优卓源、浙江联德、方莉、孙锋、吴铮、王蕊，乙方为南广影视，丙方为徐云、祝卫红。协议中权利义务方为甲方和丙方，不涉及南广影视。
2、主要内容
增资协议中对南广影视2015年6月增资事项的增资金额和增资方式进行了约定。除增资事宜外，协议约定：
（1）回购条款
乙方若不能于2016年3月底前在新三板或创业板或主板挂牌上市，则由丙方回购甲方出资，回购价格为投资本金加年化10%的回报率。甲方提出回购要求后，丙方应当在3个月
内完成上述回购事宜。
（2）股份锁定条款
2015年5月新增股东的股票分三批解除转让限制，每批解除转让限制的数量均为其挂牌前所持股票的三分之一，解除转让限制的时间分别为挂牌之日、挂牌期满6个月和1年。
3、履行情况
经主办券商核查，截止本反馈意见回复出具日，不存在触发《增资协议》中回购约定的事项。
（二）协议的履行是否会对公司资金使用、公司控制权及股权结构、公司治理、公司未来的持续经营及公司的其他权益产生不利影响
根据主办券商核查，2015年4月27日签订的《协议书》中关于对赌和回购的内容以及2015年5月22日签订的《增资协议》为股东之间的约定。根据协议中的约定，若触发对赌条款或回购条款，公司实际控制人徐云及其配偶祝卫红以现金向协议甲方进行补偿或收购甲方所持有的公司股权。业绩对赌条款不涉及股权变动，回购条款不减少实际控制人的控制权，但对公司的股权结构存在调整。2015年8月，徐云和祝卫红出具承诺，确认若触发协议中约定的对赌条款或回购条款，徐云和祝卫红将以自有资金或自筹资金解决，不会动用公司资金，不会对公司的持续经营和公司的其他权益造成影响。
主办券商核查了徐云和祝卫红及其家族的资产情况，并结合实际控制人出具的承诺和《协议书》的约定，主办券商认为，上述协议的履行不会对公司资金使用、公司控制权、公司治理、公司未来的持续经营及公司的其他权益产生不利影响。
二、深圳市捷佳伟创新能源装备股份有限公司
【关于对赌条款。请公司补充说明对赌条款的触发情况，协议
方履行条款义务对公司控制权、公司治理、公司持续经营的具体影响，
股东之间是否存在（或潜在）纠纷及其对公司治理及正常运营的影响。
请主办券商补充核查前述事项。】
（一）请公司补充说明对赌条款的触发情况
根据2011年7月公司、公司原六位自然人股东（蒋柳健、左国军、余仲、李时俊、伍波、张勇）与新入股的八家财务投资者（富海银涛、松禾成长、上海科升、益富海、架桥富凯、麦瑞世纪、麦瑞投资、恒丰投资）签署了具有业绩对赌性质的《增资扩股补充协议书》，对赌条款的触发条件如下：公司承诺2012年、2013年的净利润不少于25，000万元、45，000万元。若无法达到上述业绩情况，公司、公司原六位自然人股东对八家财务投资者进行
现金和股份补偿。
鉴于2012年行业景气度急剧下降，公司2012年净利润只有3，080万元，经营业绩与《增资扩股补充协议书》中承诺业绩差异很大，触发对赌条款。2013年7月公司、原六位自然人股东、八家财务投资者、以及三家员工持股企业（恒兴业、弘兴远业、鼎兴伟业）签订了《投资重组协议》，对原对赌协议的补偿方式和金额进行了修改。根据《投资重组协议》公司、原六位自然人股东以现金和所持公司股份对八家财务投资者、三家员工持股企业合计补偿人民币49，143.6828万元。
自该《投资重组协议》签署以来，公司及原六位自然人股东履行该协议偿付义务如下表：
根据公司股东间签署的具有对赌性质《投资重组协议》，在下列情形下公司及原六位自然人股东仍对对八家财务投资者和三家员工持股企业具有股份回购的义务：
“（1）以甲方（指捷佳伟创）2012年净利润计人民币3，080万元为基数，甲方2013年、2014年、2015年的净利润未能比上年同期有所增长或2015年的净利润未能达到人民币4，466万元。……。
（2）在2016年12月31日前，甲方未能实现在上海证券交易所主板、深圳证券交易所中小企业板或深圳交易所创业板挂牌交易，但是中国证监监督管理委员向甲方下发的关于不予核准甲方首次公开发行股票决定的文件中将甲方减资事项作为不予核准甲方首次公开发行股票的唯一原因的情况除外。”
2015年6月23日，公司八家财务投资者和三家员工持股企业分别签署了《声明函》，同意免除上述《投资重组协议》中所约定的在触发相关条件下应由捷佳伟创对上述各方所持公司股份进行回购的义务，如出现《投资重组协议》中约定的股份回购事项，上述各方将向蒋柳健等原六位自然人股东主张其应履行的回购本方所持捷佳伟创股份的义务。2015年6月23日，蒋柳健等原六位自然人股东分别签署了《声明函》，同意承担《投资重组协议》中所约定的在触发相关条件下应由捷佳伟创对八家财务投资者和三家员工持股企业所持公司股份进行回购的义务。至此，《投资重组协议》约定的公司在不利情形下需履行的回购义
务得以免除。
如果触发回购条款，公司原六位自然人股东将存在回购财务投资者和员工持股平台持有的公司股份的义务。如果公司原六位自然人股东履行股份回购义务，公司实际控制人蒋柳健、左国军、余仲三人的持股比例将会上升，公司的高管团队和经营业务业不会因履行未完毕的对赌条款发生变化，不会对公司控制权、公司治理及持续经营产生重大影响。
鉴于公司已经处于申请在股转系统挂牌的程序之中，为了实现公司的健康发展，公司、原六位自然人股东、八家财务投资者以及三家员工持股企业基于友好协商于2015年8月5日签订了《投资重组协议之补充协议》，约定自公司股票在股转系统挂牌的申请经股转系统核准之日起，原《投资重组协议》中尚未执行的股份回款条款失效，原《投资重组协议》中约定的合同各方相对应的权利义务同时终止。
综上，对赌条款中已触发的有关业绩补偿部分已基本执行完毕；若公司在股转系统成功挂牌，尚未执行的股份回购条款将失效，不会被触发。
（二）协议方履行对赌条款义务对公司控制权、公司治理、公司持续经营的具体影响
报告期内，公司及自然人股东根据《投资重组协议》履行了对赌条款的业绩补偿义务。公司对赌条款履行前后公司股权结构如下表所示：
由上表可见，协议方对赌条款履行对公司控制权、公司治理未产生重要影响。对赌条款履行前后，公司业务正常开展，协议方履行对赌条款不影响公司的持续经营。对赌条款履行后，公司原六位自然人的持股比例有所下降，相应地财务投资者的持股比例有所上升，但并未对公司控制权造成重大影响，对赌条款履行前后公司股本结构如下：
（三）股东之间是否存在（或潜在）纠纷及其对公司治理及正常运营的影响
截至本文件出具之日，对赌条款中关于股份和现金补偿的内容已经基本履行完毕，根据股东出具的确认意见，公司股东之间不存在纠纷或潜在纠纷。
（四）主办券商的补充核查
主办券商核查了公司机构投资者入股时签订的《增资扩股协议》、《增资扩股补充协议》、《验资报告》及工商登记资料，后续签订的《投资重组协议》，按照《投资重组协议》进行后续股份和现金补偿的股权转让股东大会决议、股权转让合同、银行流水，解除对赌协议各方出具的《声明函》及《投资重组协议补充协议》等文件。并就对赌协议的历史履行情况及未来解决方案访谈了公司实际控制人及主要机构投资者。经过核查，主办券商确认公司引入机构投资者以降的历次交易真实有效，各个合同及声明的签署是各方真实意思的表示，公司及公司股东之间不存在纠纷或潜在纠纷。
三、深圳市一览网络股份有限公司
【请主办券商及律师核查公司股东之间、公司股东与公司之间是否签署股权对赌协议（条款）。如存在，（1）请公司补充提供对赌协议文本；请主办券商及律师核查并补充说明对赌协议的权利义务主体、主要内容以及履行情况。（2）若协议为股东之间的股权对赌协议，请主办券商和律师结合对赌协议的主要内容、公司股东及公司在协议中的权责关系和地位，就该协议的履行是否会对公司资金使用、公司控制权及股权结构、公司治理、公司
未来的持续经营及公司的其他权益产生不利影响。（3）若协议为股东与公司之间的股权对赌协议，请公司予以清理。】
一览网络2011年11月引进创东方高新、创东方富凯等机构投资者所签订《深圳市一览网络有限公司之增资协议》（以下简称“增资协议”）、2011年12月引进天津久丰时所签订的《股权转让协议》（以下简称“转让协议”）了解到，增资协议、转让协议中存在如下有损公司利益之风险条款：
1、风险条款
①《增资协议》第5.3条、《转让协议》第5.1条约定：
投资方（受让方）享有作为股东所享有的对公司经营管理的知情权和进行监督的权利，投资方有权取得公司财务、管理、经营、市场或其它方面的信息和资料，投资方有权向公司管理层提出建议并听取管理层关于相关事项的汇报。公司应按时提供给投资方以下资料和信息：
5.2.1每日历月度最后一日起15日内，提供月度资产负债表、利润表；
5.3.2每日历年度结束后120日，提供经审计的公司年度利润表、资产负债表和现金流量表、财务报表附注；
5.3.3如有重大的风险发生或被发现，须立刻提交告知并向投资方提交书面报告；
5.3.4年度经营管理报告在每次董/监事会会议召开的一周前提交。
对于上述标的公司向投资方提供的所有信息，投资方（受让方）承诺未经标的公司或原股东书面同意，不向任何第三方进行披露。
可能风险：若一览网络股票未来在全国中小企业股份转让系统成功挂牌，按照《公司法》、《证券法》、《非上市公众公司监督管理办法》、《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》等法律法规及业务规则的要求，应当依法对外履行相关披露义务。若继续履行增资协议之约定，一览网络需向创东方高新、创东方富凯、天津久丰等机构投资者单独提前披露月度财务报表，不排除公司财务信息提前失密之风险，二是若公司日后成功挂牌新三板，对于非上市公众公司来讲本身就应该依照相关规则披露半年度、年度财务数据，因此从必要性方面来讲，该条款的继续履行也不具有现实意义。
②《增资协议》第7.3条、《转让协议》第7.3条约定：
《增资协议》7.3条约定，“如新投资者根据某种协议或者安排导致其最终投资价格低于本协议投资方的投资价格，则标的公司应将其间的差价返还投资方，或原股东无偿转让所持标的公司的部分股权给投资方。投资方有权以书面通知的形式要求标的公司或原股东中任何一位或全体履行上述义务。”
《转让协议》7.3条约定，“如新投资者根据某种协议或者安排导致其最终投资价格低于本协议受让方的投资价格，则转让方需无偿转让所持标的公司的部分股权给受让方，直至本协议受让方的投资价格与新投资者投资的价格相同。受让方有权以书面通知的形式要求转让方履行上述义务。”
可能风险：按照《增资协议》、《转让协议》第7.3条约定，若日后公司新引进投资者的投资价格低于创东方富凯、创东方高新、天津久丰进入时的投资价格，则一览网络负有补足其间差价之义务，或原股东需无偿转让所持一览公司的部分股权给投资方，因此若继续履行该条款之义务则可能对挂牌主体的控制权，持续经营能力等挂牌必要条件产生影响，对公司的自身发展可能带来诸多不确定影响。
条款履行情况：经主办券商及律师核查公司工商登记资料并经公司确认，《增资协议》及《股权转让协议》签署后，未发生因低于创东方富凯、创东方高新、天津久丰投资价格引进新投资者导致公司向其补偿差价，或原股东无偿转让股权的情形。
2、风险条款解除情况
2015年5月26日，创东方富凯、创东方高新、张海东、览众投资、五岳投资、一览网络等原增资协议相关当事人经过友好协商，一致同意签订《<深圳市一览网络有限公司增资协议>之补充协议》。2015年5月26日，天津久丰、张海东、一览网络等原转让协议相关当事人经过友好协商，一致同意签订《<股权转让协议>之补充协议》、对前述风险条款作出如下变更：
①增资协议5.3条、转让协议5.1条变更为：
投资方（受让方）享有作为股东所享有的对公司经营管理的知情权和进行监督的权利，投资方（受让方）有权向公司管理层提出建议并听取管理层关于相关事项的汇报。
标的公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌后，标的公司应当严格按照《公司法》、《证券法》、《非上市公众公司监督管理办法》、《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》等法律法规及业务规则的要求，依法对外履行相关披露义务。
②《增资协议》、《转让协议》第7.3条变更为：
各方经过友好协商同意解除本条约定。
3、核查结论
主办券商及律师认为，公司股东之间、公司股东与公司之间除上述部分条款涉及公司股权纠纷风险外，不存在其他对赌条款；上述存在风险的条款已通过股东与公司之间的友好协商予以解除，相关的风险亦随之消除，因此不会对公司资金使用、公司控制权及股权结构、公司治理、公司未来的持续经营及公司的其他权益产生不利影响。
四、科顺防水科技股份有限公司
【公司存在机构投资者。请主办券商、律师核查以下事项并发表明确意见：（1）公司引入机构投资者的定价依据；（2）公司引入机构投资者是否存在与公司对赌或其他投资安排。】
1、根据公司的说明并经核查，公司引入机构投资者以2014年度盈利预测数额作为定价依据。
2、公司引入机构投资者存在投资安排：
国科创投、弘德和顺、何凤阳在向公司投资时，分别与公司及其他股东签订了《增资协议》，包括释义、投资前提、投资方案、相关手续的办理、公司管理、上市或新三板挂牌前的股权转让及增资、引进新投资方的限制、竞业限制、知识产权的占有与使用、清算财产的分配、债权和债务、保证和承诺、通知及送达、违约及其责任、股权回购（收购）约定与执行、合同的变更、解除、争议解决、附则等条款。需要说明如下情况：
①对于公司管理：决定公司的经营方针和投资计划等需经公司代表2/3（含2/3）以上表决权的股东表决同意方为有效，决定公司的经营计划和投资方案等需经公司董事会2/3以上（含2/3）董事通过，方可作出董事会决议。目前，国科创投、弘德和顺、何凤阳已经出具书面声明，上述相关安排不再执行，具体按照公司章程及公司章程（挂牌后适用）执行。
②对于上市或新三板挂牌前的股权转让及增资：投资方存在优先认购增资权、优先受让权、共同出售权。目前，国科创投、弘德和顺、何凤阳已经出具书面声明，公司收到首次公开发行股票并上市或全国中小企业股份转让系统挂牌核准文件当日即放弃《增资协议》的上述权利，且上述相关约定始终不适用于公司引进做市商的相关安排，引进做市商的相关安排由公司及其股东自由决定。
③对于股权回购（收购）约定与执行：如公司2016年底前未向中国证监会提交创业板、中小板或主板上市申报材料，或2016年底前未完成在新三板挂牌；或者公司2014年、2015年两年累计实现净利润低于16,000万元时；或者原股东违反其信息披露等承诺和保证时，投资方有权要求公司控股股东/实际控制人收购投资方持有的公司股权。
目前，国科创投、弘德和顺、何凤阳已经出具书面声明，公司收到首次公开发行股票并上市或全国中小企业股份转让系统挂牌核准文件后，公司股东的股份可以依法、依据监管机构相关规则及公司章程自由转让，公司及其股东引进其他投资者可以依法、依据监管机构相关规则及公司章程自行决定，不受《增资协议》相关约定的限制。
根据公司股东出具的书面声明，除上述情况外，公司股东的股份目前不存在转让限制，且在本次挂牌完成后，公司股东的股份不存在转让限制。公司股东持有的公司股份目前不存在质押、冻结的情况。
根据公司股东出具的书面声明，股东均为其名下所持公司股份的实际持有人，其所持股份均不存在信托、委托持股或类似安排，不存在任何形式的股权纠纷或潜在纠纷。
五、浙江宏伟供应链股份有限公司
【公司引入了机构投资者中广核德晟和盘古投资并签订了股权回购条款和增资协议。请详细披露具体内容，是否存在损害公司和债权人利益情形。如发生回购大股东是否有回购能力，公司股权的稳定性。请主办券商和律师核查上述事项并发表明确意见。】
一、中广核德晟
（一）增资协议及补充协议主要内容
2012年12月，中广核德晟与股东吕宏伟、吕惠芳、同舟共创及公司签订《深圳市中广核德晟股权投资合伙企业（有限合伙）对浙江宏伟供应链股份有限公司之增资扩股协议书》（以下简称“《增资协议》”），主要内容包括增资金额、价格及支付等一般条款。2015年6月2日，宏伟股份临时股东大会审议通过了《关于申请公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并以协议方式公开转让的议案》。
为了进一步明确公司2015年的业绩目标及挂牌新三板的战略，中广核德晟与吕宏伟、吕惠芳及公司于2015年6月8日签署了《增资扩股之补充协议（2015）》（以下简称“《补充协议》”）。《补充协议》主要内容包括：“乙方（即吕宏伟、吕惠芳）和丙方（即公司）承诺：丙方2015年经审计的净利润不得低于3500万元；丙方2015年内实现在新三板挂牌；丙方2016年上半年可在新三板按照相关规定采取做市商制度进行股票转让”。
（二）是否存在损害公司和债权人利益情形，如发生回购大股东是否有回购能力，公司股权的稳定性
2012年12中广核德晟与公司签订的《增资协议》对增资金额、价格及支付等一般内容进行约定，2015年6月，中广核德晟及公司双方所签订的《补充协议》系对公司的2015年业绩目标和挂牌新三板的战略进行明确，不涉及对赌及回购约定，不会发生大股东回购的情形，不会对公司股权稳定性造成不利影响，亦不会对公司和债权人利益造成损害。
二、与盘古投资签署的协议签署情况
（一）增资协议及承诺主要内容
2013年2月25日，盘古投资与股东吕宏伟、吕惠芳、同舟共创及公司签订了《安徽盘古泓业投资中心（有限合伙）投资浙江宏伟供应链股份有限公司之增资扩股协议书》，主要内容包括增资金额、价格及支付等一般条款。除上述增资扩股协议书外，吕宏伟、吕惠芳作为公司主要股东，为保障盘古投资的投资权益，于2013年5月10日出具了《吕宏伟与吕惠芳关于安徽盘古泓业投资中心（有限合伙）增资浙江宏伟供应链股份有限公司之相关承诺》（以下简称“《相关承诺》”），
对利润目标、股权回购、申报板块及时点进行了承诺，主要内容如下：
1、业绩约定
“宏伟公司（即宏伟股份）2013年、2014年两年经审计的净利润累计不得低于5000万元。若2013年、2014年两年经审计的净利润累计低于5000万元。则本人向安徽盘古支付业绩补偿金。具体计算方式及金额如下：实际投资金额×（1-2013、2014年两年累计实际实现的净利润/5000万元）。”
2、股权回购约定
“宏伟公司2015年12月31日前向中国证监会递交创业板或中小板或主板的申报材料。如未能实现上述申报材料重要时点，安徽盘古有权与本人商议回购股权事宜，本人及本人指定的第三人负有按约定规定的股权转让价格购买回购股权的义务。股权转让价格应按以下确定：实际投资金额×（1+12%*N/365）-回购请求日之前已获得的现金股利分配。
若安徽盘古投资期间，安徽盘古最终累计回款（包括但不限于分红等）总额高于上述规定的股权转让价格，则本人不需补偿安徽盘古；若低于上述规定的股权转让价格，则本人需补偿安徽盘古差价。”
鉴于2015年6月2日宏伟股份临时股东大会通过了《关于申请公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并以协议方式公开转让的议案》，吕宏伟、吕惠芳与盘古投资于2015年6月8日签订《吕宏伟与吕惠芳关于安徽盘古泓业投资中心（有限合伙）增资浙江宏伟供应链股份有限公司之相关承诺之补充承诺》（以下简称“《补充承诺》”）对上市板块进行扩展并增加2015年业绩承诺，即原“宏伟公司2015年12月31日前向中国证监会递交创业板或中小板或主板的申报材料。”扩展为“宏伟公司2015年12月31日前向中国证监会递交创业板或中小板或主板或全国中小企业股份转让系统（新三板）的申报材料。”，同时增加“宏伟公司2015年经审计的净利润累计不得低于3500万元。若2015年经审计的净利润累计低于3500万元。则本人向安徽盘古支付业绩补偿金。具体计算方式及金额如下：实际投资金额×（1-2015年实际实现的净利润/3500万元），其余承诺内容不变。
（二）是否存在损害公司和债权人利益情形，如发生回购大股东是否有回购能力，公司股权的稳定性
根据天健会计师事务所出具的天健审[2015]5528号标准无保留意见的审计报告，公司2013年、2014年实现净利润分别为2，953.25万元、3,056.90万元，合计净利润为6，010.15万元，已经完成对盘古投资做出《相关承诺》中关于2013年、2014年两年经审计的净利润累计不低于5000万元利润承诺，未触发业绩补偿条款。根据《补充承诺》，公司2015年经审计的净利润累计不得低于3500万元，如未达承诺业绩，吕宏伟及吕惠芳的补偿金额计算如下：盘古投资实际投资金额×（1-2015年实际实现的净利润/3500万元），即3000万元*（1-2015年实际实现的净利润/3500万元），根据上述计算公式，公司未达到承诺业绩每1元，吕宏伟及吕惠芳需要向盘古投资补偿0.86元。公司2015年1-3月已实现经审计合并净利润828.63万元，已完成《补充承诺》中的业绩承诺的23.68%。截至目前，公司经营发展态势良好，触发业绩补偿的可能性较小。如出现业绩补偿的情形，根据公司股东吕宏伟、吕惠芳出具的《关于具备支付业绩补偿金能力的说明及承诺函》说明，其具备按前述《补充承诺》支付业绩补偿金的能力。
公司已于2015年7月26日向全国中小企业股份转让系统有限责任公司（以下简称“股转系统”）递交挂牌新三板的申请材料，股转系统已于2015年7月27日受理了公司的申请材料。根据吕宏伟、吕惠芳签署的《相关承诺》及《补充承诺》，公司在2015年12月31日前向中国证监会递交创业板或中小板或主板或全国中小企业股份转让系统（新三板）的申报材料，吕宏伟、吕惠芳的回购义务既已解除，因而不会对公司的股权稳定性造成影响。
前述《补充承诺》约定系机构投资者与公司股东之间的约定，履约主体为公司股东吕宏伟、吕惠芳，与公司无关，不存在损害公司和债权人利益情形。
根据公司股东吕宏伟、吕惠芳及同舟共创出具的《关于不存在其他协议或约定的声明函》，除上述情形外，公司、公司原股东与机构投资者中广核德晟、盘古投资不存在其他协议或承诺。
主办券商核查了公司、原股东与机构投资者签署的增资协议、补充协议、承诺等资料，并获得了公司股东吕宏伟、吕惠芳及同舟共创出具的《关于不存在其他协议或约定的声明函》、公司股东吕宏伟、吕惠芳出具的《关于具备支付业绩补偿金能力的说明及承诺函》等资料。
经核查，主办券商认为，公司、原股东与机构投资者签署的协议或承诺不存在损害公司和债权人利益情形，不存在需要大股东回购的情形，不会对公司股权的稳定性造成不利影响。
公司已在《公开转让说明书》“第一节公司基本情况”之“三、公司股权及股东情况”之“（二）公司股东基本情况”中补充披露上述内容。
六、广东百事泰电子商务股份有限公司
【关于机构投资者。请主办券商和律师补充核查：（1）机构投资者的股权结构及主营业务是否存在国有股、私募基金情形；若存在国有股，请进一步核查国有出资程序的合规性，公司是否需取得国有股权设置批复；（2）公司、原股东与机构投资者签署的协议中是否存在涉及对赌、股权回购等条款的内容，若存在请进一步核查是否存在损害公司和债权人利益情形。】
根据项目组审慎核查，2015年6月16日，公司、徐新华、百事泰控股、茂润投资与杨晓媚签订《关于广东百事泰电子商务股份有限公司之增资扩股协议》（以下简称“《增资扩股协议》”）；2015年6月17日，公司、徐新华与天星资本签订《广东百事泰电子商务股份有限公司增资扩股协议》以及《关于广东百事泰电子商务股份有限公司增资协议之补充协议》（以下简称“《补充协议》”）。这些协议主要涉及业绩补偿、股份回购及其他义务。
1、关于业绩补偿安排
（1）根据《增资扩股协议》第六条，如公司未能实现2015年的经营目标（净利润1500万），杨晓媚有权要求公司实际控制人徐新华以现金的形式对杨晓媚进行补偿。
（2）根据《补充协议》第一条，如公司未能实现2015年（净利润2000万）、2016年（净利润4000万）的经营目标，天星资本有权要求公司实际控制人徐新华以现金的形式对
天星资本进行补偿。经核查，公司与杨晓媚、天星资本之间不存在公司对杨晓媚、天星资本的业绩补偿义务相关的约定及安排。
2、关于股份收购义务安排
（1）根据《增资扩股协议》第七条第一款，当出现以下情况时，杨晓媚有权要求公司实际控制人徐新华回购其所持有的全部股权：1）公司在2015年内实现新三板挂牌但未能采用做市商方式交易股票；2）公司2015年度实际净利润未能达到“年度保证净利润”；3）原股东或公司实质性违法本协议及附件的相关条款，或公司原股东出现重大个人诚信问题损害公司利益，包括但不限于公司出现杨晓媚不知情的大额账外现金销售收入等情形；4）公司的生产经营、业务范围发生实质性调整，并且不能得到杨晓媚的同意；5）公司的有效资产（包括土地、房产或设备等）因行使抵押权被拍卖等原因导致所有权不再由标的公司持有或存在此种潜在风险，并且在合理时间内（不超过三个月）未能采取有效措施解决由此给公司造成重大影响；6）原股东所持有的标的公司之股权因行使质押权等原因，所有权发生实质性转移或者存在此种潜在风险；7）原股东以及原股东（如系法人股东）的股东因婚姻、继承原因导致目标公司的股权或控股股东的股权发生动荡，从而对目标公司IPO造成障碍或潜在障碍的；8）其他根据一般常识性的、合理的以及理性的判断，因投资方受到不平等、不公正的对待等原因，继续持有公司股权将给杨晓媚造成重大损失或无法实现投资预期的情况。
（2）根据《补充协议》第三条第一款，当出现以下情况时，且天星资本未能将其所持有股权全部转让给第三方的情况下，天星资本有权要求公司实际控制人徐新华回购其所持有的全部或部分股权：公司2015年度、2016年度任一年度的实际净利润未能达到年度保证净利润的80%。
3.、关于公司及控股股东的其他义务
根据《补充协议》第四条的约定：（1）天星资本享有优先购买权、随售权、清算优先权以及反摊薄权；（2）本次增资完成后，在公司IPO上市前，除非天星资本事先同意：1）徐新华必须在公司保持实际控制人地位；2）不得将其所直接或间接持有的实际控制人和/或控股股东/最大股东、公司及其下属企业的股权质押给第三方，为公司正常业务融资而提供的质押担保除外；3）公司不得向其下属子公司之外的第三方转让目前持有的下属子公司股权。
2015年6月16日，百事泰、徐新华、百事泰控股、茂润投资与杨晓媚签订《关于广东百事泰电子商务股份有限公司之增资扩股协议》（以下简称“《增资扩股协议》”）。协议主要内容有：第六条，如公司未能实现2015年的经营目标（净利润1500万），杨晓媚有权要求公司实际控制人徐新华以现金的行使对杨晓媚进行补偿。第七条第一款，当出现以下情况时，杨晓媚有权要求公司实际控制人徐新华回购其所持有的全部股权：1）公司在2015年内实现新三板挂牌但未能采用做市商方式交易股票；2）公司2015年度实际净利润未能达到“年度保证净利润”；3）原股东或公司实质性违法本协议及附件的相关条款，或公司原股东出现重大个人诚信问题损害公司利益，包括但不限于公司出现杨晓媚不知情的大额账外现金销售收入等情形；4）公司的生产经营、业务范围发生实质性调整，并且不能得到杨晓媚的同意；5）公司的有效资产（包括土地、房产或设备等）因行使抵押权被拍卖等原因导
致所有权不再由标的公司持有或存在此种潜在风险，并且在合理时间内（不超过三个月）未能采取有效措施解决由此给公司造成重大影响；6）原股东所持有的标的公司之股权因行使质押权等原因，所有权发生实质性转移或者存在此种潜在风险；7）原股东以及原股东（如系法人股东）的股东因婚姻、继承原因导致目标公司的股权或控股股东的股权发生动荡，从而对目标公司IPO造成障碍或潜在障碍的；8）其他根据一般常识性的、合理的以及理性的判断，因投资方受到不平等、不公正的对待等原因，继续持有公司股权将给杨晓媚造成重大损失或无法实现投资预期的情况。
2015年6月17日，百事泰、徐新华与天星资本签订《广东百事泰电子商务股份有限公司增资扩股协议》以及《关于广东百事泰电子商务股份有限公司增资协议之补充协议》（以下简称“《补充协议》”），协议主要内容有：第一条第二款，如公司未能实现2015年（净利润2000万）、2016年（净利润4000万）的经营目标，天星资本有权要求公司实际控制人徐新华以现金的行使对天星资本进行补偿。第三条第一款，当出现以下情况时，天星资本有权要求公司实际控制人徐新华回购其所持有的全部或部分股权：公司2015年度、2016年度任一年度的实际净利润未能达到年度保证净利润的80%。第四条的约定：（1）天星资本享有优先购买权、随售权、清算优先权以及反摊薄权；（2）本次增资完成后，在公司IPO 上市前，除非天星资本事先同意：1）徐新华必须在公司保持实际控制人地位；2）不得将其所直接或间接持有的实际控制人和/或控股股东/最大股东、公司及其下属企业的股权质押给第三方，为公司正常业务融资而提供的质押担保除外；3）公司不得向其下属子公司之外的第三方转让目前持有的下属子公司股权。经项目组审慎核查，认为投资者与公司及实际控制人签订的补充协议中关于对赌的约定是投资者与实际控制人之间约定，不存在损害公司以及债权人利益的情形。
经律师核查，德恒律师事务所在《北京德恒（深圳）律师事务所关于广东百事泰电子商务股份有限公司申请股票进入全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让的补充法律意见一》发表明确意见，认为公司、公司实际控制人与机构投资者间签订的协议主要约定的是实际控制人与机构投资者之间的权利义务，不存在损害公司以及债权人利益的情形。
七、北京合力亿捷科技股份有限公司
【4关于机构投资者。公司、原股东与机构投资者签署的协议中是否存在涉及对赌、股权回购等条款的内容，若存在请进一步核查是否存在损害公司和债权人利益情形。】
1、核查程序
主办券商核查了公司工商档案材料、安彩科投与系统集成公司签署的《投资协议》、公司发起人股东签署的《发起人协议》以及新安财富出具的《确认函》等资料。
2、事实依据及分析过程
2002年10月，安彩科投与系统集成公司签署《投资协议》，约定如北京合力金桥软件技术有限责任公司（合力亿捷前身，以下简称“合力金桥”）发生清算事项，公司按法定程序支付清算费用、员工工资、缴付税款、偿还公司债务后，剩余财产应首先分配给安彩科投，直至安彩科投收回全部投资款后，系统集成公司有权按持股比例分享剩余财产。除该等优先
清算权约定外，《投资协议》内无其他涉及对赌、股权回购的约定。2008年8月1日，系统集成公司将其持有合力金桥的全部股权转让给曲道俊先生，并退出公司。新安财富就上述优先清算权约定以及是否存在其他涉及对赌、股权回购事项的协议出具《确认函》，确认如下：
（1）除上述《投资协议》外，本公司未与系统集成公司及其他原股东签署任何其他协议文件，除《发起人协议》外，本公司未与公司现股东、实际控制人以及公司（包括其前身合力金桥）签署任何协议文件；
（2）除优先清算权事项的约定外，上述《投资协议》不存在其他任何有关对赌（包括股权对赌、现金对赌）、股权回购、优先权利等涉及股东特殊权利事项的约定，并且，该等优先清算权的约定也不存在损害公司及其债权人利益的情形；
（3）曲道俊先生受让系统集成公司持有的公司全部股权，不因此概括承继系统集成公司在《投资协议》项下的权利义务，《投资协议》不对曲道俊先生产生法律效力；
（4）2012年9月18日，合力金桥改制为股份有限公司，根据公司设立时的公司章程及历次章程修正案，各股东之间同股同权，即同种类的每一股份具有同等权利，本公司已不再享有任何特殊权利。
3、核查结论
综上，主办券商和律师认为，原股东与机构投资者签署的协议中存在优先清算权内容，但不存在涉及对赌、股权回购等条款的内容，并且，系统集成公司已退出公司，不再是公司股东，新安财富也已确认不再享有任何特殊权利，所以，不存在损害公司和债权人利益情形。
八、股权回购：天津市海王星海洋工程技术股份有限公司
【2013年8月4日，兴石创业、海达鼎兴、成竹、徐文琴对公司增资入股与公司签订了股权回购协议；2014年7月16日，海达正德、成都中铁、达晨创泰、达晨创恒、达晨创瑞对公司增资入股与公司签订了股权回购协议，（1）请补充披露协议约定内容。（2）请结合股权回购协议内容说明公司实际经营情况，公司净利润变化是否会触发回购条款，实际控制人是否有能力回购。】
1、对赌协议基本情况
2013年8月4日，公司召开股东大会做出决议：同意将注册资本增资至11,250万元；吸收兴石创业、海达鼎兴、成竹、徐文琴为新股东；新增部分由兴石创业、海达鼎兴、成竹、徐文琴以每股4.44元的价格分别认购675万股、562.50万股、112.50万股、900万股；同意修改《公司章程》。
根据增资前股东王翎羽、陈星、胡秀芳与本次新增股东徐文琴、兴石创业、海达鼎兴、成竹签订的《增资协议书之补充协议》，如出现如下事项，任意增资方有权单独或共同要求原股东通过适当安排赎回其持有的部分或全部股权：
①公司在本次增资后的三个会计年度（含2013年内），任何一个会计年度审计后实现的净利润未能到达5,000万元，在每一年度审计报告完成后两个月内增资方有权行使赎回权。若两个月内增资方未行使赎回权，则当年度享有的赎回权自动终止。②增资方在融资方增资完成后36个月内未能实现首次公开发行股票并上市。在上述期限届满之日起的两个月内增资方有权行使赎回权。若在上述期限届满之日起的两个月内增资方未行使赎回权，则增资方根据该协议享有的赎回权自动终止。因上述原因增资方要求赎回股份的，赎回价格为增资方增资价款与按6%的年利率计算的利息之和。
2014年7月16日，公司召开股东大会做出决议：同意将注册资本增资至12,500万元；吸收海达正德、成都中铁、达晨创泰为新股东；新增部分由海达正德、成都中铁、达晨创泰、成竹以每股12.00元的价格分别认购500万股、500万股、125万股、125万股；同意修改《公司章程》。（以下简称：第二次增资）
根据增资前股东王翎羽、陈星、胡秀芳、故里投资、徐文琴、兴石创业、海达鼎兴、成竹与增资方海达正德、成都中铁、达晨创泰签署的《增资协议之补充协议》，出现如下事项，任意增资方有权单独或共同要求股东王翎羽、陈星、胡秀芳通过适当的安排赎回其持有的部分或全部股份：
①公司融资后的三个会计年度（含2014年）内，任何一个会计年度审计后实现的税后净利润未能达到12,500万元人民币，在每一年度审计报告完成后两个月内增资方有权行使赎回权。若两个月内增资方未能行使赎回权，则增资方当年度享有的赎回权自动终止。②融资方在增资方增资完成后36个月内未能实现首次公开发行股票并上市，在上述期限届满之日起的两个月内增资方有权行使赎回权。若在上述期限届满之日起的两个月内增资方未能行使赎回权，则增资方根据本协议享有的赎回权自动终止。
根据转让方王翎羽、陈星、胡秀芳与受让方达晨创恒、达晨创瑞签订的《股份转让协议之补充协议》，出现如下事项，任意受让方有权单独或共同要求转让方通过适当的安排赎回其持有的部分或全部股份：①股份转让后公司三个会计年度（含2014年）内，任何一个会计年度审计后实现的税后净利润未能达到12,500万元人民币，在每一年度审计报告完成后两个月内受让方有权行使赎回权。若两个月内受让方未能行使赎回权，则受让方当年度享有的赎回权自动终止。②公司在股份转让交易完成后36个月内未能实现首次公开发行股票并上市。在上述期限届满之日起的两个月内受让方有权行使赎回权。若在上述期限届满之日起的两个月内受让方未能行使赎回权，则受让方根据该协议享有的赎回权自动终止。因上述原因受让方要求赎回股份的，赎回价格为股份转让交易价款与按6%的年利率计算的利息之和。
当上述赎回情况出现时，融资方原股东王翎羽、陈星、胡秀芳按其持有公司股份比例承担赎回义务。原股东王翎羽、陈星、胡秀芳承诺：本次增资和股份转让完成后的三十六个月内，不减持所持有的股份，不离职。
2、对赌协议终止情况
按照股转系统的反馈意见，项目组对海王星与投资人签署股权回购协议的情况进一步核查结果如下：
2015年7月30日，王翎羽、陈星、胡秀芳、故里投资、成竹、徐文琴、与兴石创业、海达鼎兴、海达正德、成都中铁签订《增资协议书之补充协议（二）》，一致同意终止《增资协议补充条款》之“赎回权利（回购）或退出”等条款，该等条款终止后即不再履行。”
同时，天津嘉德恒时律师事务所律师对回购条款发表意见，认为王翎羽、陈星、胡秀芳、故里投资与兴石创业、海达鼎兴、成竹、徐文琴签署的关于终止“赎回权利（回购）或退出”等条款的《增资协议书之补充协议（二）》系签约方的真实意思表示，内容合法、有效。
综上所述，主办券商认为，海王星与投资人签署的投资协议中股权回购条款已经解除，根据该补充协议，实际控制人无需回购相应股权，不会再对公司及实际控制人进行生产经营活动产生影响。
来源：投行小兵
对赌协议的运用及案例 对赌一词听来刺激，其实和赌博无甚关系。对赌协议是投资方与融资方在达成协议时，双方对于未来不确定情况的一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方则行使一种权利。所以，对赌协议实际上就是期权的一种形式。 通过条款的设计，对赌协议可以有效保护投资人利益，但由于多方面的原因，对赌协议在我国资本市场还没有成为一种制度设置，也没有被经常采用。但在国际企业对国内企业的投资中，对赌协议已经被广泛采纳。在创业型企业投资、成熟型企业投资中，都有对赌协议成功应用的案例，最终企业也取得了不错的业绩。研究国际企业的这些对赌协议案例，对于提高我国上市公司质量，也将有极为现实的指导意义。 三种应用类型 1．创业型企业中的应用 摩根士丹利等机构投资蒙牛，是对赌协议在创业型企业中应用的典型案例。 1999年1月，牛根生创立了“蒙牛乳业有限公司”，公司注册资本100万元。后更名为“内蒙古蒙牛乳业股份有限公司”（以下简称“蒙牛乳业”）。2001年底摩根士丹利等机构与其接触的时候，蒙牛乳业公司成立尚不足三年，是一个比较典型的创业型企业。
2002年6月，摩根士丹利等机构投资者在开曼群岛注册了开曼公司。2002年9月，蒙牛乳业的发起人在英属维尔京群岛注册成立了金牛公司。同日，蒙牛乳业的投资人、业务联系人和雇员注册成立了银牛公司。金牛和银牛各以1美元的价格收购了开曼群岛公司50%的股权，其后设立了开曼公司的全资子公司——毛里求斯公司。同年10月，摩根士丹利等三家国际投资机构以认股方式向开曼公司注入约2597万美元（折合人民币约2.1亿元），取得该公司90.6%的股权和49%的投票权，所投资金经毛里求斯最终换取了大陆蒙牛乳业66.7%的股权，蒙牛乳业也变更为合资企业。 2003年，摩根士丹利等投资机构与蒙牛乳液签署了类似于国内证券市场可转债的“可换股文据”，未来换股价格仅为0.74港元／股。通过“可换股文据”向蒙牛乳业注资3523万美元，折合人民币2.9亿元。“可换股文据”实际上是股票的看涨期权。不过，这种期权价值的高低最终取决于蒙牛乳业未来的业绩。如果蒙牛乳业未来业绩好，“可换股文据”的高期权价值就可以兑现；反之，则成为废纸一张。 为了使预期增值的目标能够兑现，摩根士丹利等投资者与蒙牛管理层签署了基于业绩增长的对赌协议。双方约定，从2003年～2006年，蒙牛乳业的复合年增长率不低于50%。若达不到，公司管理层将输给摩根士丹利约6000万～7000万股的上市公司股份；如果业绩增长达到目标，摩根士丹利等机构就要拿出自己
合同效力案例分析 一、无权处分导致的民事行为效力未定 [案情] 甲乙为兄弟关系，父母早亡，另无兄弟姐妹，均未结婚。甲外出经商，托乙照看房屋，乙因赌博欠债，无力还款，竟以自己名义将该房屋出卖给丙，双方签订了房屋买卖合同，约定5月9日一同办理过户登记手续。5月5日甲因他事回家，知晓此事，未表示反对，但因心脏病突然发作，不治而亡。5月6日，丙因另外购买了便宜的房屋，欲不履行与乙的买卖合同，提出该房屋不属于乙所有，故买卖合同无效。遂与乙发生争议。 [问题] 1．在甲死亡以前，乙与丙所签订合同效力如何?为什么? 2．本案应如何处理?为什么? [答案及解析] 1．乙以自己名义与丙所签订的合同为效力未定的合同。无处分权人订立的合同为效力未定的合同。依《合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。也就是说，无处分权人在未取得处分权时与他人订立的合同为效力未定的合同。该合同如果权利人本人予以拒绝，则为无效合同；如果权利人本人事后予以追认，或者无处分权人事后取得处分权的，则该合同为有效合同。本案中，乙并非房屋所有人而以自己名义将甲的房屋出售与丙，因此所订立的合同为效力未定
的合同。甲知此事以后，未表示反对，后甲因心脏病发作突然死亡，乙因继承而取得该房屋的所有权，因此该合同可视为有效合同。2．丙应履行该房屋买卖合同，否则应承担违约责任。因为乙因继承而取得了房屋所有 权。乙与丙订立的房屋买卖合同为效力未定合同，由于甲死亡，其无其他第一顺序继承人，因此，其遗产应由作为其第二顺序的继承人的兄弟乙继承，乙因继承而取得了该房屋的所有权，因而具有了处分权，其与丙所签订的合同，依《合同法》第51条规定为有效合同。据此，丙应当依照双方的约定履行合同，否则应依法承担违约责任。 二、无权代理导致的民事行为效力未定 [案情] 甲公司的经营范围为建材销售，一次，其业务员张某外出到乙公司采购一批装饰用的花岗岩时，发现乙公司恰好有一批铝材要出售，张某见价格合适，就与乙公司协商：虽然此次并没有得到购买铝材的授权，但相信公司也很需要这批材料，愿与乙公司先签订买卖合同，等回公司后再确认。乙公司表示同意。双方签订了铝材买卖合同。张某回公司后未及将此事报告公司，又被派出签订另外的合同。乙公司等候两天后，发现没有回复，遂特快信函催告甲公司于收到信函后5日内追认并履行该合同。该信函由于邮局传递的原因未能如期到达。第八日，甲公司收到该信函，因此时铝材因市场原因价格上涨，遂马上电告乙公司，表示追认该买卖合同。乙公司却告知，这批铝材已经于第六日
【案例】 蒙牛——一赌成名 1999年1月，牛根生创立了“蒙牛乳业有限公司”，公司注册资本100万元。后更名为“内蒙古蒙牛乳业股份有限公司”（以下简称蒙牛乳业）。在不到三年的时间里，蒙牛迅猛发展，年销售额突破10亿元大关。快速扩张给公司带来了巨大的资金缺口，而此时，行业内的企业，伊利股份（600887）、光明乳业（600597）、三元股份（600429）先后登陆A股。在国内无法满足其融资需求的情况下，2001年底开始与摩根士丹利、鼎晖投资、英联投资等国际机构投资者接触。 2002年6月，蒙牛在英属开曼群岛和毛里求斯分别成立了一家用以承载蒙牛上市任务的壳公司。其中，开曼群岛公司由蒙牛发起人、业务联系人以及雇员等蒙牛相关人士控制。开曼群岛公司100％控股毛里求斯公司，毛里求斯公司又 通过认购蒙牛普通股等方式，获得蒙牛控股权。 毛里求斯公司认购蒙牛股份的资金，就来自上述三家机构投资者。2002年9月，三家机构投资者以认购开曼群岛公司股份的方式，注入2 597.4万美元（约2.16亿元人民币）。一年之后的2003年9月，经过内部的股权转换和计算，三家机构投资者持有开曼群岛公司49%已发行股份，剩余51%由蒙牛管理层及相关人士持有。 此间，毛里求斯公司用注入资金购得蒙牛66.7%的股份，蒙牛由此变更为外商投资企业，并成为这个上市运作系统末端的一间子公司。 2003年10月，三家机构投资者对开曼群岛公司进行了第二次注资。此番是通过认购开曼群岛公司每股面值0.001美元的可换股票据的方式，注入3 523.4万美元。这些可换股票据可以在蒙牛乳业招股完成一年后转换完毕。“可换股票据”实际上是股票的看涨期权。不过,这种期权价值的高低最终取决于蒙牛乳业未来的业绩。如果蒙牛乳业未来业绩好，“可换股文据”的高期权价值就可以兑现；反之，则成为废纸一张。为了使预期增值的目标能够兑现，摩根士丹利等投资者与蒙牛管理层签署了基于业绩增长的对赌协议。 协议约定，从2004—2006年为止的三年内，蒙牛的年复合盈利增长率如果低于50%，金牛将会转让用一定公式计算所得的某一数量股份（也可以用现金代替）予摩根士丹利、鼎晖和英联等三家机构投资者；蒙牛的年复合盈利增长率如果超过50%，摩根士丹利等三家金融机构投资者将会转让自己的相应股份给金牛，作为对给蒙牛管理层的奖励。双方规定，无论如何涉及转让的股份总共不得超过7830万股（占已发行股份的7.8%）。 2002年，中国乳制品行业年销售额复合增长率为15.5%，50%增长率的约定对蒙牛无疑是一次豪赌。 在接下来的一年时间里，蒙牛的发展状况已经远远超出了“对赌协议”预定的盈利目标。加上蒙牛历年来的表现，2005年4月6日，蒙牛发布公告称其获得摩根士丹利、鼎晖投资、英联投资和金牛的通知，摩根士丹利等三家金融机构投资者将以向金牛支付本金为598.7644万美元的可换股票据（合计可转换成6 260.8768万股蒙牛股票）的方式提前终止双方在一年前达成的估值调整机制。 目前摩根士丹利、鼎晖、英联分别持有蒙牛88万股、27万股、16万股股份，仅占总股本的0.1％。在英联、摩根士丹利、鼎晖等中后期投资者成功实现退出之后，蒙牛又顺利为自己找到了新加坡政府投资公司、美资大行Capital Group（CG）等长期接盘
“对赌协议”——八大失败经典案例解析 民营企业是否应该引入风投?引进风投究竟是“引狼入室”还是找到了好帮手?风投是否应该投资企业?投资企业究竟是能够获得超额利润还是作了“接盘侠”?企业与风投之间因为信息不对称而产生的矛盾与风险，永远都不会消亡；企业在实体经营过程中所面对的市场风险与未知因素，也不会因一纸“对赌”协议而化解。本文通过对企业风投融资“对赌”失败的案例分析，揭示包括法律风险在内的融资对赌风险，以飨读者。 一、陈晓与摩根士丹利及鼎辉对赌输掉永乐电器 2004 年家电连锁市场“市场份额第一位、盈利能力第二位”的竞争格局下，跑马圈地的能力取决于各自的财力。相比而言，国美与苏宁先后在港股及A 股实现上市，打通了资本市场的融资渠道，因而有力支持了各自的市场扩张。 而未实现上市的永乐电器在资金供给上则困难多了，为了配合自己的市场扩张，陈晓转而开始寻求私募股权基金(PE )的支持。经过大半年的洽谈，永乐电器最终于2005 年1 月获得摩根士丹利及鼎晖的5000 万美元联合投资。其中，摩根士丹利投资4300 万美元，占股23.53% ;鼎晖投资700 万美元，占股3.83% 。 正是这次融资，让陈晓与包括摩根士丹利及鼎晖在内的资本方签下了一纸“对赌协议”，规定了永乐电器2007 年净利润的实现目标，陈晓方面则需要根据实现情况向资本方出让股权或者获得股权。 陈晓要想在这场赌局中不赔股权，意味着他2007 年至少要完成6.75 亿元的净利润指标。问题是，摩根士丹利设立的利润指标是否合理?永乐电器2002 年至2004 年的净利润分别为2820 万元、1.48 亿元和2.12 亿元，显然这个盈利水平与6.75 亿元的目标还差得太远。而摩根士丹利的理由是，永乐电器过去几年的净利润增长一直保持在50%以上的速度，按照这样的速度计算，2007 年实现6.75 亿元的目标不存在太大的困难。 获得融资之后的陈晓，明显加快了在全国扩张的步伐。一方面强势扩张自营连锁店，另一方面大肆收购同行。2005 年5 月至7 月之间，永乐迅速收购了河南通利、厦门灿坤、厦门思文等地域性家电连锁品牌。 2005 年10 月14 日，永乐电器登陆香港联交所完成IPO ，融资超过10 亿港元。 但是，在企业上市的表面光鲜背后，陈晓开始明显感觉到经营寒流的到来，其跨地域扩张的困局开始初现端倪。上市一个月之后，永乐电器无奈对外承认“外地发展不顺”的事实。
对赌协议经典案例解析 对赌协议最初由国外引进，摩根士丹利等机构投资蒙牛，是对赌协议在创业型企业中应用的典型案例。 “对赌协议”也为本土投资机构所使用。2007年11月，东方富海等机构投资8000万元于无锡某太阳能公司，其中5000万元以增资方式进入公司股本，另外3000万元以委托银行贷款的方式借给企业，增资的资金直接换取企业股权，委托银行贷款的资金作为“业绩对赌”的筹码。协议约定，如果该企业完成2007、2008年预期目标，则3000万元的委托银行贷款无须归还投资人，且投资人在该企业中股权比例不变，从而令企业的估值得到提升。2007年，该公司超过预计业绩目标将近20%，并于2008年10月提前完成年度业绩目标，对赌实现双赢。 经典案例之一： 融资方：蒙牛乳业 投资方：摩根士丹利等三家国际投资机构 签订时间：2003 主要内容：2003至2006年，如果蒙牛业绩的复合增长率低于50％，以牛根生为首的蒙牛管理层要向外资方赔偿7800万股蒙牛股票，或以等值现金代价支付；反之，外方将对蒙牛股票赠予以牛根生为首的蒙牛管理团队 目前状况：已完成，蒙牛高管获得了价值数十亿元股票 1999年1月，牛根生创立了“蒙牛乳业有限公司”，公司注册资本100万元。后更名为“内蒙古蒙牛乳业股份有限公司”（以下简称“蒙牛乳业”）。2001年底摩根士丹利等机构与其接触的时候，蒙牛乳业公司成立尚不足三年，是一个比较典型的创业型企业。 2002年6月，摩根士丹利等机构投资者在开曼群岛注册了开曼公司。2002年9月，
蒙牛乳业的发起人在英属维尔京群岛注册成立了金牛公司。同日，蒙牛乳业的投资人、业务联系人和雇员注册成立了银牛公司。金牛和银牛各以1美元的价格收购了开曼群岛公司50%的股权，其后设立了开曼公司的全资子公司——毛里求斯公司。同年10月，摩根士丹利等三家国际投资机构以认股方式向开曼公司注入约2597万美元（折合人民币约2.1亿元），取得该公司90.6%的股权和49%的投票权，所投资金经毛里求斯最终换取了大陆蒙牛乳业66.7%的股权，蒙牛乳业也变更为合资企业。 2003年，摩根士丹利等投资机构与蒙牛乳业签署了类似于国内证券市场可转债的“可换股文据”，未来换股价格仅为0.74港元／股。通过“可换股文据”向蒙牛乳业注资3523万美元，折合人民币2.9亿元。“可换股文据”实际上是股票的看涨期权。不过，这种期权价值的高低最终取决于蒙牛乳业未来的业绩。如果蒙牛乳业未来业绩好，“可换股文据”的高期权价值就可以兑现；反之，则成为废纸一张。 为了使预期增值的目标能够兑现，摩根士丹利等投资者与蒙牛管理层签署了基于业绩增长的对赌协议。双方约定，从2003年～2006年，蒙牛乳业的复合年增长率不低于50%。若达不到，公司管理层将输给摩根士丹利约6000万～7000万股的上市公司股份；如果业绩增长达到目标，摩根士丹利等机构就要拿出自己的相应股份奖励给蒙牛管理层。 2004年6月，蒙牛业绩增长达到预期目标。摩根士丹利等机构“可换股文据”的期权价值得以兑现，换股时蒙牛乳业股票价格达到6港元以上；给予蒙牛乳业管理层的股份奖励也都得以兑现。摩根士丹利等机构投资者投资于蒙牛乳业的业绩对赌，让各方都成为赢家。 投资特点分析： 摩根士丹利对于蒙牛乳业基于业绩的对赌之所以能够划上圆满句号，总结归纳，该份对赌协议中有如下七个特点：一是投资方在投资以后持有企业的原始股权，如摩根士丹利等三家国际投资机构持有开曼公司90.6%的股权和49%的投票权；二是持有高杠杆性（换股价格仅为0.74港元／股）的“可换股文据”；三是高风险性（可能输给管理层几千万股股份）；四是投资方不是经营乳业，不擅长参与经营管理，仅是财务型投资；五是股份在香港证券市场流动自由；六是蒙牛乳业虽然是创业型企业，但企业管理层原来在同一类型企业工作，富有行业经验；七是所投资的企业属于日常消费品行业，周期性波动小，一旦企业形成相对优势，竞争对手难以替代，投资的行业风险小。
对赌协议的账务处理 会计实务问题分析 对赌协议的会计处理问题 案例背景： 对赌协议，翻译自英文术语“估值调整机制”（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)，一般是指交易双方基于未来不确定事项，对交易价格进行相应调整的一类协议安排。对赌协议常见于企业并购、引入风险投资等交易，根据不同的交易主体及对赌安排，所涉及的会计处理及相关准则各有不同。一、企业并购中的对赌协议 案例1.1 2014年12月31日，A公司自非关联方B公司购入其持有子公司C公司60%股权，A公司获得C公司控制权。协议约定，A公司购买价款为1亿元。在约定购买价格之外，A公司将基于C公司以下未来盈利目标，向B公司支付或不支付额外购买价款： （1）未来两年内，如果C公司实现净利润总额未超过1000万元，则不再支付额外对价；
（2）未来两年内，如果C公司实现净利润总额在1000万至2000万元之间，则A公司需向B公司额外支付现金为：2×C公司两年实际净利润； （3）未来两年内，如果C公司实现净利润总额超过2000万元，则A公司需向B公司额外支付现金为：3×C公司两年实际净利润。 根据盈利预测报告，C公司未来两年实现净利润总额及其可能性为：800万元—40%；1500万元—40%；2500万元—20%。 2015年度，C公司实际实现净利润750万元;2016年度，C公司实际实现净利润1050万元。 问题：A公司在个别财务报表层面及合并财务报表层面，如何对上述对价进行会计处理？ 案例1.2 2014年12月31日，A公司自非关联方B公司购入其持有子公司C公司60%股权，A公司获得C公司控制权。协议约定，A公司购买价款为1亿元。B公司在协议中承诺，如果C公司未来三年净利润未达到盈利预测报告目标，则B 公司将以现金方式向C公司补偿差额部分。具体盈利目标及实际实现净利润如下： 问题：A公司如何对上述补偿进行会计处理？
合同法,经典案例 篇一：合同法经典案例解析好版 合同法经典案例解析一 该古董买卖合同是否有效 案情介绍 李某本人酷爱收藏，并且具有相当的古玩鉴赏能力。其家中收藏有一商代酒杯，但由于年代太久远，李某无法评估其真实价值，而只能大略估计其价值在10万元以上。某日，李某将其酒杯带到一古董店，请古董店老板鉴赏，店老板十分喜欢该酒杯，并且知道其价值不下百万，于是提出向李某买下该酒杯，出价为50万元。李某对此高价内心十分满意，但仔细一想，心知该酒杯价值绝对超过50万，如果拍卖，超过百万也有可能。但苦于拍卖成本过高，自身也没有条件拍卖。于是，李某心生一计，同意将酒杯卖给古董店老板，待日后古董店老板高价卖出后再主张合同可撤销，要求变更合同。结果，古董店老板通过拍卖，酒杯被卖到1000万元。此后，李某向法院主张合同显失公正，要求古董店老板至少再补偿900万元。 试分析： 1．李某与古董店老板的合同是否成立，是否有效？ 2．李某的请求是否具有法律依据？为什么？ 3．法院应如何处理？
评析 1．李某与古董店老板的买卖合同已经成立，双方意思表示真实并且一致，合同有效。 2．没有法律依据。我国《合同法》规定，显示公正的合同属于可撤销或可变更合同，本案中的买卖合同不属于此种情况。首先，李某具有相当的古玩鉴赏能力，虽然他不知道酒杯的真实价值，但内心已经知道其价值绝对超过50万元，在此情况下他仍然将酒杯卖给古董店老板，法律上就应该推定其意思表示真实有效，而不属于因缺乏经验导致判断失误的情形；其次，李某将酒杯卖给古董店老板的时候，就已经准备事后主张合同变更，因此当然不存在被骗或者失误的情形，相反，李某心知肚明，不属于合同显失公正；再次，李某主张合同显失公正属于恶意，不应得到支持。 3．根据上面分析可知，法院不应支持李某的请求，应认定合同有效。 撤销权与代位权的行使 案情介绍 甲公司为开发新项目，急需资金。XX年3月12日，向乙公司借钱15万元。双方谈妥，乙公司借给甲公司15万元，借期6个月，月息为银行贷款利息的倍，至同年9月12日本息一起付清，甲公司为乙公司出具了借据。甲公司因新项目开发不顺利，未盈利，到了9月12日无法偿还
对赌协议系列案例之三 --光大创投诉任马力、武华强、武国富、 武国宏、魏建松增资扩股协议纠纷案 [案例导读] 由于在前一期关于私募股权投资公司与融资公司及控股股东签署对赌协议的合法有效性案例刊出后，受到读者的广泛关注。本文系对赌协议的系列案例之三。本文案例意在阐述投资公司与目标公司实际控制人签订对赌协议，目标公司不仅未能成功上市，反而进入破产重整程序时，股权回购的效力问题。本文内容包括裁判摘要、案件索引、审理概况、判决及理由合议庭成员。 [裁判摘要] 目标公司进入破产重整程序并不影响投资公司向目标公司实际控制人主张回购其股份。在目标公司破产清算或重整的状态下，其股权价值严重贬损。在此情形下，投资公司的投
资利益不能以持有目标公司股份或向他人转让目标公司股份实现，其依据《增资补充协议》主张目标公司实际控制人回购其股份，既符合签订案涉《增资扩股协议》、《增资补充协议》的合同目的，也不违反举轻以明重的法律原则。投资公司的法定代表人虽然系目标公司的董事，但并非目标公司的出资人，不属于《中华人民共和国破产法》第七十七条第二款规定的情形，不影响股权回购。 [案件索引] 江苏省高级人民法院（2014）苏商初字第00029号民事判决书； [案情概况] 原告光大金控创业投资有限公司，住所地在浙江省杭州市环城西路28号902室。 被告任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松。 原告光大金控创业投资有限公司（以下简称光大创投）诉被告任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松增资扩股协议
纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日进行了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告光大创投的委托代理人杨超、白麟，被告任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松共同的委托代理人杨勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大创投诉称：光大创投系一家在杭州注册成立的以实业投资、投资管理、投资咨询为主业的有限责任公司。光大创投于2011年12月对德勤集团股份有限公司（以下简称德勤集团）进行私募股权投资，并据此持有德勤集团4.23729%的股份。任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松系德勤集团的股东和实际控制人。2011年12月13日，光大创投 与其他投资方、德勤集团、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松签订了《关于德勤集团股份有限公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）。同日，光大创投与德 勤集团、任马力、武华强、武国富、武国宏、魏建松签订了《增资补充协议》。《增资扩股协议》3.2条约定，光大创投 同意出资人民币1.153亿元认购德勤集团新发行的1000万 股新股（对应新增注册资本1000万元），增资款项与新增注册资本之间的差额计入资本公积。《增资补充协议》6.1条约定，如果德勤集团未能在2012年12月31日前实现在境内证券交易所公开发行股票并上市，光大创投有权要求实际控
对赌协议的会计处理问题 《天职会计准则数据库》发表于2天前0 案例背景： 对赌协议，翻译自英文术语“估值调整机制”（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)，一般是指交易双方基于未来不确定事项，对交易价格进行相应调整的一类协议安排。对赌协议常见于企业并购、引入风险投资等交易，根据不同的交易主体及对赌安排，所涉及的会计处理及相关准则各有不同。 一、企业并购中的对赌协议 案例 2014年12月31日，A公司自非关联方B公司购入其持有子公司C公司60%股权，A公司获得C公司控制权。协议约定，A公司购买价款为1亿元。在约定购买价格之外，A公司将基于C公司以下未来盈利目标，向B公司支付或不支付额外购买价款： （1）未来两年内，如果C公司实现净利润总额未超过1000万元，则不再支付额外对价； （2）未来两年内，如果C公司实现净利润总额在1000万至2000万元之间，则A公司需向B公司额外支付现金为：2×C公司两年实际净利润；
（3）未来两年内，如果C公司实现净利润总额超过2000万元，则A公司需向B 公司额外支付现金为：3×C公司两年实际净利润。 根据盈利预测报告，C公司未来两年实现净利润总额及其可能性为：800万元—40%；1500万元—40%；2500万元—20%。 2015年度，C公司实际实现净利润750万元;2016年度，C公司实际实现净利润1050万元。 问题：A公司在个别财务报表层面及合并财务报表层面，如何对上述对价进行会计处理 案例 2014年12月31日，A公司自非关联方B公司购入其持有子公司C公司60%股权，A公司获得C公司控制权。协议约定，A公司购买价款为1亿元。B公司在协议中承诺，如果C公司未来三年净利润未达到盈利预测报告目标，则B公司将以现金方式向C公司补偿差额部分。具体盈利目标及实际实现净利润如下： 问题：C公司在个别财务报表层面及A、C公司合并财务报表层面，如何对上述补偿进行会计处理 案例分析： 一、企业并购中的对赌协议
中国动向：惊险的赌局 永乐电器之所以成为一个标志性案例，不仅因为身为行业第三被行业老大吞并所造成的轰动性，更因为这是中国商界第一个因创始人与资本方对赌失败而失去企业的案例。 同样是私募融资，同样是创始人与投资人之间的对赌，甚至对赌的资本方都同为摩根士丹利，但是中国动向与永乐电器的结局却截然不同。相较于永乐电器创始人陈晓的惨淡收场，中国动向创始人陈义红最终笑到了最后。 为了清晰的理解整个对赌的过程，让我们把镜头拉回2002年前后的李宁公司 开山元老，转身创业 2001年，陈义红在董事长李宁的要求下，从李宁公司的CEO岗位上退了下来，转任仅有虚名的法人代表。这一岗位变动背后的原因是，李宁公司的销售额，已经连续4年无法突破10亿元的门槛。 跟随李宁已经10年之久的陈义红，此时心灰意冷，甚至有了辞职单干的念头。但李宁却并不愿意这个创业伙伴如此离开，他似乎觉得对陈义红有所亏欠，于是，李宁对陈义红表示：“你先不要出去。” 此时，李宁公司刚与意大利品怕Kappa谈妥，获得后者在中国内地和澳门的品牌特许经营权，期限5年。为了专门大力这项业务，2002年4月，李宁公司旗下一个新的子公司“北京动向”得以成立，并且从李宁公司继承了Kappa的特许经营权，而李宁则将这家公司交给了陈义红打理，此外，陈义红私人控制的“上海雷德”，甚至获得了北京动向20%的股权。 2005年，李宁做出了一个惊人的举动：以481万元的总价格（含债权620万元），将北京动向剩余80%的股权出让给陈义红等人，所有款项于协议签订后14日内现金付清。 对于这笔股权转让，有人公开嘲弄李宁贱卖资产（因为80%的股权的实际价格仅为800余万元）。其实，李宁是有深层次思考的，他曾表示：“时机成熟的时候，我也不会拦住他去发展，就像当初没有人拦住我发展一样。”李宁说这句话是有背景的，他当初遭遇运动生涯的滑铁卢时，是健力宝的李经纬收留了他。而且是在李经纬的支持之下，他的李宁公司才得以发展岂不。现在，他也希望通过某种形式帮扶陈义红一把，从这个意义上来说，所谓的价格高低无需那么在意了。 为了筹集这笔股权交易的资金，陈义红将他所持有的李宁公司1300余万股全部套现，才得以完全支付这笔接近4500万元的现金。至此，陈义红由李宁的职业经理人，变身成了中国动向的创业者。 引进资本，收购商标 后来的一系列偶发事件，或许多少会让李宁心存一些懊恼。因为当初把股权转让给陈义红时，李宁预估北京动向充其量不过是个铜矿，而这件偶发事件，让陈义红有机会将铜矿升级成为金矿。 这件偶发事件便是，Kappa品牌的所有者意大利basicnet公司，在2006年陷入巨大的财务危机。为了缓解危机，他们最终决定出手Kappa品牌在部分国家和地区的商标权益。陈义红便借机购得了Kappa品牌在中国内地及澳门的商标所有权，成为Kappa在中国内地和澳
对赌协议经典案例解析 2009-09-02 14:24:00 来源: cvcri 作者：cvcri 阅读: 对赌协议最初由国外引进，摩根士丹利等机构投资蒙牛，是对赌协议在创业型企业中应用的典型案例。 “对赌协议”也为本土投资机构所使用。2007年11月，东方富海等机构投资8000万元于无锡某太阳能公司，其中5000万元以增资方式进入公司股本，另外3000万元以委托银行贷款的方式借给企业，增资的资金直接换取企业股权，委托银行贷款的资金作为“业绩对赌”的筹码。协议约定，如果该企业完成2007、2008年预期目标，则3000万元的委托银行贷款无须归还投资人，且投资人在该企业中股权比例不变，从而令企业的估值得到提升。2007年，该公司超过预计业绩目标将近20%，并于2008年10月提前完成年度业绩目标，对赌实现双赢。 经典案例之一： 融资方：蒙牛乳业 投资方：摩根士丹利等三家国际投资机构 签订时间：2003 主要内容：2003至2006年，如果蒙牛业绩的复合增长率低于50％，以牛根生为首的蒙牛管理层要向外资方赔偿7800万股蒙牛股票，或以等值现金代价支付；反之，外方将对蒙牛股票赠予以牛根生为首的蒙牛管理团队
目前状况：已完成，蒙牛高管获得了价值数十亿元股票 1999年1月，牛根生创立了“蒙牛乳业有限公司”，公司注册资本100万元。后更名为“内蒙古蒙牛乳业股份有限公司”（以下简称“蒙牛乳业”）。2001年底摩根士丹利等机构与其接触的时候，蒙牛乳业公司成立尚不足三年，是一个比较典型的创业型企业。 2002年6月，摩根士丹利等机构投资者在开曼群岛注册了开曼公司。2002年9月，蒙牛乳业的发起人在英属维尔京群岛注册成立了金牛公司。同日，蒙牛乳业的投资人、业务联系人和雇员注册成立了银牛公司。金牛和银牛各以1美元的价格收购了开曼群岛公司50%的股权，其后设立了开曼公司的全资子公司——毛里求斯公司。同年10月，摩根士丹利等三家国际投资机构以认股方式向开曼公司注入约2597万美元（折合人民币约2.1亿元），取得该公司90.6%的股权和49%的投票权，所投资金经毛里求斯最终换取了大陆蒙牛乳业66.7%的股权，蒙牛乳业也变更为合资企业。 2003年，摩根士丹利等投资机构与蒙牛乳业签署了类似于国内证券市场可转债的“可换股文据”，未来换股价格仅为0.74港元／股。通过“可换股文据”向蒙牛乳业注资3523万美元，折合人民币2.9亿元。“可换股文据”实际上是股票的看涨期权。不过，这种期权价值的高低最终取决于蒙牛乳业未来的业绩。如果蒙牛乳业未来业绩好，“可换股文据”的高期权价值就可以兑现；反之，则成为废纸一张。 为了使预期增值的目标能够兑现，摩根士丹利等投资者与蒙牛管理层签署了基于业绩增长的对赌协议。双方约定，从2003年～2006年，蒙牛乳业的复合年增长率不低于50%。若达不到，公司管理层将输给摩根士丹利约6000万～7000万股的上市公司股份；
对赌协议的案例评析 导言 （一）问题的提出 私募交易中，私募股权基金作为投资方要是否对融资方注资进行调研与评估，经过对融资方项目进行前期调研、中期尽职调查之后，双方会进入到后期的估价阶段，即确定私募股权融资的价格。估值是整个私募股权融资过程中最为重要、最易引起争议，也最体现谈判者智慧的环节。虽然没有任何一种定价方法与定价模型可以真正准确而科学地确定私募股权投资价格，但是其提供了企业与私募股权基金讨价还价的基础和论据，提供了双方确定最终交易价格的参考。 虽然有了可以作为协商与谈判基础的企业价值，但是由于该价值的准确性有很大的不确定性，因此交易双方为了保证交易作价的公平合理，投资方主要基于降低风险的需要，需要在估值的基础上对交易价格进行调整，大部分私募股权基金要求在投资协议中加入一系列的限制性条款，例如可转债股权、可转股债权、优先股、业绩奖惩条款（对赌协议）、分阶段投资等。这在本质上都是对私募股权融资价格的一个打折行为或者至少是一个调整机制。1 通常意义上的估值调整方式是调整私募股权基金与股东之间的权益分配。其方式可以是原目标企业的股东将一定数量的股权转让给私募股权基金，当目标企业实现约定的预测利润时，私募股权基金将一定数量的股权转让给目标企业的原股东或者管理层及其控制的公司；在内地资本市场的投资交易中，根据目标企业的预测利润实现情况，调整价款支付数额或作出补偿，实质上也是估值调整方式之一。 （二）“海富”案 注意：需要澄清的是，在“海富案”中，依据对赌协议承担现金补偿责任的第一主体是被投资公司，控股股东仅在前者未能履行补偿义务时才会承担赔偿责任。然而，这并非最常见的对赌协议。在实践中，更为普遍的对赌协议是将包括控股股东在内的实际控制人而非被投资公司约定为补偿责任主体。 1. 案情简述 苏州工业园区海富投资有限公司（以下简称海富投资）与甘肃世恒有色资源再利用有限公司（以下简称甘肃世恒）之间的投资纠纷案,因为涉及“对赌协议”的效力问题而引起投资界和媒体界的广泛关注。 海富投资作为私募股权投资者，于2007 年 11 月以溢价增资的方式入股甘肃世恒。海富投资以现金 2000 万元人民币增资,获得甘肃世恒 3. 85% 的股权，其中 114. 7717 万 1 是否最终接受这样的限制性条款，往往是由企业与私募股权基金在特定项目中的谈判地位决定的。在实践操作中，一些吸引了众多私募股权投资人的企业偶尔也会采取不接受任何限制性价格条件的强硬态度。
股权融资之对赌协议！ 导读：在股权融资中，常常伴有各种各样的对赌协议，今天本文细数投融资中对赌协议的类型，以及相关案例法院的裁判结果，供参考： 一、常见的对赌协议类型 （一）股权调整型 这是最常见的对赌协议，主要约定的是当目标公司未能实现对赌协议规定的业绩标准时，目标公司实际控制人将以无偿或者象征性的价格将一部分股权转让给私募股权投资机构。反之，则将由私募股权投资机构无偿或者象征性的价格将一部分股权转让给目标公司的实际控制人。 该类型的典型案例是摩根士丹利及鼎晖与永乐管理层签定的“对赌协议”。该对赌协议的核心是陈晓及永乐管理团队最迟到2009年必须实现约定的利润，如若不能，投资方就会获得更多的股权；如若实现，则可以从投资方那里获得股权。 （二）现金补偿型
该类协议协定，当目标公司未能实现对赌协议规定的业绩目标时，目标公司实际控制人将向私募股权机构支付一定金额的现金补偿，不再调整双方的股权比例，反之，则将私募股权投资机构用现金奖励给目标公司实际控制人。该类型的典型案例为隆鑫动力，相关的对赌协议规定：若隆鑫工业2010年的净利润低于5亿元，则隆鑫控股或银锦实业应以现金向各受让方补偿。 （三）股权稀释型 该类协议约定，目标公司未能实现对赌协议规定的业绩目标时，目标实际控制人将同意目标公司以极低的价格向私募股权投资机构增发一部分股权，实现稀释目标公司实际控制人的股权比例，增加私募股权机构在公司内部的权益比例。该类型的典型案例为太子奶，中国太子奶(开曼)控股有限公司在引入英联、摩根士丹利、高盛等风投时签订对赌协议约定：在收到7300万美元注资后的前3年，如果太子奶集团业绩增长超过50%，就可调整(降低)对方股权；如完不成30%的业绩增长，太子奶集团创办人李途纯将会失去控股权。 （四）股权回购型
对赌协议：又称为估值调整机制（value adjustment mechanism），在中国被翻译成对赌机制，指在股权性投资安排中，投资方在与融资方管理层达成协议，对于未来的不确定情况进行约定，如果约定条件出现投资方可以行使一种对自身有利的权利，反之则融资方或管理层就可以行使另一种对自身有利的权利。从理论上分析，估值调整机制实际上是一种期权形式。 上市案例： 公司上市准备阶段引入风投，以公司业绩和上市为条件，换取较高的风投入股价格。但对赌机制并不被证监会认可，如果存在对赌条款，上市前必须清理干净，最好能在风投入股时考虑到这个问题。特别是上市时间对赌、股权对赌协议、业绩对赌协议、董事会一票否决权安排、企业清算优先受偿协议等五类PE 对赌协议已成为目前IPO 审核的绝对禁区。清理的方式一般为：①签订补充协议，废止之前投资合同中的对赌条款②发行人、投资方均承诺对赌已清理干净，不存在任何形式的对赌，并出具证明③核查机构和保荐人出具意见。 一、金刚玻璃——股权对赌、上市对赌 对赌协议缘由 公司对赌协议源自2007 年一次增资扩股中引入了战略投资者，《关于公司设立以来股本演变情况专项说明》中有如下描述：2007 年12 月29 日和2008 年1 月10 日，公司及大股东金刚实业分别与天堂硅谷、汇众工贸和保腾创投签订《增资扩股协议》。《增资扩股协议》中附加了对赌条款，该条款约定如公司达不到协议约定的经营业绩等条件，金刚实业将向三家投资者无偿转让部分股份以予补偿。2009 年1 月，对赌协议签署方就有关业绩指标进行了调整。 对赌协议的终止 为促进本公司稳定发展，维护股权稳定，相关股东取得一致意见，重新签订《关于广东金刚玻璃科技股份有限公司的增资扩股协议之补充协议》（以下简称“增资扩股协议之补充协议（一）”）终止原《增资扩股协议》及其《补充协议书》中对赌条款。 2009 年9 月15 日，公司、金刚实业分别与投资者重新签订《增资扩股协议之补充协议（一）》，各方一致同意终止原协议关于无偿转让股份的相关条款。 2010 年4 月8 日，公司、金刚实业分别与三家投资者再次签订《增资扩股协议之补充协议》（以下简称“《增资扩股协议之补充协议（二）》”），各方一致同意终止原协议关于董事一票否决权的条款。被终止条款具体内容为：新公司在进行重大决策时，应由董事会形成决议而乙方推荐的董事不同意相关议案的，该议案可提交董事会讨论但不形成决议；应由股东大会形成决议而乙方推荐的董事不同意相关议案的，该议案不提交股东大会讨论。同时，《增资扩股协议之补充协议（二）》第1.2 条约定：三家投资者推荐的董事、监事或高级管理人员不存在具有额外表决权的情况。 目前，天堂硅谷、保腾创投分别委派裘政、程国发为董事，汇众工贸（天堂硅谷全资子公司）未委派董事，裘政为天堂硅谷的董事长、程国发为保腾创投的总经理，两人在公司董事会中与其他董事具有相同的权利义务，无一票否决权等与持股比例不匹配的特殊权利。同时，公司监事包雪青为天堂硅谷的总经理，在公司监事
合同法经典案例解析一 该古董买卖合同是否有效? 案情介绍 李某本人酷爱收藏，并且具有相当的古玩鉴赏能力。其家中收藏有一商代酒杯，但由于年代太久远，李某无法评估其真实价值，而只能大略估计其价值在10万元以上。某日，李某将其酒杯带到一古董店，请古董店老板鉴赏，店老板十分喜欢该酒杯，并且知道其价值不下百万，于是提出向李某买下该酒杯，出价为50万元。李某对此高价内心十分满意，但仔细一想，心知该酒杯价值绝对超过50万，如果拍卖，超过百万也有可能。但苦于拍卖成本过高，自身也没有条件拍卖。于是，李某心生一计，同意将酒杯卖给古董店老板，待日后古董店老板高价卖出后再主张合同可撤销，要求变更合同。结果，古董店老板通过拍卖，酒杯被卖到1000万元。此后，李某向法院主张合同显失公正，要求古董店老板至少再补偿900万元。 试分析： 1．李某与古董店老板的合同是否成立，是否有效？ 2．李某的请求是否具有法律依据？为什么？ 3．法院应如何处理？ 评析 1．李某与古董店老板的买卖合同已经成立，双方意思表示真实并且一致，合同有效。 2．没有法律依据。我国《合同法》规定，显示公正的合同属于可撤销或可变更合同，本案中的买卖合同不属于此种情况。首先，李某具有相当的古玩鉴赏能力，虽然他不知道酒杯的真实价值，但内心已经知道其价值绝对超过50万元，在此情况下他仍然将酒杯卖给古董店老板，法律上就应该推定其意思表示真实有效，而不属于因缺乏经验导致判断失误的情形；其次，李某将酒杯卖给古董店老板的时候，就已经准备事后主张合同变更，因此当然不存在被骗或者失误的情形，相反，李某心知肚明，不属于合同显失公正；再次，李某主张合同显失公正属于恶意，不应得到支持。 3．根据上面分析可知，法院不应支持李某的请求，应认定合同有效。 撤销权与代位权的行使 案情介绍 甲公司为开发新项目，急需资金。2000年3月12日，向乙公司借钱15万元。双方谈妥，乙公司借给甲公司15万元，借期6个月，月息为银行贷款利息的1.5倍，至同年9月
对赌协议 对赌协议（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)实际上就是期权的一种形式。通过条款的设计，对赌协议可以有效保护投资人利益。在国外投行对国内企业的投资中，对赌协议已经应用。 对赌协议就是收购方（包括投资方）与出让方（包括融资方）在达成并购（或者融资）协议时，对于未来不确定的情况进行一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方则行使一种[1]权利。所以，对赌协议实际上就是期权的一种形式。 创业型企业中的应用 对赌协议 摩根士丹利等机构投资蒙牛，是对赌协议在创业型企业中应用的典型案例。 1999年1月，牛根生创立了“蒙牛乳业有限公司”，公司注册资本100万元。后更名为“内蒙古蒙牛乳业股份有限公司”（以下简称“蒙牛乳业”）。2001年底摩根士丹利等机构与其接触的时候，蒙牛乳业公司成立尚不足三年，是一个比较典型的创业型企业。 2002年6月，摩根士丹利等机构投资者在开曼群岛注册了开曼公司。2002年9月，蒙牛乳业的发起人在英属维尔京群岛注册成立了金牛公司。同日，蒙牛乳业的投资人、业务联系人和雇员注册成立了银牛公司。金牛和银牛各以1美元的价格收购了开曼群岛公司50%的股权，其后设立了开曼公司的全资子公司——毛里求斯公司。同年10月，摩根士丹利等三家国际投资机构以认股方式向开曼公司注入约2597万美元（折合人民币约2.1亿元），取得该公司90.6%的股权和49%的投票权，所投资金经毛里求斯最终换取了大陆蒙牛乳业66.7%的股权，蒙牛乳业也变更为合资企业。 碧桂园与美林对赌输掉4.4亿元 2003年，摩根士丹利等投资机构与蒙牛乳业签署了类似于国内证券市场可转债的“可换股文据”，未来换股价格仅为0.74港元/股。通
这个信函是要约吗？ 甲鞋店于1月6日向乙鞋厂发函要求购买1000双男、女式时装鞋，式样及质量要求与乙鞋厂一周前送去的样品一样。单价为男鞋120元，女鞋110元，货款在货到后十五天内一次付清，并请对方在1月底前答复。 乙鞋厂于1月8日收到甲鞋店的购买信息，因厂长外出参加展销会不在厂里，厂推销员李某根据自己的工作职责，在调查了解了市场价格后，于1月27日以邮寄平信的方式向甲鞋店提出：“该类时装鞋无论男、女鞋，出厂价均为120元，而且必须购买2000双时，才能以此价成交。” 1月28日，乙鞋厂厂长从展销会回来，说展销会上这种时装鞋供不应求，价格还在不断上涨，以每双120元的价格卖出太亏了。于是于当天通过传真的方式，以展销会定货量已满为由，告知甲鞋店不再供货。 甲鞋店在收到样品时已决定购货，并且以为其按鞋厂的价格一定可以成交，所以作广告等造成了经济损失，故要求鞋厂赔偿。推销员李某于1月27日寄出的平信，到达乙鞋店所在地的时间为1月30日9时。 试分析： 1.甲鞋店向乙鞋厂发之函属于要约还是要约邀请？乙鞋厂推销员李某于1月27日向甲鞋店寄出的平信属于要约还是要约邀请，或者属于承诺？为什么？ 2.双方的买卖合同是否已经成立？为什么？ 3.甲鞋店作广告等造成的经济损失，可否要求乙鞋厂赔偿？ 评析： 1.甲鞋店向乙鞋厂发之函属于要约。乙鞋厂推销员李某于1月27日向甲鞋店寄出的平信也属于要约。根据我国合同法的规定，承诺的内容应当与要约的内容一致；受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约；有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。本案中，乙鞋厂推销员发出的平信明确将甲鞋店函中的1000双改为2000双，且价格也有所变更，当属反要约。 2.未成立。甲鞋店所发函没有得到乙鞋厂的承诺，乙鞋厂发出了新的要约，此新要约的到达时间为1月30日，但是在要约生效以前，乙鞋厂已经于1月28日传真撤回了此心要约，故要约没有生效。 3.乙鞋厂向甲鞋店寄送样品的行为本身不构成要约，只能是要约邀请，此时合同根本未成立，甲鞋店自行做广告造成损失，乙鞋厂不应承担责任；此外，鞋厂则已经及时向对方通知了不欲订合同的意思表示，对方在合同缔结之前自作主张打出广告，经济损失应由自己承担。