上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2001)沪二中民初字第258号 /257
原告浙江省诸暨市工业设备安装公司,住所地浙江省诸暨市城关镇
人民路109号。
法定代表人范绍福,该公司总经理。
委托代理人陈根才,该公司职员。
委托代理人沈云如,上海市养和律师事务所律师。
被告南京三建(集团)有限公司,住所地南京市鼓楼区山西路84号。
法定代表人刘维平,该公司董事长。
委托代理人张莹、马友泉,上海市沪东律师事务所律师。
被告上海亿德经济发展公司,住所地上海市福佑路223号。
法定代表人金勇,该公司董事长。
委托代理人耿军宁,该公司职员。
委托代理人徐晓青,上海市金泰律师事务所律师。
原告浙江省诸暨市工业设备安装公司诉南京三建(集团)有限公司(下称南京三建)、上海亿德经济发展公司(下称亿德公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2002年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈根才、沈云如,被告南京三建的委托代理人张莹、马友泉,被告亿德公司的委托代理人徐晓青等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省诸暨市工业设备安装公司诉称:1997年5月25日,原告与被告南京三建订立《安装工程分包合同》,约定由原告为被告南京三建承包、被告亿德公司建设的上海福民商厦工程进行安装工程施工,包工包料,工程价约人民币8,000万元(以下币种均为人民币),工期为730天,自1997年7月1日始至1998年8月1日止竣工,工程款按施工进度及预算分阶段支付,工程竣工验收后一个月支付总价的95%,4%决算后支付,1%为工程保修金,保修金于期满后15天结清,合同还约定了奖罚条款。合同生效后,原告按约施工,但被告南京三建及亿德公司未能按约支付工程进度款。期间,为使被告亿德公司能按期使用建设工程,原告外借资金将工程于1999年2月12日竣工。工程竣工后,被告南京三建和亿德公司未按约与原告验收和决算。1999年3月26日,原告将工程在被告南京三建参与下交予被告亿德公司。3月28日,福民商厦开张使用,但被告南京三建和亿德公司仅支付原告工程款3,115,000元,拖欠5,302,754元未予支付。之后,原告不断向被告南京三建和亿德公司催讨债款,被告亿德公司几次书面确认标的,承诺支付工程款及相应利息、违约金,但未能实际履行。原告认为,被告南京三建与亿德公司的行为已给原告造成巨大损失,故诉诸法院,请求判令被告南京三建和亿德公司支付工程款5,302,754元,工程开办费212,627元,工程优良奖
21,263元,偿付利息损失费1,272,661元,违约金1,527,193元。
为证实己方诉称,原告提供了以下证据材料:1、原告与被告南京三建于1997年5月25日订立的上海福民商厦安装工程分包合同。2、竣工资料,为一组证据:A、1999年3月27日现场工作会议纪要,载明上海盛丰房地产有限公司(下称盛丰公司)要求各施工单位在3月25日完成工作,以使福民商厦于3月28日开业。B、被告亿德公司于1999年2月5日呈交上海豫园改扩建指挥部的《关
于福民商厦竣工交付的请示报告》,被告亿德公司称福民商厦一期定于1999年2月12日竣工。C、被告亿德公司于1999年11月4日向上海市南市区建设工程承包总公司(下称总承包公司)所发《关于福民商厦工程决算编制的通知》,被告亿德公司认为总承包公司编制的决算与实际有较大出入,要求重新编制。3、移交清单,为一组证据:A、福民商厦一、二层装修实物移交证明,时间为1999年3月26日,被告亿德公司工程部盖章确认。B、福民商厦一、二层电力照明移交证明,时间为1999年3月27日,被告亿德公司工程部盖章确认。C、福民商厦一、二层风机房,地下二层消防泵房及照明、灯具、电箱,污水处理间及照明,排污泵及控制箱(11台),大厅照明(30套)的移交清单,时间为1999年5月14日,被告亿德公司工程部盖章确认。D、1#、2#、3#楼梯间照明和坪面油漆,F1层全部风幕机,整个空调系统,三楼电话交换间的移交照明,时间为1999年8月10日,被告亿德公司工程部章东明签字确认。E、被告亿德公司工程部章东明于1999年8月19日就原告移交福民商厦一期暖通竣工图出具的收条。F、被告亿德公司工程部汪海德于1999年9月16日就原告移交的三套暖通竣工图,一份结算书,一份技术鉴证单,一份材料签证单出具的收条。G、被告亿德公司工程部章东明于1999年9月23日就原告移交的暖通、水电、装饰等11本资料出具的收据。H、被告亿德公司工程部章东明于2000年1月14日就原告移交的地下一、二层装饰、供水、电器竣工图,装饰、水电决算书所出具的收条。4、原告向被告亿德公司发出的催款函,共7份,时间跨度为1999年11月2日至2001年7月。5、被告亿德公司对原告的复函及承诺书,为一组证据:A、被告亿德公司于2001年1月16日向原告出具的承诺书,称其尚欠原告福民商厦一期水、电、暖通安装装饰工程款约800万元,可望在2001年3月底前解决。B、被告亿德公司于2001年6月18日对原告催款函的确认章。C、被告亿德公司于2001年7月18日出具的《承诺与说明》,承诺优先偿付工程款,并说明原订合同单位为盛丰公司,现为亿德公司。D、被告亿德公司于2001年7月18日出具的说明书,称资金困难,暂无力支付工程款,声明欠款不受追诉期限制约。E、被告亿德公司于2001年7月18日出具的《福民商厦一期工程水电安装装饰施工工程标的的认可》,被告亿德公司确认暖通工程决算工程量为8,417,754元(其中水电3,012,902元,装饰5,404,852元),已付
3,115,000元,尚欠5,302,754元。逾期利息按银行同期基建贷款利率,逾期违约金按每天万分之三按实结算承付。6、原告和被告南京三建的对帐单。7、水电安装、装饰工程决算资料。8、上海市房地产资料登记册,座落于上海市人民路40-1街坊的房屋权利人为被告亿德公司(不包括南市工商局所有的部分)。
被告南京三建辩称:其不应在本案中承担付款责任,原告施工完毕后,未将分包工程送被告南京三建处进行审计结算,而是直接将相关资料送建设方结算,被告南京三建在对原告的工作量无法审计的情况下,不存在欠款的问题。被告南京三建是与总承包公司订立《建筑安装工程承包合同》,按合同约定,即使存在利息和违约金,也应由建设方支付。因此,原告的诉请与被告南京三建无关,请求驳回原告对被告南京三建的诉讼请求。
被告南京三建提交其与总承包公司订立《建筑安装工程承包合同》作证据材料。
被告亿德公司辩称:福民商厦的项目公司是盛丰公司,盛丰公司由被告亿德公司与香港公司合资开办。盛丰公司系总建设单位,与总承包公司订立总承包合同,总承包公司又与被告南京三建订立了承包合同,被告南京三建再与原告订立分包合同。因此,被告亿德公司与原告无合同关系,不应承担支付工程款的