合同法知识讲座
篇一：合同法知识讲座
合同法知识讲座
西北政法大学民商法学院肖福禄
大家好。很高兴能有机会与大家进行《合同法》、《物权法》知识的交流。
市场经济就是交易经济，交易的过程表现为合同，交易的结果表现为物权，因此民法中最重要的法律就是《合同法》和《物权法》。
《合同法》是新中国成立后第一部由学者起草的法律，在此以前，法律的起草工作都是经全国人大授权，首先由国务院和有关部委起草。以前的立法形式称作“部门立法”，自合同法开始的立法称作“专家立法”，如XX年的《物权法》，XX年的《侵权责任法》，都属于专家立法的范畴。
《物权法》是法律对社会关系的第一次调整，制定该法的主要目的是“定分止争”、“物尽其用”；《合同法》、《侵权责任法》是法律对社会关系的第二次调整，但《合同法》调整的是正值交易关系，是财产的正常流转，《侵权责任法》调整的是负值交易关系，是加害人对受害人的经济补偿。。
此次《合同法》知识专题讲座，我想给大家讲授二个问题：1、《合同法》总则中的有关法律问题；2、《合同法》分则中的有关法律问题。讲解中如有错误之处，欢迎大家批评
指正。
第一章《合同法》总则中的有关法律问题
合同也称契约。在古代，刻木为契，剖分左右，两人各执一半，
以求日后相合符信，所以有时将契约也称作契合。其中持有左契的人为贷款人（债权人），持有右契的人为借款人（债务人）。“男左女右”依据的原理是左阳右阴。
一、法院一般不能引用合同法总则中的基本原则处理合同纠纷人民法院处理案件的过程实际上就是找法的过程，找法的结果不外乎三个方面：①有规定；②无规定；③有规定但概念不确定。基本原则具有高度的抽象性、概括性、模糊性、不确定性，因此其仅仅起着填补漏洞的作用，法院在一般情况下不能按照基本原则处理民事纠纷。如《合同法》第5条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”什么是公平？法律没有给出一个客观的判断标准，也没有构成要件，因此法官很难判断该民事法律行为是否公平。如“丁一（3画）与爱新觉罗溥仪（中国最后一个末代皇帝，其名字达58画，加中间的分隔号）一案”。第6条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第7条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”《合同法》规定的这些概念-----公平原则，诚
实信用原则，公序良俗原则-----几乎是人人都知道，但人人都说不清楚。正所谓“道可道，非常道。名可名，非常名。”如楼房跳层编号一案。开发商对楼层编号时没有编写13、14层，12层过后直接编写为15层。按照买卖合同约定，买受人购买的两套房屋1601号、1602号。房屋竣工交付后，买受人按图索骥（伯乐的儿子按照伯乐的画图寻找良马，最后寻找到的却是癞蛤蟆），寻找1601号、1602号时却发现实际上是14层的1号房、2号房，为此发生纠纷。我们认为，楼房跳层编号，虽然在一些地方尤其是南方一代已经成了习惯，但该习惯很难说是公序良俗。法院最
后判决房屋买受人有权要求解除合同、赔偿损失。
南方人之所以比北方人更迷信，是因为海上航行风险更大，许多人自然界的变幻无常，人们为了祈求平安，所以更加迷信。
由于民法的基本原则只可意会，不可言传，因此法院在处理合同纠纷案件时，只有在《合同法》分则没有具体规定时，才能考虑适用基本原则予以处理。近几年法院处理了好几起因公序良俗(公共秩序、善良风俗)而发生的案件，判决后社会各界众说纷纭，莫衷一是。
第一例是“第三者案。”
XX年1月，四川省泸州市中级法院对被称为“公序良俗第一案”的张某诉蒋某遗产继承纠纷一案作出判决，以该遗
嘱虽然办理了公证手续，但其本身违反了社会公德，损害了社会公共利益，因此属于无效民事行为，判决驳回了张某的诉讼请求。
此案中，我个人认为法院可以变换一种方式剥夺“二奶”的遗产继承权，而不是适用基本原则处理此案，以引起如此大的争议。因为夫妻财产在双方没有特别约定时属于共同共有，关于共同共有，最高法院《关于贯彻执行民法通则的意见》第89条已经明确规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”《物权法》第97条也明文规定：处分按份共有的财产，需要征得占份额2/3以上的共有人同意；处分共同共有的财产，需要征得全体共有人的同意。如此规定，等于堵塞了丈夫偷情，赠与“二奶”财产的通道。正所谓“话有三说，巧说为妙”。
还需要说明的是，最高法院《关于贯彻执行民法通则的意见》第88条已经明确规定：对共有的形式（共同共有还是按份共有）没有约定或者约定不明的，推定为共同共有；《物权法》第103条规定推
定为按份共有。
郑永流教授曾经写了一篇文章，题目是“道德立场与法律技术——中德情妇遗嘱案的比较和评析”，《中国法学》杂志XX年第4期登载了这篇文章。通过比较，作者发现德国
的判决和我国法院的判决不一样，德国不是一律认定无效，也不是一律认定有效，它要区别遗赠的目的。如果遗赠的目的是要通过遗赠维持同居关系，法院认定该遗赠无效，如果遗赠的目的是要情人照顾他，或者与其分手，那么遗赠就是有效的。德国的规定无疑更为科学。
第二例是“骨灰盒案。”
XX年，辽宁某市下岗职工任某经人介绍到一家殡仪福利厂工作了半年，但工厂拖欠其2400元的工资没有支付。任某无奈提起诉讼，申请法院强制执行，没想到法院最后给其执行回来的却是折抵工资的24个骨灰盒。检察院以该执行结果违背公序良俗原则为由提起抗诉，建议法院重新执行。
此案中，我认为检察院的抗诉是正确的，法院可以通过拍卖骨灰盒的方法使下岗职工的债权获得满足。
第三例是“脱衣秀案。”
XX年5月重庆市民张某将重庆市某商场告上法庭。该商场在周年庆典时贴出广告，称在场女顾客如果脱掉外衣，只剩下“三点式”时，即可任意从商场挑选一件衣服穿走。张某挑选了一件价值上千元的貂皮大衣，但出门时却被商场保安拦下，称张某剩下的内衣并非“三点式”。法院以商场的承诺违背公序良俗原则为理由，判决该纠纷不受法律保护，驳回了张某的诉讼请求。
此案中，我认为法院的判决是不正确的，法院应该判决