合同纠纷与合同诈骗案件界定交织与处理机制探析[关键词]：合同纠纷合同诈骗界定交错处理机制

一、问题的引出

合同纠纷与合同诈骗罪差不多上合同制度的衍生物，差不多上源于合同的签订、履行过程之中，都涉及合同双方义务的履行和权益的实现，都表现为当事人双方的利益冲突和纷争。一样而言，合同上的违约欺诈行为与合同诈骗具有同质性，都属于违法行为的范畴，都具有社会危害性，是与国家和法律所积极倡导和追求的行为规则模式，或称权益义务关系模型格格不入的行为，差不多上应当依法予以否定性评判和声讨的行为。但二者在社会危害性的程度上有着极为明显的分野，在制裁方式上也迥然有别。

从理论上说，合同诈骗是一个刑法上的问题，合同纠纷是一个民法上的问题，界限看起来专门清晰，但在司法实践中，合同诈骗与合同纠纷的界定与处理，一直确实是颇为棘手的问题。这不仅因为诈骗犯罪与民事欺诈外观相似，难以区分，同时由于各执法机关在处理上方式不同，相似的情形结果有时却大相径庭，各个处理机关甚至显现踢皮球推诿的现象，从而形成实践中的“司法瓶颈”。

笔者撰写此文拟将合同纠纷与合同诈骗之间的界定和两者之间的交错存在的情形以及处理这类纠纷的机制作分析一二，以期达到抛砖引玉之作用。

二、合同纠纷与合同诈骗罪的界定

（一）合同诈骗罪的构成要件

《中华人民共和国刑法》第二百二十四条对合同诈骗罪如下规定：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额庞大或者有其他严峻情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额专门庞大或者有其他专门严峻情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人连续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的物资、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。准确界定合同纠纷与合同诈骗，必须厘清合同诈骗罪的构成要件：

1、犯罪主体

本罪的主体是一样主体，凡达到刑事责任年龄且具有刑事责任能力的自然人均能构成本罪，依照刑法第二百三十一条的规定，单位亦能成为本罪的主体。因为本罪是在合同签订和履行过程中发生的，主体因此是合同当事人的一方。

合同纠纷诉讼的主体则不一定是合同的当事人。当合同当事人死亡或者失去民事行为能力，承担民事责任的能够是其继承人、财产权益的受让人，也能够依合同当事人的意思自治，重新设立民事责任的承担者。而合同诈骗罪的刑事责任的承担者，必定是合同一方的当事人，因为刑事责任的承担必须依据“罪责自负”的原则。

2、犯罪客体

合同诈骗罪侵害的客体为复杂客体，即既侵犯了合同他方当事人的财产所有权，又侵犯了市场秩序。合同是当事人之间为实现一定目的，明确相互权益义务的协议。合同是商品交换关系在法律上的表现形式，合同法律制度集中表达了商品经济关系进展的内在要求和一样规则，为商品交换提供了差不多的行为模式。合同法律制度是爱护社会经济秩序的差不多保证。合同诈骗罪的行为人利用合同进行诈骗，极具欺诈性，社会危害性极大，极大地破坏了合同法律制度。

为了更好地界定合同诈骗罪，必须对本罪涉及的“合同”的种类及形式进行适度的界定。有观点认为，本罪所涉及的合同应当把握在适用我国现行《合同法》的合同范畴内。如常见的债权合同、抵押合同、质押合同、土地使用转让合同等民事合同以及一些不直截了当发生债权关系的如合伙合同、联营合同、承包合同等等。因为这些合同关系所涉及的客体（法律关系）都与市场经济秩序紧密相关。合同法第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权益义务的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议适用其他法律的规定。利用有关身份关系的协议进行诈骗的一样不认定为本罪。比如利用婚姻关系进行诈骗的，俗称“放鸽子”的行为，通常认定为构成诈骗罪。因些，构成本罪的“合同”不包括婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议。另外，行政法上的行政合同、劳动法中的劳务合同和国际法上的国家合同。由于国家行为不是刑法调整的范畴，因此，此类合同也不属于合同诈骗罪中的“合同”。

关于合同诈骗罪的合同形式是否包括口头合同？有人认为按照合同法第十条、第三十六条的规定，口头合同是合同的一种形式，具有书面合同同等效力，应当包括在内。但实践中假如将所有的口头合同都认定为合同诈骗罪的合同，将在一定程序上混淆合同诈骗罪与诈骗罪的界限。因此，一样情形下，口头合同不宜认定，但在专门情形下，双方的商业协议性质明显，有的时候还有其他票据、签字等书证佐证，从其本质动身，则能够认定为属于合同诈骗罪中的合同。

笔者认为，刑法并没有对本罪涉及的合同进行明确，也没有任何司法说明对此进行明确。这充分说明，立法者在设定本罪的客体时，是立足于合同法律制度的整体，而不是某项具体的合同。也确实是说，本罪的社会性危害性，集中表达在对合同法律制度的侵犯，而不是具体对某项合同的侵犯。刑法对行为的评判，通常从两个方面来衡量。第一是“罪与非罪”，本罪中所涉及的具体的合同制度，关于认定行为的“罪与非罪”没有任何实际意义，因为刑法对其所能爱护的社会关系，是平等爱护的，你不能说侵犯了借贷合同制度就构成犯罪，侵犯了保管合同制度或者担保合同制度就不构成犯罪。其次是“此罪与彼罪”，由于刑法分则在设立罪名时，有专门规定，依照专门法优于一般法的原则，当行为人的行为既符合本罪的犯罪构成，又符合专门规定的罪名的犯罪构成时，就不应再认定为本罪。如刑法第十六章第五节规定的金融诈骗罪中，多数都能够认定为合同诈骗罪，只是由于法律的专门规定，才不作认

定的。贷款诈骗罪，其本质确实是侵犯了借贷合同制度。只是法律专门规定，在签订、履行贷款合同过程中，骗取金融机构（对方当事人）财物的，不是构成合同诈骗罪，而构成贷款诈骗罪。因此，对本罪涉及的“合同”的种类进行适度的界定，第一，对合同的明白得应立足于合同法律制度本身，作广义的明白得，而不是试图着眼于某些具体的合同；其次，从刑法调整的社会关系的范畴的规定，来排除不属于刑法调整的合同行为，诸如行政法上的行政合同、国际法上的国家合同；再次，依照刑法的专门规定，将符合专门规定的合同诈骗行为涉及的合同排除在外。

至于合同的形式是口头合同依旧书面合同，尽管司法实践过程中，存在着实际操作上的困难，要紧是证据认定上的困难，但从理论上讲，合同的形式对本罪的构成没有阻碍。

3、犯罪的主观方面

本罪的主观方面只能依直截了当有意构成，且以非法占有目的。间接有意与过失不构成本罪。因此，认定行为人是否具有“非法占有目的”的主观有意是认定行为人是否构成本罪的

关键。这一问题的焦点是“非法占有目的”是在什么时候产生，是否必须在合同签订的当时就有？依旧能够在合同签订后产生？从理论上讲，犯罪行为实施的当时，必须是明知自己是在利用经济合同，以欺诈手段，实施骗取公私财物的行为。这些问题在理论上比较好明白得，但在实际中，在证据的采纳上和事实的认定上较难操作。刑法在本罪的条文结构设置上，采纳了叙明罪状和概括罪名，对犯罪的具体状况做了详细的描述，对犯罪者的行为方式进行了列举。刑法第224条列举的五种具体情形中，前三项都明显能够看出规定的是在签订合同过程中就要有“非法占有”的犯罪有意，只有第四种“携款逃匿”的行为，主观有意要靠推断得出。即客观行为具备“携款逃匿”，是否还需要证明当事人的“非法占有的目的”？为此，有的主张不需要证明主观上的“非法占有的目的”，只要存在“携款逃跑”的行为就应当定罪。有的主张只要有证据和事实证明行为人在签订合同时没有诈骗的有意，就不应当构成合同诈骗犯罪。笔者认为，这种情形一样在实践中专门难确认行为人在签订合同时的主观有意，在没有事实证明行为人签订合同时没有“非法占有的目的”，而实施了“携款逃匿”的行为，依照刑法规定的“在签订、履行合同过程中”的规定，可视为在履行中产生的非法占有的犯罪有意，应予认定。然而假如要有证据证明，确定被告人没有非法占有的目的的情形，则不应当认定构成本罪。

4、犯罪的客观方面

本罪的客观方面表现在以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，实施了骗取对方当事人财物，数额较大的行为，其客观表现形式要紧有以下几种：

（1）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；

（2）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；

（3）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人连续签订和履行合同的；