承揽合同原告代理词
【篇一：加工承揽合同纠纷代理词】
加工承揽合同纠纷代理词
审判长：
针对本案双方的争议焦点“结算条款期限”，我作为原告的代理人补充如下代理意见：
一、被告已超过“质量与数量”的异议期限，视为符合约定。
《合同法》第158条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间将标的物的质量或数量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。
本案的质量异议期限是“入库后两个月”，即截至期限是2004年11月2日，被告已超出期限，同时庭审也不再坚持有质量问题，我在此不再錣述。关于数量异议期限，被告同样也已经超过。因为通常来看，数量异议期限短质量异议期限长，这是常识。质量异议截至日期是2004年11月2日，那么数量异议截至期只能在此之内。但遗憾的是被告直到第一次开庭，在长达6个月的时间里(2004.9.3入库——2005.3.1开庭)对数量异议只字未提，因此依据《合同法》第158条之规定，应视为数量符合约定。其实被告的行为是有原因的，在整个加工过程中，被告的工作人员于成宝、刘鸿志、陈三宝等一直住在被告处，负责技术指导和监督，原告加工的每个关键环节必须经他们的同意方能过关;交货时间的推迟和数量的变更这么重要的事项被告能不知道吗?所以被告在半年多的时间里对两项内容的异议只字未提也就不足为奇了。
二、原告对结算条款的理解，符合承揽合同的规定。
《合同法》第263条规定：“……定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果分批交付的，应相应支付”。依此规定，被告应在2005年9月3日支付已验收合格的166件商品的货款。
三、被告对结算条款的解释于情不符，于法相悖。
按照被告对合同第九条的解释，可以得出这样的结论：合同约定数量是222件，若221件验收合格，仅有一件不合格，那么被告就可以拒付221件的货款，这一件商品永远不合格，被告就永远不付货款了。这显然是歪理，有失公平，并非是双方真实意思表示，也与合同法相关规定相违背的。
四、原告申请价格鉴定有法可依。
被告收到家具166件，其中包括9件没有约定价格，所以这9件家
具属于本合同的一部分，原告追要货款于法有据。依据《合同法》
第62条第(二)款之规定：价款或者报酬不明确的，原告可以要求按
订立合同时履行地的市场价格履行;被告既不同意原告提出的价格又
不同意价格鉴定，于法无据。
综上所述，被告第一次开庭咬住质量问题不放，看到希望渺茫，又
以数量为借口拒付货款，恰恰说明质量也好数量也罢都是借口，其
根本目的是不想支付货款。所以被告的行为于情、于理、于法都是
站不住脚的。
文章来源：律伴网 /
【篇二：雇佣承揽合同纠纷代理词】
雇佣承揽合同纠纷代理词
雇佣承揽合同中雇佣者与承揽者、定作人之间发生纠纷的话，肯定
是要通过法律解决的，当事人双方都需要走上法庭来解决相关的问题，这时就需要写代理词。下面律伴网小编为你介绍雇佣承揽合同
纠纷代理词。
雇佣承揽合同纠纷代理词
审判长、审判员：
受本案被告肇玉明的委托，并受黑龙江宝勤律师事务所指派担任被
告的诉讼代理人，出庭参与审理，通过庭前了解案情，调查取证，
结合刚才的法庭调查，为维护委托人的合法权益，根据事实和法律，发表以下代理意见，请合议庭合议时予以考虑。
一、本案诉讼主体错误，被告不适格。
本案的被告与原告没有利害关系，与原告订立承揽关系的(或者所谓的雇佣关系)是肈恒义，肇玉明与原告不存在任何的关系。虽然房架
子是拉到肇玉明的处所，也是由肇玉明给付的报酬，但肇玉明是购
买肈恒义的房架子，由肈恒义负责将房架子运到肇玉明的处所，肇
玉明从房架子的总价款中，替肈恒义给付原告等人报酬。本案是实
际被告是肈恒义，而不是肇玉明。
二、本案双方之间是承揽合同关系，不是雇佣关系。
承揽关系是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作
成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。承揽关系与雇佣
关系劳动关系最主要的区别在于承揽关系的双方是平等关系，不具
有隶属性，在承揽合同中，用工方式、用工程度、操作规程和劳动
过程全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，此
成果是定作人付酬的直接对象。根据《合同法》第二百五十一条，
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定
作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、
检验等工作。而雇佣关系是指：雇主与雇员约定在一定期限内雇员
向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。实际生
活中常见的这类雇佣形式有：家庭雇佣保姆，私人之间的雇佣，如
车主雇人开车，雇请钟点工，聘用离退休人员等等。按照最高人民
法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九
条第二款的定义是，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权
或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超
出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。结合本案案情，双方之间形成的
关系是承揽合同关系，不是雇佣关系。
理由如下：
(一)、承揽关系与雇佣在实务中的区分原则。
第一、看当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。第二，看是
否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。第三，看由谁提供技术、对设备进行掌控。第四，看是定期给付劳动
报酬还是一次性结算劳动报酬。第五，看是一次性提供劳务还是继
续性提供劳务。
(二)双方法律关系符合承揽合同的特点。
根据以上的区分原则，结合本案的实际情况，拉房架子的行为是承
揽关系：
1、原告在完成工作中具有独立性。
雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作地点、
工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干
预雇员的工作。承揽人属于独立契约人，双方自始至终地位平等。
承揽人在工作中一定程度上具有独立性，对工作如何安排完全有自
主决定权，定作人无权进行干预。本案在完成工作过程中，原告具
有独立性，享有自主支配权，具体如何将房架子运到被告的处所，
由原告自己决定。原告只对劳动成果(将房架子运到指定的目的地)向
被告负责。定做人并未指示如何运送，对如何完成工作没有干预。
2、工作任务短期、单一、临时。
雇佣关系是一种持续性的生产要素结合关系，工作内容具有稳定性、长期性，从事的是日常工作事务。而承揽合同体现的是一种即时清