论《纽约公约》关于仲裁协议准据法的适用
摘要：《纽约公约》是目前在国际商事仲裁领域影响最为广泛的国际公约，该公约确立了国际商事仲裁协议准据法的适用原则。我国于1987年加入了《纽约公约》，并最终在国内立法上明确规定了以当事人意思自治优先，以仲裁地法及法院地法为补充的仲裁协议准据法的适用原则。
关键词：纽约公约仲裁协议准据法
一、《纽约公约》与仲裁协议准据法
1958年由联合国主持制定的《纽约公约》（全称《承认及执行外国仲裁裁决公约》）是目前在国际商事仲裁领域影响最为广泛的国际公约,它涵盖了国际商事仲裁中两方面的内容和事项：执行公约项下的仲裁协议和执行外国仲裁裁决。在这两方面事项中，都涉及到对仲裁协议有效性认定的问题。所谓仲裁协议准据法，就是仲裁庭和法院据以认定仲裁协议是否有效的法律。而《纽约公约》为解决仲裁协议准据法的适用问题而确立起来的原则已经得到了各国的普遍认可。
二、《纽约公约》关于仲裁协议准据法的适用
在当事人申请强制执行仲裁协议时，《纽约公约》第二条第三款仅规定：“如果当事人就诉讼所涉及的事项已经达成本条意义内的协议，缔约国的法院受理诉讼时应该依一方当事人的请求，命令当事人提交仲裁，除非该法院查明该项协议是无效的、未生效的或不可能实行的。”该款并未直接规定确定仲裁协议的准据法的具体方
法。而在当事人申请承认与执行裁决时，第五条第一款则规定：“被请求承认或执行裁决的主管机关只有在作为裁决执行对象的当事
人提出有关下列情况的证明的时候，才可以根据该当事人的请求，拒绝承认和执行该项裁决：（一）第二条所所述的协议的当事人，……根据双方当事人选定适用的法律，或在没有这种选定的时候，根据裁决作出地国的法律，上述协议是无效的。”这项规定明确规定了确定仲裁协议准据法的方法。可见，虽然两者都涉及仲裁协议的有效性问题，但前者并未指明确定仲裁协议的准据法的方法。
然而，《纽约公约》作为一个有机的整体，在对其解释和适用时，如果在不同的阶段适用不同的方法来确定准据法，则可能会出现对同一问题适用不同准据法的情况。另外，第五条第一款第（一）项已经含有“第二条所述的协议”的表述，因此应当认为第五条第一款第（一）项是对第二条关于仲裁协议规定的延伸，其包含的统一冲突规范应被适用于第二条第三款的情形中。据此，范登伯格教授认为，原则上应将第五条第一款第（一）项的统一冲突规范类推适用于第二条第三款的情形。在解释和类推适用第五条第一款第（一）项时，将“双方当事人选定适用的法律”这一冲突规范适用于强制执行仲裁协议阶段并没有困难，但在将“在没有这种选定的时候，根据裁决作出地国的法律”这一冲突规范适用于强制执行仲裁协议阶段时，仍然存在两个问题：首先，在强制执行仲裁协议阶段，只存在当事人在仲裁协议中约定的仲裁地，在类推适用这一冲突规范
时就必须有所变通，将“裁决作出地”解释为“裁决将要作出地”。其次，如果仲裁协议未约定仲裁地，在难以确定“裁决将要作出地”时，就根本无法类推适用这一冲突规范。为此，范登伯格教授提出，此时应适用法院地国的冲突规范来确定准据法，这与1961年《欧洲国际商事仲裁公约》的规定一致，并且得到了各国司法实践和国内立法的广泛认可。
三、中国关于仲裁协议准据法适用的实践
中国已经于1987年加入了《纽约公约》，在过去的20多年里，我国在国际商事仲裁司法实践中对仲裁协议准据法的适用问题经
历了一个由混乱到成熟的过程。我国于1994年颁布的《仲裁法》并没有关于如何确定仲裁协议的准据法的规定，因此，我国法院在确定仲裁协议准据法时往往不区分具体情况均适用中国法来认定
仲裁协议的效力，特别是在当事人申请强制执行仲裁协议阶段。随着对国际商事仲裁认识的深化和实践经验的积累，我国法院在仲裁协议准据法的适用上日趋成熟。1998年底，最高人民法院李国光副院长在全国经济审判工作座谈会上指出：“对于涉外仲裁协议效力的认定，要注意准确适用法律，通常要适用约定的仲裁地国法律，并参照国际惯例，予以认定。只有在明确适用中国法律的情况下，才能按照《仲裁法》第十七条和第十八条的规定确定仲裁条款的效力。”可以说，以当事人意思自治优先，以仲裁地法为补充的仲裁协议准据法适用原则在我国已经逐渐确立起来了。
在进一步总结司法实践的基础上，最高人民法院于2006年颁布
了《仲裁法司法解释》，第十六条规定：“对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。”而2010年颁布的《涉外民事关系法律适用法》则更进一步地将该规定的效力位阶由司法解释上升为法律，该法第十八条规定：“当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。”至此，我国在仲裁协议准据法的适用问题已经和《纽约公约》的规定相接轨，而这种不区分强制执行仲裁协议阶段和承认与执行仲裁裁决阶段，适用统一的冲突规范的做法，也弥补了公约条文本身的瑕疵，因而具有更强的适用性。
参考文献：
[1]j. mcmahon. implementation of un convention of new york in u.s.[j]. journal of maritime and commerce, 1971，(2):757.
[2]黄亚英.论《纽约公约》与仲裁协议的法律适用——兼评中国加入《纽约公约》二十年的实践[j].法律科学,2009，(2):165.