控规与城市设计的区别【杂谈】控规与城市设计的区别在哪里2011年03月29日18:14:56——吐血整理ABBS论坛话题“控规与城市设计的区别在哪里”讨论精华，共提取了42个网友论点。

正文：（小辄儿）现在国内的控规处在很尴尬的地位：做吧，不实施；不做吧，有关部门又要求必须有这个步骤.....现在的城市设计是火的发紫，国内出现了百家争鸣，群花齐放的喜人场面.....肉多人更多，这块市场竞争好像有点惨烈。

国内现在的城市设计并没有成熟的体系，谁都想把自己的东西作为以后的范本，可是本人觉得城市设计的规范化与“统一”化还是需要经过很长一段时间的锤炼与实际的验证以后才可能形成稳定的局面。

百家争鸣的时间应该是有一个适度长的时间段，这样才能形成真正成熟的良好体系。

那么试问：城市设计有可能取代现在在实际实施中并不受重视的控规吗？控规走了这么多年，到底该走向何方？怎么样发展控规才能更有实际意义？而城市设计又该走向何方才能更有生命力？城市设计与控规的最大区别在什么地方呢？对于城市设计与控规，我们该引发怎样的思考？欢迎大家来讨论。

讨论：一、城市设计是城市设计；控规是控规。

两个范畴。

不过，在国内，现在城市设计越来越象控规；控规也越来越象城市设计。

没有办法，个搞各的吧。

二、其实这是一个国家现行规划编制体系的问题，关键是控规究竟应当控制什么，我认为应当因地制宜，但是，控规毕竟是控规，和城市设计不一样，三、控规应当突出其法规性规定性，城市设计应当突出概念，突出创意，但是缺一不可。

四、城市设计应当是控规之后的“设计”阶段，控规是理性的，而城市设计却是感性的。

五、这个规纳比较，有某些道理，但不太准确。

(或者说，相当的不准确) 。

首先，就中国的情况而言，目前我们的规划法中，并没有城市设计的地位。

但是，对於控规，是有说法的。

有几个途径可以帮助我们理解这个问题。

首先，我建立大家有机会去考察一下控规和城市设计在中国的历史起源和发展。

其次，再看一看目前我们是怎么作控规的，怎么作城市设计的。

理论基础，内容，方法有什么区别。

第三，由於我国目前还没有对城市设计在规划系统中给予明确的地位，所以建议看看国外的情况。

以上提供一个思路。

关于城市设计，我知道大家的理解是有差异的。

我以前，现在，都认同这样一种观点：1。

城市设计是平行与规划的一个系统。

按照JONATHAN 、BARBETTE等人的说法，城市设计是贯彻规划全过程的。

不是城市规划过程中德某个阶段。

好像如FH 所说，是控规后的设计阶段(请问，这和国内通常所说的修建性详细规划，有什么区别)；2、从实践中看，城市设计任务的绝大多数，都是对应于详细规划这个层次的。

也就是，类似国内的修建性详细规划。

六、由於城市设计是我目前的研究重点。

所以，我确实有话可以说。

但是，这次，我想改变一下对话的方式。

我希望先听到朋友们的意见。

这些意见可以集中在一下几个方面：1，您认为城市设计的主要理论依据是什么。

2。

在您的实践中，城市设计的主要内容是什么。

3。

在您的实践中，城市设计是怎么作的。

4。

在您的实践中，城市设计在建设和管理中德地位和作用如何。

5。

您认为在中国，城市设计在中国的规划体系中应该有怎样的地位。

在听到一定数量的反映后，我再把我自己所听到的，看到的欧美(主要是北美)的城市设计的东西，介绍给大家。

这样可以避免先入为主的把欧美的东西，当作正确的东西。

七、关键是控规究竟应当控制什么。

我认为应当因地制宜。

但是，控规毕竟是控规，和城市设计不一样。

八、是的，你说的不一样，我是能理解的。

我的意思是现实中，控规的地位很尴尬，实际做起来，好像差别并不大，而且控规到底控制什么？怎么控制？做了以后，是否会按着计划去实施？大家心里都明白，其实控规和城市设计是不一样的，但是现在呢？本来不该一样的东西，做的却差不多，而且控规的指导性又体现不出来，如果不进行改革，这样下去有什么意义？启不是浪费了很多人力、物力？九、控规应当突出其法规性，规定性，城市设计应当突出概念，突出创意，但是缺一不可。

城市设计应当是控规之后的“设计”阶段。

控规是理性的，而城市设计却是感性的。

十、说的不错，我能同意大部分观点。

至于理性还是感性，我觉得不是很绝对的。

我想知道：你接触控规和做控规的机会多吗？能否介绍一下？还有，你做城市设计的时候去考虑控规的要求吗？也就是说控规的法规性在作相应城市设计和规划时有体现出来吗？十一、我正在主持一个县级市的控规我在进行一种尝试，这种尝试只是借鉴了控制性详细规划的模式，是一种城市控制性规划，在规划中我觉得首先我们应当确定，我们应当控制什么，不应当控制什么，要避免一种倾向。

就是什么都想控制，到头来什么都控制不住，控制只是大纲。

十二、我也给你提个建议，就是要避免把规划想象成是搞创作。

什么东西都试图去原创。

明明国家有控制性详细规划，你为什么一定要发明一个控制性规划呢? 你并没有告诉我们详细情况，不过，我还是提醒一下，作规划，最好要有根有据。

好比说，我就有个疑问：有哪一个规划的目的，最终不是为了控制和引导城市发展的呢? 假如所有的规划，都以控制和引导为最终目的，那么你在你作的那个规划面前加上控制性那几个形容词，有多少意义呢。

控制性详细规划，当然还是有其意义的。

因为我们以前的详细规划，是蓝图式的规划。

於是引入控制这个概念，事实上是城市规划从计划体制向市场体制过渡的需要。

而且规划法中有明文的规定。

至於控制性详细规划控制的内容，国家也有规范。

你按照规范去做就好了。

假如那个地方有地方法规或者是习惯做法，你应该尊重这种习惯，然后看看如何改进。

你还可以比较一下其他城市的情况。

据我所知其实这方面讨论的余地并不是很大。

中国很多问题的关键，并不在於你如何作控制性详细规划，而是在规划行政中，如何落实的问题。

我曾经提到过上海的规划在这方面作得最好。

并不是说上海在控规的理论方面有多么的先进。

主要是上海的行政单位，在执政的时候，比较好的严肃的落实那些东西。

所以，事实上，我认为，空口谈论控制什么，其实没有多少意义。

这个话题，在90年代初的时候，就已经被规划界讨论过了。

其结论就是现在的规划规范。

我们一定要避免一种倾向：一方面，我们希望我们自己作得规划，成为别人进行规划控制的规范，另一方面，我们自己却对国家地方现有的规范，视而不见。

十三、我觉得我们的讨论很快就会成为辩论了：我想我们还是回到小辙儿提出的主题至于控制性详细规划应当是什么我想我还是略知一二，但是如果我们都要去回归到国家现行的规定和编制方法那么我们真的没有必要来讨论。

十四、严重不同意。

首先，我的意思，并不是所谓“回归到国家现行的规定和编制方法”。

假如国家现行的规定和编制办法还存在在那里，是合法效的，那么不是什么回不回归的问题，而是执行不执行的问题。

当然，这并不是说，我们不可以质疑现行的规定。

但是，质疑并进而修改本身，必须符合必要的法定程序。

我觉得这对於目前中国的城市规划，具有特别重要的意义。

老兄自己不是说，该控制什么需要研究吗?老兄为什么会有这样的疑问? 以我自己在国内的经验，我相信老兄有这疑问的主要原因，是在规划管理中，我们对於现有的规定都很难真正严格的实行控制。

这其中，长官意志盛行是最最主要的原因。

这种情况在中小城市尤其严重。

那么，我们的对策是什么?我觉得，最为规划人员，我们首先要作的，是宣传和捍卫规划的严肃性。

而要做到这一点，我们自己首先要捍卫国家法律法规的严肃性。

假如，我们自己，因为学术歧见，随随便便就置国家的法律法规与一边，人人都按照自己的爱好来作，那么，如何让别人来尊重你的规划呢? 从实际操作的层面来看，搬出国家的法律法规，事实上是我们对付地方长官意志的最有效的武器之一。

放着这个好的武器不用，一定要自己另起炉灶，发明一点自己心中都未必有底的东西，我们心里到底是不是踏实? 我们一方面反对人治，强调法制(所谓控制性规划，就是为了这个目的而作得)，可是，另一方面，却处处一自我为中心。

这是很矛盾的。

其次，所谓回归(我不赞成这个说法)国家现行的规定和编制方法，就真的没有必要讨论了吗? 我觉得不对。

我觉得这就是中国规划和学术界的大问题。

好像人人都希望作某个“流派”的盟主，开创一点所谓的新局面。

可是，如果我们放眼世界，我们发现我们自以为是的很多原创，其实别人都一斤创过了。

作为规划人员，尤其在中国目前上上下下法律意识都不强的状况下，我觉得有必要首先以身作则。

从遵守国家的法律法规作起。

这是维护规划严肃性的重要一步。

当然，再次重申，这并不是说我们不需要创造，不需要对现行的法律法规提出质疑。

但是，我们切记切记，规划，不是我们的个人作品。

不能想划到那里，就划到哪里。

否则的话，老百姓大概只好自求多福了。

另外，我猜测，老兄本人一定不是那个你正在为之工作的小城市的居民，老兄大概也没有在那里长期居住的打算。

你想过没有，你千里迢迢的跑过去，利用你的创造性，对人家的现行规则大东干戈，别人是不是能够消化。

你的所谓城市控制性规划，假如最终不能在管理中被真正的控制起来的话，你是拍拍屁股走人了，可是对当地的实际意义究竟如何? 过了若干年，有新的规划单位被邀请去了那里作规划，别人也来创造发明一番，再把你的规划结构来个兜底翻，给那个小县城重新设计一套管理办法。

这样的折腾，对於一个本来管理能力就差的小县城，是好还是坏? 你现在的创造性，在你作方案的时候，固然是很爽。

可是，对於那个地方最终建立有效的管理究竟能够起多少作用? 我再次强调，对於那些管理能力比较差，长官意志比较强的地方，般出国家规范，可能是我们唯一能够稳住阵脚的方法。

规划的工作者的创造性，并不仅仅是体现在发明新的名词，想出革命性的做法。

事实上，在现有的体系下，发现问题，进行改进，也是很需要创造性的。

只不过，这种创造性需要更加严谨的工作方法和作风。

中国的控制性详细规划的出发点，就是要树立规划的严肃性和持续性。

这是中国规划最大的问题之一。

让我们规划人员，从自身作起吧。

十五、我还是想请问，就你的经验，现在的控制性详细规划，问题究竟在哪里? 你的城市控制性规划，在那些方面，改进了，或者说是发展了?十六、小辄儿的开坛发言中，讲的就是控规无法实施。

无法实施，是因为控制得太多，还是控制得太少。

或者是不多不少，只是大家都不当他一回事情? 如果是后者的话，我们拿来城市设计，或者城市控制性规划，或者是其他新的东西，都是没有用的。

因为，关键是法制意识。

而这个，就首先要从我们规划人员自己作起。

这就是我发言的主要意思。

我还是要再次提上海的规划。

上海有全国最早的“城市规划管理规定”，哪是当年和加拿大蒙特利尔市合作区划研究的产物之一。

这个“规定”确实存在很多问题。

但是，上海最大的成功，就是这个办法被确确实实的用起来了。

十七、在罗素几句：控规也好，城市设计也好，无论什么新名词，新做法。