最高法院：一般存款账户不具有将货币特定化功能
从2017年元月开始，我们将开辟专栏“最高法院判例述评·执行”，每周选编最高人民法院经典执行判例，刊发在尚格诉讼观公众号，敬请关注指正！策划指导：谷峻杰原最高法院执行局法官往期回顾：（点击跳转）】第17期丨最高法院：执行程序违法非执行异议之诉再审理由第16期丨最高法院：司法拍卖被撤销，买受人不能以民事诉讼向法院求偿第15期丨最高法院：工商登记非确认股权权属的唯一依据第14期丨最高法院：不动产租赁权不能排除强制执行
第13期丨最高法院：误汇至被查封账户的资金可排除执行第12期丨最高法院：汇票保证金可排除金钱债权执行
第11期丨最高法院：案外人仅有预告登记不必然排除执行汇编| 最高法院判例述评·执行（第01—10期第01-10期汇编| 最高法院判例述评·执行（第01—10期）
第18期
最高法院：一般存款账户不具有将货币特定化功能——（2016）最高法民申1171号作者：侯超
微信：houchaolvshi邮箱：houchao@
手机：139********判例要旨
一般存款账户不具有将货币特定化的功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有
权。

原持有人以享有所有权为由主张排除执行的，一般不予支持。

关键词
执行异议之诉，一般存款账户，占有，特定化
案情简介
执行法院在执行被执行人沈河区城建局的财产时，冻结了沈河区城建局在中国建设银行沈阳城内支行的账户存款1500万元。

案外人蔡天扶认为其曾汇入该账户290万元人民币，汇入原因系经蔡扬波联系为百兴公司筹集拆迁保证金。

后因百兴公司未能取得开发项目，故该笔诉争款项属沈河区城建局应当退还给蔡天扶之款项，属蔡天扶所有，遂提起执行异议之诉。

一二审法院均驳回其诉讼请求，蔡天扶仍不服，向最高人民法院申请再审。

本案的争议焦点为：该290万元是否应属蔡天扶所有以及是否可以排除执行？
最高人民法院经审查认为：本案执行法院冻结的账户为一般存款账户，非专项专用账户。

一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有权。

故，即便该笔款项系蔡天扶汇入，其对诉争款项也无任何所有权，其要求确认该账户中的290万元归其所有的主张没有法律依据。

且蔡天扶向沈河区城建局所汇之诉争款项系基于其与他人之
间的法律关系而为，没有提供证据证明其与沈河区城建局存在债权债务关系，故其无权对人民法院冻结的沈河区城建局账户中的存款主张任何权益，亦无权阻却人民法院的强制执行。

点评
货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。

所谓“占有即所有”原则，具体表述为：“由货币的性质和职能所决定，货币的所有权不得与对货币的占有相分离。

凡占有货币者，不分合法、非法，均取得货币所有权；凡丧失对货币的占有，不论是否自愿，均丧失货币所有权。

”本案系一般存款账户，非专项专用账户，不具有将货币特定化功能，所以应适用“占有即所有”原则，自汇入账户后所有权即发生转移。