析《太极拳论》（上）——关与《太极拳论》的抄化痕迹及其正误《太极拳论》在后陈家沟十三式的所有“太极拳”界影响甚大，流俗也较广，被许多人捧为太极拳经典，流习百年之久，至今仍然流播盛行。
然而探究其所论错误之处与行文素质之差，实难得以称道。
之所以能得以流俗百多年之久者，无非是钻了武术界的一个缺乏理论的空子而已。
究其实质，则无非是在低、假的基础上建立的低、假、抄化堆砌的不类之文而已。
大多陈家沟的人们至今对之不肖一顾，既是明显的例证。
之所以称其为低，是因为后陈家十三式的所有“太极拳”，均为武术的大退化。
不论从技术招势的结构上，还是从技术招势的运作方法、运化机势上，或是从套路技术的巧妙程度上讲，都是不能与陈家十三式相提并论的；或者说，退化得几乎不能称其为武术了。
就从一篇被许多人推崇毕至的《太极拳论》来说，也是难以经得起推敲究查的。
一经推敲究审之后，便会漏洞百出；一经考核旁证相对，更见毫厘千里之别。
所以称之为假，是因为所谓王宗岳的《太极拳论》等文章，根本就不是甚么王宗岳的（见拙著《拳经洞微·王宗岳太极拳论质疑》）。
王宗岳充其量也只不过就一小片《阴符枪谱》而已。
而武禹襄也恰恰就借了其“序”中：“盖自易有太极，是生两仪，而阴阳之义以名”的启示下，便假借王宗岳之名而编造了所谓的王宗岳《太极拳谱》。
但由于其对武术知识的欠缺与无知，故而所编造出来的“太极拳”严格地说，根本就不能称其为“拳”。
虽然前扯后拉的硬把张三丰推为祖师，借尸还魂的拉起了王宗岳，但也丝毫掩盖不了其文章的粗劣堆砌痕迹；虽然把陈家沟十三式强拖硬拽进了“太极拳”之厅堂，但其粗劣编制的纸葫芦也是终会被捅破的。
武禹襄虽然巧妙地缝合了与陈家沟十三式的关系，但其所假造的《太极拳释名》等篇章，却也由于无知的原因而暴露了造假的蛛丝马迹。
这篇《太极拳论》亦不例外，也只不过是抄改旧有文句地堆砌品而已。
而出于武禹襄自己的语句中，不是前不顾后，就是后不记前，要不然就是说法不当。
就其抄化改用之文句中，不是改不得当，要不就是衔接欠妥，突兀于起句、唐突于转换，使人难以理解。
无怪乎姚馥春、姜容樵等要慨叹：难以理解呢。
这里不妨把旧有文句列照其间，以供参考之?《太极拳论》（以下简称《论》）：“太极者，无极而生，阴阳之母也。
”《周子全书》（以下简称《全书》）：“无极而太极。
”“分阴分阳，两仪立焉。
”《论》：“动之则分，静之则合。
”《全书》：“太极动而生阳，动极而静，静而生阴。
静极复动。
一动一静，互为其根”；“阳变阴合”。
（宋）朱熹解曰（以下简称解或辩曰）：“盖一动一静，莫不有以全夫太极之道，而无所亏焉……故圣人中正仁义，动静周流，而其动也必主乎静。
”又曰：“推之於前，而不见其始之合；引之於後，而不见其终之离也。
故程子曰：‘动静无端，阴阳无始。
’”《全书·动静第十六》：“动中有静，静中有动。
物则不通，神妙万物。
”《黄帝内经》：“阳中有阴，阴中有阳”；“动静相召，上下相临，阴阳相错，而变由生也。
”由此也可证明“动分”“静合”的说法并非恰当。
这里应该说明的是：一、太极是一分为二的，是一个整体的两个面，是对立统一的协调局面；非是“动之则分，静之则合”的，而是由体现面的不同，所主不同而已，并非简单的动分阴阳之体，静合阴阳之体。
“分”虽属阳，“合”虽属阴，但这是太极脱离无极之后的整体属性，并非是合二而一的分合现象。
阴阳的变化原则是动而生阳，阳主动；静而生阴，阴主静。
虽有“动极”“静极”之说，但却是“动”与“静”的交叉转换过程，是时空地迎合过程，是互为其根的转换因由。
也就是说，阴阳的变化即有相互隐包涵藏的一面，又是互相应合的不同侧面。
只有阴阳得以协调迎合，运化才能灵动活变。
而《论》的说法似乎有点绝对之嫌。
乍看似乎合于“阳变阴合”之说，但却缺乏了一个激变转换的因由，把动分、静合绝对化了。
故动非全分，静非全合，而是“阳变阴合”地迎合之说为当。
“阳变阴合”是体现形式，而“动分”“静合”之说，则是主、客体的关系。
二、在武术的运动中，应该也是动分静合互隐的“阳变阴合”形式，而不是绝对的动分静合的；是“动静相召”的协调迎合，唯有“阴阳相错”“动静相召”的迎随方式，方可运化自然自如。
亦即：动即体现阴阳的不同形式、方位；虽有分而却隐有合处，虽是合但却含分的机势。
这是动有静象，静有动态的“阳变阴合”、“动静相召”的体现，是“阴阳相错”协调迎合的过程形式。
这是物理现象的法则规律，要不然也不会有“互为其根”的说法了。
对于《论》的这种说法，如果没有阴阳学说的常识，则只能使人去揣测臆度了。
这也势必会导致机械的运动过分的分合方式，并不会出现玄机妙合的“阴阳相错”、“动静相召”的“阳变阴合”现象。
这是造成后陈家十三式的“太极拳”退化的主要理论因由，这从陈家与其他太极拳的技术招势虚实分机运作上，是完全可以得到证实的。
武禹襄本欲改变一下照抄文章的嫌疑，故而改变一些文字及说法，但由于太极知识与文化程度的局限，而又出现了偏离阴阳变化原则规律的现象；也为了仿古，而处处有突兀难以连贯之嫌。
《论》：“无过不及”，《全书》辩曰：“至於中之为用，则以无过不及者言之，而非指所谓未发之中也。
”武禹襄直接从《全书》中抽出此句，而不加任何前埔后垫的突兀插入其中，远离了行文之法度。
宋，朱熹《中庸章句集注》：“中者，不偏不倚，无过不及之名；庸，平常也。
”《论语·先进第十一》子贡问：“师与商也孰贤？”子曰：“师也过，商也不及。
”曰：“然则师愈与？”子曰：“过犹不及。
”《论》：“随曲就伸”。
其实这是由陈家沟所传推手技法的说法，是由陈王廷“拳经总歌”中的首句：“纵放屈伸人莫知，诸靠缠绕我皆依”引申而来。
《全书》辩曰：“若程子论乾坤动静，而曰：‘不专一则不能直遂，不翕聚则不能发散。
’”又曰：“故圣人中正仁义，动静周流，而其动也必主乎静。
”汉，魏伯阳《周易参同契》：“易行周流，屈伸反复。
”明，戚继光《纪效新书·长枪总说》：“非简无以解乱分纠，非疏无以腾挪进退。
左右必佐以短兵，长短相卫，使彼我有相依之势，得以舒其气，展其势。
”成语有“诎寸伸尺”。
“诎寸伸尺”出于《文心雕龙·附会》：“诎寸以信（伸）尺，枉尺以直寻；弃偏善之巧，学具美之绩”。
《荀子·不苟篇第三》：“与时屈伸，柔从若蒲苇，非慑怯也；刚强猛毅，靡所不信，非骄暴也；以义变应，知当曲直故也”。
《论》从开始至此，应该是说太极论阴阳的。
而沈寿所点校考译的《太极拳谱》分段落较长，直到“不能豁然贯通焉”才划为一段。
若如此则更显得其行文突兀生硬，毫无转换衔接的铺垫环节。
若由此而分段，则似乎尚少缓减了如此突兀之状。
但由于作者本身的水平所限，如此则只能顾此而已，后面的许多突兀之处，则是无法用分段调减的。
无怪乎姚馥春、姜容樵有“故市井所传之太极拳论，多有令人不解之语”（见姚馥春、姜容樵合编《太极拳讲义·太极拳谱释义》）的遗憾之说呢。
如此之粗劣文章，竟然会使许多人执迷于其间，而且如酒醉一般，实在也应是一大奇迹。
《论》：“人刚我柔谓之走，我顺人背谓之黏。
”此句应是由陈家沟所传出的，这从陈王廷得“拳经总歌”中的：“佯输诈走谁云败？引诱回冲致胜归”；“诸靠缠绕我皆依”等句，便可以得到证实。
这是对“随曲就伸”的发挥，也是对“走”与“黏”的解释，这应该是比较正确的一句。
但可惜的是却被后面“黏即是走，走即是黏”的糊涂话，却把《论》的本意给搅糊了。
不知是前一说法对？焉或适从于后一说法好？似此是乎并不能“而理唯一贯”了。
也不知要“由着熟”于何处方可“而渐悟懂劲”呢？也不知如何才能弄懂这种糊涂说法而得以“階及神明”？也不知要把“力”用于何处？也自然就“不能豁然贯通焉！”《论》：“动急则急应，动缓则缓随。
”明，戚继光《纪效新书·长兵短用说篇第十》（以下简称《纪效》）：“须是兼身步齐进”；“其短用法，须手步俱要合一，一发不中，缓则用步法退出，急则用手法缩出枪杆。
”对比之下，就极明显了武禹襄所抄化改用《纪效》的痕迹。
由此两句至“不能豁然贯通焉！”，皆是由《纪效·长兵短用说篇第十》一节中抄化改写来的，可叹的是为了掩盖抄袭的痕迹，致使突兀不知所指。
若与戚氏之明论细指相比之下，则武氏之文更显突兀不类，显然有天渊之别矣。
明，陈王廷“拳经总歌”：“截前掩后无缝锁，声东击西要熟识。
上笼下提君须记，进攻退单莫迟迟”。
《论》：“虽变化万端，而理唯一贯。
”此是指走与黏的变化？缓与急的变化？还是专指阴与阳的变化？并无明确的所指。
此处亦为抄化斩借而来之句，在为掩饰劣迹之情下，故而突兀如斯。
《纪效·拳经捷要篇第十四》：“遇敌制胜，变化无穷。
”《纪效·长枪总说》：“静则心不妄动，而处之裕如，变幻莫测，神化无穷。
”《纪效·第十》：“长则谓之势险，短则谓之节短，万殊一理。
”《纪效·第十二》：“此‘当’字如曲中之拍位，妙不可言。
故赞之曰：‘我朓他旁，前手直当，后直加拨，有神在中。
学者到此，一贯乎万矣。
’”《全书》：“二气五行，化生万物。
五殊二实，二本则一。
是万为一，一实万分。
万一各正，小大有定。
二气之实，又本一理之极。
是合万物而言之，为一太极而已也。
”“万物之生，同一太极者也。
”以上皆为武氏之要论述者，可惜难以达意。
宋，《太平广记·卷第五十六·女仙一·云华夫人》：“玄老有言，致虚极，守静笃，万物将自复。
复谓归于道而常存也。
道之用也，变化万端而不足其一，”《论语·卷二·八佾第三》子曰：“参乎！吾道一以贯之。
”现成之语，俯拾皆是，略改而堆砌，是皆可发挥者。
可惜的是，这种堆砌方式却是缺少粘合剂的干垒，而且又衔接参差不齐，更难谈得上有甚么好的发挥了。
《论》：“由着熟而渐悟懂劲，由懂劲而渐及神明。
”此处之“由着熟”之所指不明，不知如何能得以懂劲？又如何而渐及神明？《纪效·长枪总说》：“其妙在于熟之而已。
熟则心能忘手，手能忘枪，圆神而不滞，又莫贵于静也。
静则心不妄动，而处之裕如，变幻莫测，神化无穷。
”武禹襄虽然抄化了戚氏的说法，为不显露痕迹，却把话语改变的盲目而不知所指。
当然这也不排除是由于文化水平所限制的原因。
《论》：“然非用力之久，不能豁然贯通焉！”此处所用之“力”目标不明，盲目用“力”之久何用？自然不能“豁然贯通焉”。
这可真是瞎子摸象式的高论了。
也真难为其后学者的揣测难度了。
武禹襄虽然有装模作样的解释，也是属于强扭撮合性的解译罢了。
《纪效·长枪总说》：“熟则心能忘手，手能忘枪，圆神而不滞”。
“故曰：‘二十年梨花枪，天下无敌手’信其然乎！”非用功之久者不能达此境界，非“豁然贯通”岂能“圆神而不滞”？！“二十年”不为不久，动静相应，技、神“贯通”，运用自如自然是毫无疑问的。