法律的生命不在逻辑而在于经验
对于这句话，个人简单地理解就是，法律不是像数学一样演算过来，或者是通过个人的推理，或是立法者的思维，而应是在司法实践中，遇到新的情况或者案例，积累经验。

通过查阅一些资料，得到了下面的一些解释，如果仅仅从形式方面来看，法律发展的过程是逻辑的。

因为法院作出的每一个新的判决，往往都是按照严格的逻辑规则推理获致的。

从外观上看，法律推理的过程似乎仅仅是一个封闭的形式理性的过程。

但是，不应忽视的是，每一个先例其实都是有其特定的历史语境。

也就是说，隐藏在先例背后的那些习惯、信仰和需求，才是先例之所以具有合法性的真正基础。

就如我们知道的的印度的“荣誉谋杀”，伊斯兰国家的“石刑”“以牙还牙，以眼还眼”，中国的儒家文化融入到法律当中，都表明法律与宗教信仰，与文化习俗关系密切。

因此，严格遵从先例，既是对历史的忽视或藐视，也是对法官身处其间的社会现实熟视无睹，这种司法无异于刻舟求剑、缘木求鱼，其结果必然导致司法逻辑上的混乱和失败。

从普通法的历史来看，当法官们在判决过程中遵从一项古老的先例的时候，他们实际上往往已经根据当时的社会现实，“旧瓶装新酒”，赋予了这些先例新的理由，或者说重新解释了先例的内在规则。

无疑，恰恰是这些解释，使法律在经验中不断得以演迁并生机勃勃。

这句话的作者霍姆斯指出，“法律不断演进而从来没有达到一致，这是一个颠扑不破的真理。

它永远从生活中汲取新的原则，并总是从历史中保留那些未被删除或未被汲取的东西。

只有当法律停止不前时，它才会达到完全一致”。

由此可
见，霍姆斯的论断中的“经验”，乃是现实生活中的“活水”，它要求法官们根据社会生活的不断变化，在遵循先例的原则下，赋予先例以新的生命，即推陈出新。

而从我们初步理解来看，中国的司法程序是怎样的？原告提出诉讼，法庭予与受理，双方律师答辩，然后法官作出判决，根据宪法多少条，多少章，作出如下判决。

法官判决不仅要注重条文，还要和以前相同或类似案件保持一致，因为前后不一的审判结果在中国来看是可怕的，这不仅否定了法官的严正性和能力，更是对中国法律正确性的冲击。

司法过程完全臣服于法律条文。

其实我认为，司法和立法可以相互促进，在司法过程中的辩论是有利于发现法律的不足，中国是根据社会发展需要修正和完善法律，当然这是一个方面，但前面的一种方式恐怕也不可或缺吧。

中国的法律审判让人感觉既不是按逻辑，也不是以经验，就是缺乏活力。

我们大多数人都知道，美国的宪法的条例只有二十几条，修正案也数量不多，那么美国的宪法是如何经受了两百多年的检验，而且保持持久的活力，这恐怕和司法人员有很大关系了。

美国是怎样审判的，法官有多名，对于一个案例，法官可以通过辩论，审判可以把以前的审判经历作为依据，同时也会充分考虑现实状况，来确定以前同样案例判决是否合理，在这个过程中，法官捕捉和理解现实生活动向的能力无疑是非常重要的，既不能偏离法律条文，也要顾及以往经验。

德国的民法典的制定是按照严密的逻辑，它的法律注重科学性，而严格的逻辑推理的确使法律或者判决具有了理性和科学的色彩，但是较之更甚的危害性在于，由于过于关注逻辑的严密性和完整性，往往容易
导致法律严重脱离经验世界而日渐封闭，其活力日渐枯萎，最后蜕化成社会发展的桎梏，而背离了实质的正义。

而法国的民法典，虽然简单通俗，但十分实用，贴近生活，有着无穷的生命力，沿用至今。

在《洞穴奇案》这本书中，作者通过十四位大法官对一件在洞穴中的案件进行论证，它体现了逻辑思辨的魅力，同时是对法律，哲学，正义，情感之间关系的思考。

人性与理性的冲突在这个案子中表现出来，它也让我想到了前面的那句法谚，书中更多的是将逻辑与经验相结合，精彩的辩论和理解让我体会到了法律无穷的魅力，而不是人们通常认为的，学法律的就是把那些法律条文背熟，并且准确地记住每条的位置。

现在看来，这是种偏见，在一定程度上，我认为，影响了中国法律的进程。

有人说中国人缺少法律意识，而更尊崇道德。

但是如果用心观察就会发现，其实中国人一直都是“规则的奴隶”，中国人事事都讲求程式化，不要求你的思想，只要你按照要求做，这表现在政府上级对下级派发命令，甚至影响到了中国企业的管理，老总不希望经理违背他的意愿做一些创新，即使那对公司很有利，当然这有掺杂着浓厚的官僚主义。

这样说来，并不是中国人天生不懂法，不守法，这与立法和司法机关对公众的引导有很大关系。

百姓无法看到法律与自身息息相关，认为它只是一纸空文或者是统治者的工具，所以现在居然还流传着“共产党就是法”的说法。

所以我认为中国法制化道路任重道远，中国应根据自身发展实际，让法律焕发活力，而不是简单的学习西方的法律程序。