王利明《民法》第6版章节题库第二十四章债的移转和消灭一、概念题1．债权让与（上海海事大学2006年研；人大2005年研）答：债权让与，即债权移转，也就是债权主体变更，有广义与狭义之分。

广义的债权让与，是指债权人的债权由第三人承受，即第三人参与债的关系而成为新的债权人。

这种意义上的债权移转既包括因法律规定或裁判而发生的债权移转，也包括因当事人间的合意而发生的债权移转。

狭义的债权让与，是指基于法律行为而发生的债权移转，而不包括依法律的直接规定而发生的债权移转。

基于法律行为而发生的债权让与多以合同的方式为之，因而，狭义的债权让与，一般是指在不改变债的内容的前提下，债权人通过与第三人的协议将其债权转让给第三人。

债权人与第三人订立的关于转让债权的协议称为债权让与合同（或契约）。

让与债权的一方当事人称为让与人，受让债权的一方当事人为受让人。

债权让与生效后，受让人即取代让与人的债权人的地位而成为债权人。

债权让与可分为全部让与和部分让与。

2．债务承担（北邮2008年研；清华大学2006年研）答：债务承担是指债的关系不失其同一性，债权人或者债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或者部分地转移给第三人承担的现象。

该第三人称为承担人。

债务承担合同成立并生效，债务就发生转让的效果，不需要履行行为。

这是债务承担合同与有体物买卖合同的明显不同点。

3．清偿的抵充（南京大学2006年研）答：清偿抵充，是指债务人对同一债权人负担数宗同种类债务，而债务人的履行不足以清偿全部债务时，决定该履行抵充某宗或者某几宗债务的现象。

清偿抵充必须具备以下要件：①必须是债务人对同一债权人负担数宗债务。

此数宗债务，不论是自始发生在债务人与债权人之间，还是嗣后由他人之处承担而来，也不论此数宗债务是否均届清偿期。

②数宗债务的种类相同。

种类不同者，自可依给付的种类确定系清偿何宗债务。

③必须是债务人的给付不足以清偿全部债务，但至少是足以清偿一宗债务，否则，债权人可以拒绝其为一部清偿，也不发生抵充问题。

4．混同（北科2007年研）答：混同，是指债权与债务同归于一人，而使债的关系消灭的事实。

此概念有广义与狭义之分。

广义的混同，包括权利与权利的混同、义务与义务的混同、权利与义务的混同。

狭义的混同专指权利与义务的混同。

二、简答题1．简述根据合同性质不得转让的合同债权的主要类型。

（中财2004年研）答：按照《合同法》第79条的规定，下列情形下的债权不得让与：（1）依债权性质不得让与的债权。

这类债权主要有以下几种：①以特定身份为基础的债权。

例如，亲属间的扶养请求权，抚恤金请求权，受遗赠人的给付遗赠请求权等。

②以特定债权人为基础的债权。

例如，离退休金债权。

以特定人为对象提供劳务的债权，也不得转让。

例如，对特定人进行家教的债权。

③基于当事人间特别信任关系的债权，原则上不得让与。

例如，雇佣、委托、借用、租赁关系中的债权，原则上不得让与。

④属于从权利的债权，不得单独让与。

因为从权利随主权利的转移而转移，性质上不能与主权利分离而单独为让与。

（2）债的当事人双方约定不得转让的债权。

债权人与债务人双方可以约定不得转让债权，但其约定不得违反法律的强行性规定。

当事人关于不得让与债权的意思表示，可以于债权成立时为之，也可以在债权成立后为之，但须于债权让与前作出。

在债权让与后而为禁止让与债权约定的，其禁止让与的意思表示无效。

当事人可以约定禁止向任何人转让债权，也可以约定禁止向特定人或特定范围的人转让债权。

（3）依照法律规定不得转让的债权。

例如，依我国《担保法》的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。

对于依照法律规定应由国家批准的合同债权，其让与仍应经原批准机关批准，否则不能发生让与的效力。

2．什么是合同的终止？有哪些情形可导致合同终止？（南京师大2009年研）答：合同的终止，又称合同的消灭，指合同关系在客观上不复存在，合同债权债务归于消灭。

与合同的成立一样，合同的终止也由一定的法律事实引起，这些法律事实便是合同终止的原因。

引起合同终止的法律事实有：清偿、抵销、提存、免除、混同、解除。

（1）清偿，是指为依照债的本旨实现债务内容的给付行为。

（2）抵销，是指二人互负债务，且给付种类相同，均已届清偿期时，各自可使自己的债务与他方债务在对等额内同归消灭的行为。

（3）免除，是指债权人为消灭债而向债务人作出的抛弃债权的意思表示。

（4）混同，是指债权债务同归一人的情形。

民法上的混同包括两种情形：一是所有权与其他物权同归一人，其他物权因混同而消灭；二是主债务与保证债务同归一人，保证债务为主债务吸收而消灭。

（5）合同的解除，是指合同成立后，因当事人一方的意思表示或者双方的协议，使基于合同而发生的债权债务关系归于消灭的行为。

合同的解除分为约定解除和法定解除两种。

约定解除，是当事人通过行使约定的解除权或者双方协商决定而进行的合同解除。

法定解除，是指出现法律规定的解除事由而由享有解除权的一方当事人解除合同。

3．试评析“合同权利义务终止即债的消灭”之观点。

（中财2013年研）答：这一观点是错误的。

根据《民法通则》第八十四条第（一）款的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系。

从债发生的原因上看，债发生的原因可以分为两类：（1）民事行为，债法通常是任意法，因此，以意思表示为要素的民事行为是产生债的主要原因。

因民事行为而产生的债，通常称为意定之债。

在民事行为中，合同是最主要的一种双方民事行为，因此，合同是债发生的最常见的原因。

单方民事行为虽然是由当事人一方的意思表示而成立，但单方民事行为一经成立生效，也会在双方当事人之间产生债的关系。

例如捐助行为、遗嘱等单方民事行为都会引起债的发生。

此外，基于共同行为、决议行为等多方民事行为也可产生债的关系。

（2）法律规定，因法律规定而发生的债，通常称为法定之债。

法律规定可发生债的法律事实主要有不当得利、无因管理、侵权损害赔偿责任的承担、负担法定补偿义务等。

由上述可知，合同是债发生的原因之一，债的范围大于合同，因此，合同权利义务终止不能等同于债的消灭。

三、案例分析题1999年12月24日，水泥制品厂向中国农业银行东营市东营区支行（以下简称东营支行）借款105万元，期限1年，自1999年12月24日至2000年12月24日。

该合同同时约定，保证人海科公司与借款人对债务承担连带责任，保证期间为1999年12月24日至2001年12月24日。

2001年10月20日，东营支行向水泥制品厂发出催收到（逾）期借款通知书，水泥制品厂和海科公司分别于2001年10月22日和2001年12月3日在催收到（逾）期借款通知书回执上签字盖章。

2002年3月10日，东营支行与中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）签订《剥离收购不良资产协议书》约定，债务人水泥制品厂、担保人海科公司所欠东营支行本息122万元自2002年3月25日起转移给长城公司，并分别以债权转移确认通知书通知了债务人和担保人，同时要求债务人和担保人在接到本债权转移确认书后，主动向长城公司归还前述全部债务款或者制定还款计划。

水泥制品厂和海科公司在上述债权转移确认通知书回执均明确表示，对债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议约定的各项义务。

水泥制品厂和海科公司的签署时间均为2002年3月28日。

2002年9月30日，长城公司与何荣兰签订债权转让协议约定，将水泥制品厂所拖欠的5笔贷款债权（及其附属权利）转让给何荣兰并附债权转让清单。

2003年1月21日，长城公司及何荣兰在山东法制报第2版刊登债权转移通知，通知水泥制品厂及担保人海科公司，长城公司对水泥制品厂依法享有的债权本息122万元及其项下附属权利均已依法转移给何荣兰，由其行使债权人的一切权利。

在接到本通知书后主动向何荣兰履行还款义务。

由于水泥制品厂和海科公司均未向何荣兰清偿债务，何荣兰遂于2003年4月13日向法院起诉，要求水泥制品厂和海科公司还本付息。

（中财2008年研）问题（回答问题时需说明理由）：（1）长城公司及何荣兰在山东法制报刊登债权转移通知的行为是否可以发生债权让与的效力？（2）本案中的保证期间与诉讼时效应当如何认定与计算？原告起诉时诉讼时效期间是否已经届满？答：（1）债权让与的效力分为内部效力和对外效力，本题中债权让与行为对债务人不发生对外效力，但是在让与人和受让人之间发生债权让与的内部效力。

依据《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。

未经通知，该转让对债务人不发生效力。

”据此，债务人未受债权让与通知的，该让与对债务人不生效力。

最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第1款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务”。

但是，正如该司法解释第12条所称“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”，而没有普遍的适用性。

发布债权转让公告的主体是企业，而用公告的形式送达法律文书以告知相关内容是法律赋予人民法院及有关行政机关的权力，企业不享有该项权力。

由此推定相对人应当知晓公告内容无法律依据，故长城公司及何荣兰在山东法制报刊登债权转移通知的行为不能认定为履行了通知义务，不能对债务人发生债权转让的效力。

但就债权让与的内部效力而言，其债权转让合同是依照让与人与受让人的合意达成的，是双方真实的意思表示，且具备了合同成立生效的要件，所以债权转让合同是有效的，在债权让与人与受让人之间发生债权让与的法律效果，即发生了债权让与的内部效力。