独立董事制度与公司绩效负相关
• 李常青、赖建清(2004)以我国396家上市公司为样本，采用1999 年至2002年间的Panei数据，发现独立董事比例与公司业绩负相关， 并以此质疑我国引入独立董事制度的有效性。
• 赵子夜(2005)探讨了上市公司的治理对独立董事和内部董事依赖的 可能性，认为在具有连续决策特性的公司组织中强制引入独立董事 具有很高的制度成本，独立董事比例不必始终朝高的方向发展；
• 郭海(2010)通过分析表明:董事长与总经理两职分离与企业家发挥创业的 能力正相关，而企业家的创业能力又有助于企业绩效的提高。
两职分离有利于企业发展
• 吴建祖等（2016）研究指出总经理一董事长两职合一和组织冗余 则正向调节高管团队创新注意为与企业创新战略之间的关系。
• Garg(2013)、Krauseetal(2014)、Nadkami(2014)等学者的最新 研究也得出，两职分设通过提升董事会监督效力抑制管理层的勾结 效应，从而提升企业价值。
• Lipton&Lorsch(1992)、JENSEN(1993)认为董事会规模与公司绩 效呈负相关关系,也就是说公司董事会规模越小越好,因为一个较小的董 事会才最有可能让董事之间彼此了解,进而为董事会达成一致意见做出 更有效率的讨论;而董事会规模扩大,则会造成董事会成员之间诸如搭便 车等问题的出现。之后,Yermack(1996) 通过实 证分析 进一步 验证了 该观点。
董事会治理与公司绩效 文献综述
作者：程姗姗、韦莉娜
2019/6/30
董事会
董事会作为代表公司行使法人财产权的必要会 议体机制，在公司内部治理中，董事会治理起着核心 作用，而公司经营业绩又往往与董事会治理结构和治 理效率直接相关。因此从董事会治理方面研究董事会 治理与公司绩效间的关系具有重要意义。近年来，国 内外许多学者已经对董事会治理与公司绩效做了研究， 通过借鉴这些文献，希望对上市公司董事会治理与公 司经营业绩之间的关系关系得到一个全面的认识。
• Kiel和Nicholson(2003)以澳大利亚最大的348家上市公司为样本， 研究董事会人数与公司业绩的关系，发现董事会规模与公司价值正相 关。
• Bozec和Dia(2007)以加拿大14家国有企业为研究样本，指出董事会 规模及董事会独立性与公司绩效正相关。
• Drakoe(2010)则支持董事会规模越大越有利于提高企业绩效的观点， 他们基于委托代理理论，认为董事会规模大代表更强的监督为度，能 够更有效地控制高管的机会主义行为。
02
独立董事与公司绩效的关系
董事会的独立性是董事会进行客观 经营决策和客观评价与监督的基础,是关 系到董事会有效运行的首要问题。
独立董事制度与公司绩效正相关
• 最早的吴淑琨等(2001)通过对上市公司1999年数据进行实证分析,得出了 独立董事比例与公司绩效之间的正相关关系,认为独立董事在上市公司的治 理中发挥了一定的积极作用。
• 范林榜、李锦生、潘善启（2010）以131家上市公司作为研究样本， 引入权益净利率、总资产收益率以及托宾Q值等研究变量，研究结果 显示，董事会规模和公司绩效的相关性是正向的。
较大的董事会规模有利于提高公司绩效
• Geoffrey&Gavin(2003)通过对澳大利亚上市公司的实证研究,得出了 董事会规模与公司绩效(托宾Q的三年平均值)呈正相关关系。
• Mallette和Fowle（1992）及Cannella和Lubatkin（1993）也发现两 职合一与公司绩效之间存在着正相关关系。Boyd（1995）认为，规模 大的公司更倾向于两职合一，规模的扩大意味着管理上的复杂化，两 职合一有助于抵消这一不利影响。
• 刘曼琴和曾德明（2002）认为中国上市公司外部环境尚不成熟，外部 不确定性强，建议采取两职分设的董事会领导结构。
独立董事制度与公司绩效正相关
• 白重恩等(2005)以2000年所有已设立外部董事的上市公司为 研究对象，发现外部董事比例对公司TobinQ值的影响显著为 正；
• 刘玉敏（2006)用2002年的截面数据也发现外部董事比例对 公司ROE具有显著正向影响；
• 王跃堂、赵子夜和魏晓雁(2006)通过对2002年至2004年之间 设立独立董事的Ａ股上市公司为研究对象，但剔除了金融行 业上市公司，发现独立董事有助于提高公司绩效；
• 潘善启（2010）等人在研究中主要对选取的一百多家上市公司 进行分析，并引入托宾Q值、总资产收益率等作为主要评价指标， 研究结果表明：对于不同行业而言，其对应的董事会规模与公司 绩效存在不同的关系。
• 耿建新、张驰和刘凤元发现有风险投资支持的我国创业板上市公 司中，董事会规模对公司盈余管理有抑制作用。
• 事实上这一理论所提出的董事长和总经理职务的合并上的支持是由于 该理论认为，CEO会由于自身原因以及公司原因两者因素考虑而尽自 己所能使公司的整体水平上升，并创造出尽可能多的价值。
两职合一有利于企业发展
• Worrell(1993)表示两个职能的合并也会在公司股东收益中产生好的影 响。
• Donaldson(1994)则表示两个职能的合并将在企业收益的提高中产生 很大推动作用。
• ChristineA.Mallin和GiovannaMichelon（2011）研究发现，董 事长与CEO两职合一同公司社会绩效负相关，当CEO和董事长由同 一人担任时，公司不大可能参与社会责任活动。
• 袁萍、刘士余和高峰(2006)以1999年至2003年对所有A股上 市公司为样本，研究发现独立董事比例对公司业绩具有显著 的正向影响。
独立董事制度与公司绩效正相关
• Byrd和Hickman(1992)通过对在纽约股票交易所和美国股票交易所上市的111家 公司的研究发现，在收购公告之日及前一日，有独立外部董事为主的董事会提出 的股票价格平均收益率高于非外部独立董事为主的董事会提出的股票价格平均收 益率；
• Kiel和Nicholson(2003)以澳大利亚最大的348家上市公司为样本，研究董事会 人数与公司业绩的关系，发现独立董事的比例与公司市价正相关。
• Dahya等(2005)选取部分上市公司作为样本，并依照是否设置至少3名独立董 事进行分组来研究各自的绩效情况，研究结果表明：独立董事数量超过3名的 上市公司对应的业绩往往更好。因此得出了，提升独立董事比例能够提升公司 业绩的结论。
• Rosenstein和Wyatt(1990）研究发现外部董事比例和公司价值显著正相关，这 些董事起到了保护股东财富的作用；美国投资者责任研究中心（IRRC,2000) 在 1998年研究发现，在31个董事会独立性等于或低于20%的公司中，5年内股东总 回报率为52.5%而在38个董事会独立性等于或者高于90%的公司中，折椅比例为 64.0%
• 胡勤勤、沈艺峰(2002)以2000年沪深两地56家已建立独立董事制度的上市 公司为样本，研究发现我国上市公司经营业绩与外部独立董事之间不存在相 关关系；
• Barnhar和Rosenstein用TobinQ衡量公司业绩，对1990年StandardPoll 5000家中的332家公司数据进行回归分析，认为有微弱的证据表明外部董事 比例和公司业绩之间存在一种曲线关系
两职分离有利于企业发展
• 李常青和赖建清（2004）研究认为CEO兼任董事长降低公司绩效，而ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱCEO兼任董事不影响公司绩效；
• 李斌、闰丽荣和郜亮亮（2005）通过对2001年至2003年民营上市公司 的实证分析，得出结论：董事长与总经理两职完全合一与公司绩效显著 负相关。
• 郭焰(2009)认为中小企业企业价值的提升，要用业绩来说话，在这种情 况下，两职分离更有利于提升企业的绩效;
较大的董事会规模有利于提高公司绩效
• 周德友（2006）等主要分析了董事会特征与公司绩效的相关性 关系，其选择的研究样本是沪深上市的120家私营企业，其研究 结果显示：随着企业董事会规模的扩大，公司业绩也会相应提升。
• 訾银庄（2008）等在研究当中，主要用到的指标是现金流量， 其研究结果表明：随着董事会规模的增加，企业绩效也会相应提 升。
03
两职分离与公司治理的关系
• 两职指董事长职位和总经理职位 • 依据不同的理论，两职设置与公司绩效
之间的关系一直都没有一个明确的结论， 而且三种理论关于两职设置对公司绩效 的影响效果存在相互矛盾。
两职合一有利于企业发展
• Donaldson(1990)所提出的“现代管家理论”是依据理论与行为理论并相 悖与“代理成本理论”的新型理论。这一理论也被Davis(1991)和 Boyd(1995)的研究结果所支持。
• Koemiadietal(2014)认为大规模的董事会能够有效地回避极端决策， 从而提高企业绩效。
较小的董事会规模有利于提高公司绩效
• 陈军和刘莉(2006)发现，董事会规模与公司业绩显著负相关，业绩水 平随董事会规模的扩大而下降。
• 谢晓霞和李进(2009)以我国保险类上市公司为研究对象,得出了董事会 规模与保险公司业绩呈负向关系,即董事会规模越大越不利于保险公司 业绩的提高。
• 学者陈仲常等（2009）等在研究中使用的数据规模较为庞大， 共选取2002年到2007年间全国一百多家上市公司的经营业绩数 据，其研究结果表明：随着企业董事会规模的扩大，公司业绩也 会相应提升。
较大的董事会规模有利于提高公司绩效
• 吴应宇等(2010)通过引入一个哑变量ADVICE(由企业经营的业务范 围、销售收入的自然对数和负债率三个变量的线性组合形成的一个因 子指数)来描述企业的复杂度,进而估测企业复杂度对董事会规模的影 响,研究发现较为复杂的企业,诸如多元化经营、规模较大、负债率较 高的企业,它们有较为强烈的咨询建议需求,此类企业将会更多的受益 于拥有一个规模更大的董事会。
• Borokhovich（1996）则认为，相对于非独立董事，独立董事对公司改革创新的