梁啟超 佛家经录在中国目录学之位置《图书馆学季刊》经始，同人责启超属文。
启超于近代图书馆学既无所知，于中国旧目录学所涉亦至浅，不敢轻易有言也。
顾夙好治佛学史，辄取材于诸家经录，屡事翻检，觉其所用方法，有优胜于普通目录之书者数事：一曰历史观念甚发达。
凡一书之传译渊源、译人小传、译时、译地、靡不详叙。
二曰辨别真伪极严。
凡可疑之书皆说审考证，别存其目。
三曰比较甚审。
凡一书而同时或先后异译者，辄详为序列，勘其异同得失，在一丛书中抽译一二种或在一书中抽择一二篇而别题书名者，皆一一求其出处，分别注明，使学者毋惑。
四曰搜采遗逸甚勤。
虽已佚之书，亦必存其目以俟采访，令学者得按照某时代之录而知其书佚之何时。
五曰分类极复杂而周备，或以著译时代分，或以书之性质分。
性质之中，或以书之涵义内容分，如既分经律论，又分大小乘；或以书之形式分，如一译多译、一卷多卷等等。
同一录中，各种分类并用，一书而依其类别之不同交错互见动至十数，予学者以种种检查之便。
吾侪一试读僧佑、法经、长房、道宣诸作，不能不叹刘《略》、班《志》、荀《簿》、阮《录》之太简单、太素朴，且痛惜于此后踵作者之无进步也。
郑渔仲、章实斋治校雠学，精思独辟，恨其于佛录未一涉览焉，否则其所发挥必更有进，可断言也。
启超虽颇好读佛家掌故之书，然未有一焉能力深密之研究者，加以校课煎迫，勉分余晷以草斯篇，疏略舛谬之处，定不知凡几，冀借此以引起国内治目录学及图书馆学者对于此部分资料之注意，或亦不无小补也。
民国十四年十二月二日属稿，十四日成。
启超，清华。
经录盖起于道安，慧皎《高僧传》（卷五本传）云：“自汉魏迄晋，经来稍多，而传经之人，名字弗说，后人追寻，莫测年代。
安乃总集名目，表其时人，诠品新旧，撰为经录，众经有据，实由其功。
”《佑录》亦云（卷二）：“爰自安公，始述名录，诠品译才，标列岁月，妙典可征，实赖伊人。
”又云（卷四）：“大法远流，世移六代，撰注群录，独见安公。
”皎、佑两书，在佛家史传中为最古，其言如此，则安公之作前所承可知《佑录》中屡引《旧录》，费长房指为《安录》以前之书，后人皆沿其说。
但录之出于佑公以前者皆可称旧，不必其旧于《安录》也。
谓《古录》出秦时释利防，谓《旧录》为刘向所见，谓朱士行曾行《汉录》，此皆费长房臆断之说。
（一）秦时有室利防赍佛经来华，说见王子年《拾遗记》，后人附会，谓“室”音同“释”，殊不知僧徒以释为姓，始于道安，秦时安得有此？况《拾遗记》本说部，非信史，又况《记》中亦并未言有目录耶。
（二）东汉始有佛典，谓刘向曾为作录，太可笑。
（三）朱士行三国时人，《高僧传》有传，并未言其作经录，所谓《汉录》者，殆后人依托耳。
汉时佛经目录，《长房录》不载，始见于《内典录》耳。
原注云：“似是迦叶摩腾所译《四十二章经》等。
”《四十二章经》已是伪书，则此录之伪更不待辨。
《安录》今虽已亡，然其全部似已为《佑录》采入，读《佑录》可以想见《安录》，犹之读班《志》可以想见刘《略》也。
今略为爬罗，则《安录》之组织及内容考见者如下：本录第一——以译人年代为次，自汉安世高迄西晋末法立，凡著录十七家二百四十七部四百八十七卷。
《佑录·新集经论录第一》之前半，皆用《安录》原文，略有增补。
佑自云：“总前出经，自安世高以下至法立以上，凡十七家，并《安公录》所载，其张骞、秦景、竺佛朔、维祗难、竺律炎（注释：原误作”竺将炎“，今改正。
）、白延、帛法祖七人，是佑校众录，新获所附。
”又于法护条下云：“佑捃摭群录，遇护公所出，更得四部，《安录》先阙。
”今将《佑录》中除出张骞以下七人所译（此七家殆皆伪书），又除出护译之四种八卷（原注“安录阙”者），所得部数卷数如右，殆即《安录》之旧。
失译录第二——不知译人姓名者，凡百三十四种。
凉土经录第三、关中异经录第四——亦无译人姓名，但能知其译地，凉土地五十九部七十五卷，关中二十四部二十四卷。
右三部《佑录》全录原文，惟失译录加入七都（注释：原误作“都”，今改正。
）。
古异录第五——此盖从大经中摘译单篇者，后此所谓“别生”也，凡九十二部九十二卷。
《佑录》云：“寻《安录》自《道地要语》迄《四姓长者》合九十有二经，标为古异，工无别名题，取经语以为目，或撮略《四含》，摘一事以立卷。
”疑经录第六——安公鉴别认为伪造之经，凡二十六部三十卷。
原序（《佑录》卷五引）云：“……经至晋土，其年未远，而喜事者以沙标金，斌斌如也，而无括正，何以别真伪乎？……今列谓非佛经者如左，以示将来学士共知鄙信焉。
”注经及杂经志录第七——皆安公所注群经及其他关于佛学之著述，凡十八种二十七卷。
经录一卷，即在此中，内云：“此土众经，出不一时，自孝灵光和以来，迄今晋康宁二年，近二百载，值残出残，遇全出全，非是一人，难卒综理，为之录一卷。
”此数语即《安录》自序也，见《佑录》卷五。
（附言）从《佑录》中录《安录》，决可辑佚还其旧观，所需者细心抉择耳，有好事者试从事焉，亦可喜也。
《安录》虽仅区区一卷，在其体裁足称者盖数端：一曰纯以年代为次，令读者得知兹学发展之迹及诸家派别。
二曰失译者别自为篇。
三曰摘译者别自为篇，皆以书之性质为分别，使眉目犁然。
四曰严真伪之辨，精神最为忠实。
五曰注解之书，别自为部，不与本经混，主从分明（注佛经者自安公始）。
凡此诸义，皋牢后此经录，殆莫之能易。
《安录》是将当时所有佛经之全部加以整理，有组织有主张的一部创作，故其书名为《综理众经目录》，但在安公前后，作部分的记述者亦不少，其体裁可以大别为二：一曰专记一人，或一派之著述者——盖起于《聂道真录》。
道真为晋怀帝时人，先安公约五十年。
当时有最大译家竺法护，译经二百余部，道真实司笔受之役。
护公共场所殁，真复自译数部，因将其所译受者泐成一录。
安公前之经录，殆惟此一家而已。
其后如《菩提流支录》、《释灵裕译经录》等其属此类。
大率六朝隋唐间大译家皆有弟子为之著录，特其书多不传耳。
《长房录》卷十五于《聂道真录》之外别有《竺法护录》一卷，窃疑此实一书耳。
道真自译之书不过三、四种，不能别自成录，凡《道真录》所记者皆法护书也。
《佑录》于法护诸书之注引《道真录》者不下数十条，可见《道真录》即以专记法护为目的，后人或因其专记法所而题为《法护录》者，长房无识，遂两收之耳。
当时译家多有专录。
《法护录》于《起信论》条下云：“勘《真谛录》无此书。
”是当时有《真谛录》专记谛所译书矣。
其余类型此者尚多，检《长房录》及《高僧传》可见，兹未能遍查备列。
二曰专记一朝代或一地方之著述者——安公弟子们睿受学鸠摩罗什，为什门首座，因撰次什译诸经为《二秦录》。
录冠朝名，盖始于此。
道流、道祖者，慧远弟子，安公再传也。
流草创《经录》，分魏、吴、晋、河西四卷，《河西录》亦名《凉录》，未成而卒，祖续成之，即诸录所此之《道祖录》是也。
三家皆出安门，二书即续补《安录》，后此宋、齐、梁、隋各断代著录，盖沿其例。
又如《始兴录》、《庐山录》皆以地为名，盖专记一地方所译述者。
断代著录之书，据《长房录》所记，则始于是朱士行《汉录》，但吾不信士行曾有此著作。
《长房录》又载有《赵录》一卷，无撰人名氏，《内典录》谓似是二赵（刘曜、石勒）时诸录，然二赵并无译经，何能别自成录？殆后人影射《二秦录》，依托为之耳。
右两类皆部分的整理之著述也。
其继安公之后为全部的整理者，在南则有支敏度，在北则有李廓。
敏度，晋成帝时豫章沙门，所著有《经论都录》、《经论别录》而书，《长房录》云（卷七）：“度总校群经，合古今目录，撰此《都录》。
”则《都录》性质为属于是全部的可知。
其《别录》另为一书，不知义例何如？群录中引《别录》之文不少，意即为敏度书，或所录者带存疑意味耶？李廓为北魏永平间人，其书名《众经目录》，系奉敕撰，前此诸家经录皆私人著述，敕撰自《廓录》始。
《长房录》（卷九）谓“廓通内外学，注述经录，甚有条贯”。
其书已佚，《长房录》存其目。
前此诸录，皆仅分年代，不判教乘，至齐武帝时，王宗为《众经目录》二卷。
《长房录》（卷十一）谓其“撰大小乘目录”，大小乘分类盖自宗始（所以有二卷者，益大小乘各自为卷），其书亦不传（王宗在李廓前）。
现存最古之经录，为梁僧佑《出三藏记集》，即所谓《佑录》是也。
佑虽终于梁代，其书则成于齐建武中，尚有慧皎《高僧传》前，中国佛学掌故书，莫古于是矣。
佑自序云：“昔安法师以鸿才渊鉴，爰撰经录，订正闻见，炳然区分。
自兹以来，妙典间出，而年代人名，莫有铨贯。
……”又云：“敢以末学，响附前规，率其管见，接为新录，兼广访别目，括正异同。
”（注释：此是《出三藏记集》卷二之序，非卷首自序。
又“访”，原语为“坊”，今改正。
）据此，则佑之著述，私淑安公，且以续补《安录》自任可知。
又自述全书组织云：“一撰缘记，二铨名录，三总经序，四述列传。
缘记撰，则原始之本克昭；名录铨，则年代之目不坠；经序总，则胜集之时足征；例传述，则伊人之风可见。
”今依此分别。
《佑录》第二部分（卷二至卷五铨名录之部）盖踵袭《安录》，有所捐益，余三部分则其所自创。
其在“经录学”中新贡献者下列数点：（一）叙述佛典来历及翻译方法——虽疏略误谬处甚多，然此方面的研究实由此书启其绪。
（二）新立“异出”一部——一经而有数译本者，备举之以资比较，在佛家经录中，此种方法实为极要，其创之者《佑录》也，后此诸录以“一译”“异译”分类，盖师其意。
（三）新立“抄经”一部——节抄之本，当然不应与原书同列，《佑录》别立此部，亦如史钞、子钞等之别为类也。
（四）广搜经序——朱彝尊《经义考》全录各书之序，深便学者。
最初创此例者则《佑录》也。
虽似散漫无纪，然实能为学术界保存无限可宝之资料，且令学者虽未窥原书，读其序亦可知其崖略焉，此实佛藏提要之椎轮也。
（五）详述例传——《安录》虽以译人时代区分，然于译人之传记语焉不详，《佑录》别为列传一卷附全书之末，于知人论世最有裨。
法经总评诸录，安公以下，独推佑公，而不讳其短。
其言曰：“道安法师创条诸经目录。
……自尔达今，二百余年，制经录者十有数家，或以数求，或用名取，或凭时代，或寄译人，各纪一隅，务存所见。
独有扬州律僧佑撰《三藏记录》，最为可观，然犹小大雷同，三藏杂糅，抄集参正，传记乱经，考始括终，莫能该备。
”（《隋众经目录》卷末自序）据此是《安录》以后，宜推《佑录》，盖识者所同认矣！法经所纠弹四事，虽中《佑录》之病，然亦有当分别言之者——其所云“小大雷同”，盖讥佑不以大小乘分类。
然崇大抑小，实隋唐以后习气。
自安迄佑，殆无此见。
且大小界限本级难分，近世治佛教史者类能言其故，佑不分此，盖未可厚非。
其所云“三藏杂糅”，盖讥佑不以经、律、论分类。
然佑实已别律于经。
其内序云：“至于律藏初启，则详书本源，审核人代，列于上录。
”书中卷三之第五、六章皆专记律藏，经律分纪元，佑实创之，岂容反以杂糅相责。
至于附论于经，则因其时论藏输入甚少，未能独立故耳。