保护死者人格利益第一案：荷花女案
3.诉的理由 请求权基础：侵权损害赔偿请求权
证据
1.自认：民事诉讼中一方当事人对另一方当事人主张的，于己不 利的事实表示的承认。
被告在答辩状中称自己以“邓丽君音乐主题餐厅”为店名进行营 业，餐厅内装潢多幅邓丽君的油画及照片构成自认，原告无需承担证 明责任。
2.对于原告主张的经济损失和精神损害赔偿及维权合理开支，原 告应承担证明责任。原告举证证明其为保全本案证据及诉讼维权支出 了公证费3020元、餐饮费346元、住宿费214元、交通费887元，合 计4467元。但未提供其所诉的经济损失或被告因所诉侵权行为获得 利益方面的证据。
由人民法院决定。
分析
管辖
《民事诉讼法》21条： 对法人或者其他组织提起 的民事诉讼，由被告住所 地人民法院管辖。
本案中被告住所地 位于南京市玄武区中山路 286号负102室，因此本 案的管辖法院是江苏省南 京市玄武区人民法院。
诉
1.当事人 2.诉讼标的 3.诉的理由
证据
1.被告的自认 2.原告的举证责任
诉
1.当事人： 原告：邓长富（邓丽君的三哥）， 被告：南京独家试唱餐饮管理有限公司（法定代表人：成国平）
本案当中的被告用邓丽君的姓名和肖像经营餐厅虽然没有以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者 违反社会公共利益、社会公德的其他方式直接侵害邓丽君的人格利益。但是死者的姓名、肖像 等因其生前的特定身份可能具有一定的商业价值，由此产生的财产利益也应予以法律保护，且 该财产利益通常应归属于近亲属，他人不得擅自使用死者的姓名、肖像等牟利。独家试唱公司 擅自使用已故明星邓丽君的姓名和肖像装修餐厅，实质上是利用知名人士的姓名和肖像等人格 利益所具有的商业价值进行经营活动从而获取财产利益，而这种财产利益是人格利益的延申， 本质上侵害了死者的人格利益。
争议焦点一
案例一：黄某甲、黄某乙等与湖南养天和大药房企业集团有限公司姓名权纠纷 被告养天和集团在企业宣传中使用原告的已故近亲属黄某午父子的姓名及黄某午父子创立、 经营“养天和”的历史业绩用于商业宣传与经营。 法院判决认为：黄某午父子的姓名权所延伸的财产性权利通常要与特定的社会经济活动联 系起来才能体现，黄某午父子死亡，其姓名权也消失，作为继承人的上诉人可享受该姓名权所 延伸出的财产性利益，而这种利益要在具体的经济或商业活动中才有所体现。因而养天和集团 的上述行为存有侵犯姓名权所延伸出的财产权的情形，其应承担侵权责任。
争议焦点二
二、如何承担责任
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法
院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
本案中被告的行为虽然侵害死者人格利益，但未对原告造成精神损害的严重后果且 原告未提供相关证据，因此对于停止侵害和赔礼道歉的诉讼请求予以支持，对于精神损 害赔偿请求不予以支持。
案例二：胜利国际公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会行政纠纷 经MICHAEL JACKSON（迈克尔·杰克逊）遗产管理人授权注册商标的胜利国际公司向国 家工商行政管理总局商标评审委员会请求撤销第三人对MICHAEL JACKSON的注册遭到商标 评审委员会的驳回决定。 法院判决认为: 胜利国际公司主张诉争商标的注册侵害了迈克尔·杰克逊享有的在先姓名权， 虽然迈克尔·杰克逊先生已经去世，但是自然人、尤其是名人主体的死亡并不意味着其姓名(权) 中的财产性利益也自然全部消失，已故名人姓名(权)中的财产性利益应该受到法律的保护。
争议焦点一
一、南京独家试唱餐饮管理有限公司是否侵害了死者的人格利益 自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡。因此自然人死亡后，并不享有姓名权和肖像 权等人格权，但是死者的人格利益受到法律保护。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第三条：自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法 院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓 名、肖像、名誉、荣誉。
判决
1.被告立即停止使用邓丽君姓名和肖像，不再使用邓丽君的 名字命名餐厅，不在餐厅内外、餐厅器具及外包装上使用邓丽君 的肖像；
2. 被告向原告邓长富书面赔礼道歉；
3.被告赔偿原告经济损失10万元、维权的合理支出4467元， 合计104467元。
本案案件受理费5000元，由原告邓长富负担4478元，被告 南京独家试唱餐饮管理有限公司负担522元。
诉ห้องสมุดไป่ตู้请求
1.立即停止使用邓丽君姓名和肖像，不再使用邓丽君 的名字命名餐厅，不在餐厅内外、餐厅器具及外包装上使 用邓丽君的肖像；
2.在《法制日报》、《现代快报》、《金陵晚报》 《扬子晚报》之非中缝位置向原告公开赔礼道歉，如无需 道歉则要求在前述报纸之非中缝位置登报消除影响；
3.赔偿原告经济损失80万元、精神损害抚慰金10万元、 维权的合理支出10万元，合计100万元。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第七条：自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母
和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告;没有配偶、父母和子女的， 可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
《民通意见》 第十二条：近亲属范围:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女
争议焦点一
被告应承担侵权责任：
被告明知需要授权但却未经授权擅自利用邓丽君的人格利益中潜 在的商业价值牟利，主观上具有侵权的故意。
根据死者人格利益遗族说，法律保护死者的人格利益，是为了保 护死者近亲属的物质和财产利益。本案的损害后果表现为原告未取得 基于授权而产生的财产利益。
损害后果是基于原告的侵权行为所造成的，具有因果关系。
判决
如不服本判决，原告邓长富可在判决书送达之日起三十日 内，被告南京独加试唱餐饮管理有限公司可在判决书送达之日起 十五日内向江苏省南京市玄武区人民法院递交上诉状，并按对方 当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
《最高人民法院关于如何确定涉港澳台当事人公告送达期限和答辩、上 诉期限的请示的复函》［2001］民四他第29号
死者人格利益保护
目录
content
01 案情简介
02 诉讼请求
03 分析
04 争议焦点
05 判决
案情简介
被告法定代表人成国平于2014年注册成立 了南京独家试唱餐饮管理有限公司，将邓丽君 的肖像、音乐等元素与餐厅设计融为一体并将 餐厅起名为“邓丽君音乐主题餐厅”。同时， 成国平找到邓丽君文教基金会商谈授权事宜， 但最终双方由于授权的价格原因没有谈拢，原 告律师代表邓长富当面忠告成国平，不要试图 擅自使用邓丽君的元素经营，否则将被起诉。 虽然授权书没办成，但是，由于前期投入了资 金，因此成国平开始经营该餐厅，并于2015年 1月在《现代快报》《金陵晚报》等媒体上刊 登广告。据此，邓长富向法院起诉独家试唱公 司。
2.诉讼标的：人格权纠纷
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第三条：自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损
害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公 德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉。
原告要求被告赔偿经济损失80万元，但其举证未能证明存在80万元的经济损失，亦 未能证明被告获取了80万元的利益，故结合侵权程度、侵权行为持续的时间、被告经营 规模、造成的后果等因素，酌定被告赔偿原告经济损失10万元。
对于原告的维权合理费用，原告举证其为保全本案证据及诉讼维权支出了公证费 3020元、餐饮费346元、住宿费214元、交通费887元，合计4467元。故予以支持被告 赔偿原告维权合理费用4467元。
对港澳台当事人在内地诉讼时的公告送达期限和答辩上诉的期限，应参 照我国民事诉讼法涉外编的有关规定执行。
《民事诉讼法》第269条：在中华人民共和国领域内没有住所的当事人， 不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十 日内提起上诉。被上诉人在收到上诉状副本后，应当在三十日内提出答辩状。 当事人不能在法定期间提起上诉或者提出答辩状，申请延期的，是否准许，