“公共选择”学派的理论演进《大都市区治理的理论演进》p84-85“公共选择”学派是当代西方经济学的一个重要理论分支，主张运用经济分析方法来研究政治问题。

“公共选择”学派的理论来源很广，可以追溯到亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·马蒂森和阿列克斯·德·托克维尔的国家和民主学说。

该学派的开创者一般被认为是乔治·梅森大学的詹姆斯·布坎南，重要的代表人物包括戈登·塔洛克、罗纳德·科斯、威廉·尼坎南等。

而在打都市区和地方政府研究方面，注明的学者包括查尔斯·蒂伯特、奥斯特罗姆夫妇、罗伯特·沃伦和罗伯特·比什等。

蒂伯特认为，相对于联邦支出而言，地方公共支出的模式更好地反映了居民的公共政策偏好。

这是因为地方政治领导权是以自我利益为基础，需要维持是以或最大限度的优势以及共同体的规模，进而保证“每一个地方都有一个反映了居民愿望的收入和支出模式”。

虽然蒂伯特从未专门概括这一思想，但是他的观点还是很快被学者们归纳为市民消费者选择居住地时“用脚投票”。

这种观点引起了学术界的极大兴趣，被称为蒂伯特模式。

据统计，仅求证或扩展蒂伯特假说的论文就有上百篇。

然而，需要注意的是，蒂伯特认为他的模型只是一个纯粹的理论，并承认“作为消费者的投票人如果没有完全的只是明确的偏好，那么也不会有完全的流动”。

1964年，赫茨发表了一篇题为《地方对地区范围城市政府服务》的文章，进一步支持了奥斯特罗姆、蒂伯特和沃伦等人的观点。

他认为不同种类的服务所要求的适宜的政府组织地理范围不同，在决定政府服务职责的时候，应考虑经济、政治、行政等相关因素。

他认为特定的规划在更大范围内开展更加有效，而一些情况可能正好相反。

考虑到政治的因素，民众越接近政府，渎职发生的可能性就越小。

他可以推动新的途径，改善管理，提高效率和服务水平。

确保变化演化而不是革命的方式发生。

从而他得出结论：有效的市民消费对政府的反馈在同样支出的水平下可以比不存在这种反馈的情况下产生更好的服务。

对“公共选择”学派有关大都市区治理观点的评价《大都市区治理的理论演进》p92-94“公共选择”学派对于更好第理解大都市区治理问题提供了一个新的视角和思路：第一，使人们从先前过于关注正式的结构转移到关注个人的需要和偏好。

“公共选择”理论兼顾公共与死人利益，考虑正式与非正式的制度安排，强调个体的需要和选择，通过社区利益的民主管理来保护个人的自由，这与带有一定排他性特征的大都市政府相比具有一定的积极意义。

此外公共选择理论对过去学术界流行的“大政府观念”造成了巨大的冲击，使不少学者认识到，视图通过合并、煎饼等大都市区范围内的政府结构的重组的方式，一劳永逸地解决大都市区发展过程中存在的社会经济问题是不切实际的。

第二，“公共选择”学派彻底否定了通过合并方式建立起来的大都市政府模式，取而代之的是承担某项或若干职能的专区。

在美国，已经很少有研究城市问题的学者支持通过兼并的方式建立大都市政府的观点，甚至过去肌理倡导大规模政府合并的经济发展委员会（CED）也转人支持建立一个联邦制的大都市政府结构，认为要同时获得集中化和分散化的有点，一些职能应该转移到大都市区层面的政府，而其他的则应继续由地方政府负责，不过大部分的工作还需要量个层面的政府公共承担。

在20实际50年代坚决支持建立大都是政府的著名学者维克多·琼斯，也公开否定了大都市政府合并的观点，转二主张建立多中心的大都市政府结构。

第三，公共选择理论解释了大都市政府多中心特征所带来的积极因素和结果，从而深化了对大都市区治理问题的研究。

“公共选择”学派认为，有常规性与有限职能等不同类型政府组织的分权化的政府结构，为市民独特的公共和死人雪球提供了更大的选择自由，并且限制了以无效率、无效益和缺乏责任心为特征的政府提供公共服务方面的垄断行为。

第四，该学派解释了不同规模的政府单位在提供不同噶服务上具有不同的效率，从而多中心的政府结构可以有针对性地提供不同的服务。

显然，一个单一、统一的政府并不能保证提供的所哟公共服务都是最有效率的，例如供水、污水处理、大众交通等资本母鸡型的公共服务设施必须在一个区域范围统一提供才能实现规模经济，而包括公共教育以及文化娱乐等公共服务以地方乃至社区为单位提供会更加有效率。

第五，“公共选择”学派将政府的公共服务生产职能从公共服务供给职能中分离出来，有助于山花我们队地方政府职能的认识。

将生产智能从供给职能中分离出来，冰球通过口头协议、政府间契约等方式，通过区域议会、专区以及政府当局机构实现生产职能的转移，并且发挥死人机构的作用，从而提升了大都市政府在公共服务供给方面的应变能力。

第六，“公共选择”学派认为大都市政府改革的当务之急并不是建立一个区域性的政府，而是建立邻里政府制度，并且在美国学术界引发了一场社区全力或称邻里政府运动。

该运动认为建立邻里政府，特别是在大都市区弱势群体中建立邻里政府，有足浴表达市民各自的政策主张，增加在决策过程中的影响力，从而提供公共政策和服务的效率和平等性。

走向多元平衡 P78强化政府一元主导作用的“单中心理论”1、笃信政府干预能客服市场缺陷的传统公共服务观念按照传统福利经济学代表人物庇古的观点，市场机制的内在缺陷会诱发负外部性、公共产品供给无效率等“市场失灵”现象，应当通过强化政府的干预来客服，以越苏和减少这种行为的数量，从而达到社会成本与私人成本的一致。

气候，对于通过何种手段才能实现公共服务有效供给的争论就彰显出来。

这方面的理论渊源可以追溯到17世纪托马斯·霍布斯在《利维坦》一书中所描绘的国家。

霍布斯认为，所有社会人都应当把自己交给一个全能的国际——利维坦，以获得庇护，避免恐怖的自然状态。

他的思想被归纳为“自主组织与竞争导致战争状态，因而有必要建立一个单一全力中心来支配所有的社会关系，并把和平与秩序强加给其他人。

······秩序源于决策由一个人做出，而不是有血多自主组织和独立的决策者作出。

”随后100年间，亚当·斯密创造了著名的市场理论，在其影响下，市场契约代替霍布斯所设想的国家的社会契约，成为民主控制国家的思想基础。

但是其后的事实证明，尽管市场能够有地解决大量资源的配置问题，但是在公共物品的供给上却几乎一筹莫展。

人们开始怀疑“市场组织的逻辑在多大程度上能够使用与从事非纯粹私益物品生产活动的组织”。

近年来一些学者纷纷提出了诸如“公地悲剧”、“囚犯难题”等著名模型，印证了“市场失灵”的存在，揭示出由于“所有人的鲤鱼，或者至少是绝大多数人的利益，并不符合任何一个人的利益”，因此个人的理性选择往往会导致集体的非理性结局。

于是，当市场机制由于所产生的外部效应而无法取得最优结果时，某些学者开出了加强中央集权的权威来优化公共服务供给的政策药方，认为既然现代经济所需要的许多物品和服务并不是纯粹的私益物品，那么就应当由政府来提供和生产所有市场无法充分提供的物品和服务。

后来，一些福利经济学家试图把经济理论应用于塑造公共政策，他们在一定程度上采纳了霍布斯关于利维坦的思想，创立了现代“国家”理论。

因此当前各国针对公共服务供给所普遍采用的政策是“运用斯密的秩序概念来处理所有的私益物品，而用霍布斯的主权国家概念来处理所有的集体物品”。

公共选择视角下的集体行动效率及其制度含义《公共治理与集体行动效率》P44一、效率与集体行动效率含义效率是积极学中最为重要的关键词，经济学的基础姓名题“斯密定理”揭示了每个经济行为主体在市场里的自由选择会带来一个无意识后果——“市场效率”。

这一论断是自由市场制度的合法性来源，其论证逻辑是既然自由市场制度能够带来“效率”，则自由市场制度就是值得追求。

在这里，“效率”是经济学一级经济活动的价值准则，也是唯一的价值准则。

由此，对“效率”最常见的使用是，一项经济活动如果能产生“效率”，则就是值得追求的，柔则不应该开展此项经济行为。

能不能对“效率”给出一个精确的定义？有趣的是，在经济学理论中，“效率”却似乎是一个并没有得到清晰定义的概念，在经典的《新帕尔格雷夫经济学大辞典》中居然就没有给出“效率”条目。

当然，可以对“效率”进行一些经验性的理解，比如能够利用既定资源生产出尽可能多的产品，则被认为是“有效率”。

这是对“效率”的通常性理解，即“多比少好”。

这种理解大致不错，但远不够精确，且与经济学对效率的定义相去甚远。

规范意义上的“效率”与其经验含义是有很大的区别的，事实上经济学对“效率”定义为“帕累托最优状态”：经过自由的市场生产、交换之后，市场主体的福利状况大道了这样一种状态，在这种状态下，没有人可以在不损害他人的情况下改善自己的福利。

在完全竞争的市场里，帕累托效率是指这样一种包含了三个层面的均衡状态：(1)在消费者的偏好和收入既定时，每个消费者在购买商品组合的活动中获得了最大满足；(2)在资源结构和技术水平给定时，生产达到了这样一种境界，即如果不能减少对某一种产品的生产资源的投入就不能增加另外一种产品的生产；(3)消费和生产的同时均衡，生产的产品正好等于消费者的需求，市场完全出清。

当着三种情形同时出现时，则被定义为“效率”。

第一福利定理对此进行了存在性证明，即完全竞争市场必定导向帕累托最优状态。

根据对效率的这一定义，效率实质上首先是一个“个体性”的而非“整体性”的概念，他表述的事所有个体均实现了既定条件下的福利最大化；进而在此基础上，从“社会”的角度来看也就是实现了“整体效率”；进而在此基础上，从社会角度来看也就是实现了“整体效率”；前者是后者的基础，“个体效率”与“整体效率”并不是并列的概念，“整体性”效率无非只是每个个体都获得效率这种状态度的整体性表述，甚至，在个体效率得到定义的前提下，整体效率是一个可有可无的概念。

基于此，“效率”如果说是一种“价值判断”准则，他所依附的价值判断主体是每个个体，比如，所谓“效率最大化”所指的是每个个体效率都实现了最大化，离开了“个体”这一评价判断主体，比如，所谓“效率最大化”所指的事每个个体的效率都实现了最大化，离开了“个体”这一价值评判主体，“效率”则毫无意义，没有家住评价主体，则无所谓“效率”。

既然“效率”是针对个体而言的一种状态，则“集体行动效率”就是一个颇难定义的概念。

《公共治理与集体行动效率》 P24 第二节社会选择的不可能性将不同的偏好进行加总，这是经典的社会选择理论关注的根本问题。

社会选择希望以某种机制（规则），将不同的偏好进行加总，以获得某种“一致同意”是一个最弱的、底线意义上的价值判断准则了。

根据阿罗的概括，人类发明的决策规则一共有四种，（1）传统型：社会决策是由那些在任意环境下都能做出决定的、保罗万象的传统规则来确定，例如宗教法规：（2）独裁型：社会决策由单个或者小团体来做出；（3）投票表决型；（4）“市场”机制型。