交易费用理论是整个现代产权理论大厦的基础。

1937年，著名经济学家罗纳德·科斯(Ronald·Cosas)在《企业的性质》一文中首次提出交易费用理论，该理论认为，企业和市场是两种可以相互替代的资源配置机制，由于存在有限理性、机会主义、不确定性与小数目条件使得市场交易费用高昂，为节约交易费用，企业作为代替市场的新型交易形式应运而生。

交易费用决定了企业的存在，企业采取不同的组织方式最终目的也是为了节约交易费用。

学术论点罗纳德·科斯指出：市场和企业都是两种不同的组织劳动分工的方式（即两种不同的“交易”方式），企业产生的原因是企业组织劳动分工的交易费用低于市场组织劳动分工的费用。

一方面，企业作为一种交易形式，可以把若干个生产要素的所有者和产品的所有者组成一个单位参加市场交易，从而减少了交易者的数目和交易中摩擦，因而降低了交易成本；另一方面，在企业之内，市场交易被取消，伴随着市场交易的复杂结构被企业家所替代，企业家指挥生产，因此，企业替代了市场。

由此可见，无论是企业内部交易，还是市场交易，都存在着不同的交易费用；而企业替代市场，是因为通过企业交易而形成的交易费用比通过市场交易而形成的交易费用低。

交易费用概念所谓交易费用是指企业用于寻找交易对象、订立合同、执行交易、洽谈交易、监督交易等方面的费用与支出，主要由搜索成本、谈判成本、签约成本与监督成本构成。

企业运用收购、兼并、重组等资本运营方式，可以将市场内部化，消除由于市场的不确定性所带来的风险，从而降低交易费用。

科斯的这一思想为产权理论奠定了坚实的基础。

但科斯的思想在很长时间内一直被理论界所忽视，直到60年代才引起经济学家的广泛重视。

纠错：交易费用理论不是科斯本人提出的，他的著作里只是有这种意思，但未明确提出。

1969年阿罗第一个使用“交易费用”这个术语。

威廉姆森系统研究了交易费用理论。

基本结论交易费用经济学包含以下几点基本结论：（1）市场和企业虽可相互替代，却是不相同的交易机制。

因而企业可以取代市场实现交易。

（2）企业取代市场实现交易有可能减少交易的费用。

（3）市场交易费用的存在决定了企业的存在。

（4）企业“内化”市场交易的同时产生额外的管理费用。

当管理费用的增加与市场交易费用节省的数量相当时，企业的边界趋于平衡（不再增长扩大）。

（5）现代交易费用理论认为交易费用的存在及企业节省交易费用的努力是资本主义企业结构演变的唯一动力。

交易费用理论的意义尽管交易费用理论还很不完善，存在很多可以指摘之处，但交易费用这一思想的提出，改变了经济学的面目，使呆板的经济学具有了新的活力，并更具有现实性。

它打破了(新)古典经济学建立在虚假假设之上的完美经济学体系，为经济学的研究开辟了新的领域。

它的意义不仅在于使经济学更加完善，而且这一思想的提出，改变了人们的传统观念。

也许，该理论目前应用于现实还有距离，但我们不能因此而否定其对经济理论的巨大创新意义。

交易费用交易成本(又称为交易费用) 是一个经济学概念，指完成一笔交易时，交易双方在买卖前后所产生的各种与此交易相关的成本。

交易费用的思想由科斯在1937年，《企业的性质》一文中首次提出，而后成为新制度经济学的最基本的概念。

科斯认为，交易费用应包括度量、界定和保障产权的费用；发现交易对象和交易价格的费用；讨价还价、订立合同的费用；督促契约条款严格履行的费用。

学术界一般认可交易费用可分为广义交易费用和狭义交易费用两种。

广义交易费用包括一切非鲁滨逊经济中出现的费用，即为了冲破一切阻碍，达成交易所需要的有形及无形的成本。

狭义交易费用是指市场交易费用，即外生交易费用。

包括：搜索费用，谈判费用以及履约费用。

杨小凯等经济学家创立的新兴古典主义经济学区分了两种不同类型的交易费用：外生交易费用和内生交易费用。

外生交易费用在交易过程中直接或间接发生，是客观存在的实体费用；内生交易费用则包含了道德风险，逆向选择，机会主义等，是需要以概率和期望值来度量的潜在损失可能性。

按照大多数学者认同的观点，交易费用是使用市场机制时发生的“制度费用”。

例如，诺思认为，正的交易成本的存在使经济过程产生摩擦，它是影响经济绩效的关键因素。

张五常也持类似观点，他认为，好的经济制度可以有效降低协调成本，即节省交易费用；不好的经济制度则会提高社会的协调成本，即增加交易费用。

以国际贸易为例，列举如下：搜寻成本(Searching Cost)：包括寻找最适交易对象的成本及寻找交易标的物的成本。

协议成本(Negotiating Cost)：指交易双方为消除歧见，所进行谈判与协商的成本。

订约成本(Contracting Cost)：当双方达成共识而进行交易时，签订契约所投入的成本。

监督成本(Monitoring Cost)：指契约签订后，监督对方是否依约执行的成本。

违约成本(Enforcement Cost)：指契约签订后，当交易一方违约时，另一方为激励契约之履行所花费的成本。

交易成本理论搜寻成本：依产品的属性而有不同的资讯搜寻成本。

(Degeratu et al. (2000)) 谈判成本：网路可降低交易中的谈判成本。

(O'Connor and O'Keefe (1997)) 监督成本：网路的互动性可降低资讯的不对称；网路降低监督成本。

(Papows et al. (1999) ；Dutta, Kwan and Segev (1998))契约订定成本：网际网路可减少缔约过程中不必要的成本；网路具降低缔约成本。

(Tapscott (1997)；Dutta et al. (1998))交易成本的衡量：消费者的交易过程分七个阶段：搜寻、比较、测试、协商、付款、递送、售后服务。

(Liang and Huang (1998) )参考七个阶段之交易成本(Liang and Huang (1998)) ，并参照消费者决策过程划分为三阶段，而各阶段所发生之交易成本分别为：购买评估阶段：包括搜寻成本、比较成本、测试成本。

购买行为阶段：包括订购及付款成本。

购后行为阶段：包括传送成本。

张五常的看法根据中国经济学家张五常的看法，这个概念叫做交易费用。

定义任何不会在一人经济(犹如鲁宾逊漂流记的状况) 内出现的机会成本。

由于一人经济内不可能构成社会，所以也没有制度和经济组织。

张氏亦认为，交易费用就是制度费用(Institutional cost) 。

任何不牵涉直接生产的机会成本。

但它并不一定牵涉到实质的交易。

如果交易费用等于零，就没有市场和企业。

而产权的选择将会是不确定，因为用任何种类的产权，也可以在毫无成本下达到交易。

例子在一人世界内不可能有偷窃的行为。

所以在社会中，任何防止偷窃所带来的机会成本都是交易费用。

(如安装门锁、闭路电视等)在一人世界内不需要律师，所以在社会内，训练律师、聘请律师的费用都是交易费用。

秦晖：交易费用理论在中国被扭曲其突出表现，就是过去一段时期在我国经济学界的“左”“右”两翼都颇为流行的、对“交易成本”理论的滥用与误用。

交易成本，或曰交易费用学说本身并不是为权家张本的。

但在中国的土壤上，这些年却发展出一种用强权手段来降低“交易费用”的说法。

“左派”用它为强权下的化私为公辩护：据说国家与无数分散的小农打交道“交易费用太大”，于是搞统购统销和集体化就是“降低交易费用”之举。

“右派”用它为强权下的化公为私辩护：处置公产搞“公共选择”也是“交易费用太大”，最好我想怎样就怎样，我想把公产给谁就给谁，工人说赶走就赶走，土地说圈就圈了。

不许你们讨价还价就可以“降低交易费用”，而“降低交易费用”就可以达到效率最大化。

这就不是应不应该搞福利的问题，而是应不应该制止抢劫的问题；不是照顾不照顾弱者的问题，而是抢劫不抢劫弱者的问题了：两个人做买卖讨价还价太费事，干脆我掏出刀来把你抢了不就“降低交易费用”了吗？据说降低交易费用之说来自“科斯定理”，这个定理成不成立另说，但是科斯谈的并不是我们的问题。

科斯认为企业这种组织的意义就在于减少交易费用。

但是他并没有说用劳改营来减少交易费用。

企业本身是自由契约组织，不是劳改营也不是奴隶庄园。

所谓企业降低交易费用，意思是说整合化的交易比分散交易费用低，不是说“不准交易”或剥夺交易权利可以降低交易费用。

如果是后一个意思，那科斯何必讲什么企业？奴隶制不是更能“降低交易费用”吗？在科斯那里，保障交易权利是理所当然，无须特别赘述。

但在我们这里它并非理所当然，搞不好就变成借口降低交易费用来剥夺交易权利(主要是弱势群体的讨价还价权利)了。

不是有人就明确说：工会会增加与工人打交道的“交易费用”，所以在中国不能讲劳工权利，甚至“奴工制”也是中国的“优势”，取消不得？还说国家与众多小农打交道“交易费用太大”，所以需要统购统销、集体化。

统购统销就是剥夺农民的交易权利，集体化则是连农民的生产自主权乃至人身自由权都取消了。

当时这么搞有某种历史原因，要为之辩护也不是不可以，但要说是为着“降低交易费用”，那倒不如直接说古拉格群岛最能降低交易费用，因此比科斯扯的什么企业更有存在价值了。

更有甚者，以强权的观点理解“费用”的解释还走火入魔，从不许弱者讨价还价以降低“交易成本”，发展到剥夺弱者的生命权利来降低“信息成本”：前年一位经济学者提出“对中国古代连坐、保甲制度的经济学解释”，认为什伍连坐、株连九族之类的酷法符合“现代激励理论”，是“小政府”节约“信息成本”来进行统治的成功办法。

而过去人们把这些酷法批判为“残暴、落后”，则似乎成了过时的陋见。

根据这样的逻辑，只要不搞福利，就是“小政府”，哪怕他杀人如麻，也不过是节约“交易费用”的一种方式。

“经济学解释”灵通到如此地步，也真让人叹为观止了。

在中国讲“交易费用”还有另一种扭曲：科斯本来讲的是降低全社会的交易成本，而不是只为“交易”的某一方、强势一方降低“买价”。

然而在我们的一些著述中，没有工会，老板可以任意压低工资，这就叫“降低交易费用”，有了工会，老板要多掏钱，就是“交易费用增大”了，科斯有这么说话的吗？从工人的立场看，有了工会不是恰恰降低了他们跟老板博弈的“交易费用”吗？如果同一件事从不同立场看其“交易费用”的大小相反，那“交易费用”这个东西还有什么确定性，还怎能成为一个有意义的学术概念？当然科斯讲的根本就不是这回事。

他讲的“降低交易费用”既不是给老板节省工资，也不是给工人节省劳动，如果在劳资关系上使用这个概念，它只能指降低全社会维持劳资关系的总成本。

其实从全社会观点看，工会这种集体谈判方式与企业这种契约整合方式一样，恰恰是比无组织的工人各自与老板进行非理性抗争(如当年英国工人破坏机器的“卢得运动”和我国近年屡屡发生的职工杀害老板事件)更节约“交易费用”的办法。