（合同知识）论双务合同中的不安抗辩权
论双务合同中的不安抗辩权
关键词：不安杭辩权/预期违约/中止履行/于先履行
内容提要：不安抗辩权的法律基础是基于双务合同双方义务的牵连性，它和同时及行抗辩权、情事变更原则、预期违约制度既有联系又有区别。我国不安抗辩权的规定吸收了英美法系预期违约制度中的合理成分，有自己的特色。它同预期违约存于壹定的衔接和交叉。
壹、不安抗辩权概说
不安抗辩权是指双务合同壹方当事人依约应先履行其债务，但于履行前后履行壹方发生财产情况恶化或发生其他可能危及先履行壹方债权实现时，先履行壹方得暂时中止合同履行的权利。不安抗辩权也称为中止履行权或拒绝权，是大陆法系壹项特殊的制度。我国现行合同法第68、69条关于先履行合同义务壹方有“中止履行”或“解除合同”的权利的规定，即属于不安抗辩权的规定，但它吸收了英美法系预期违约制度中的壹些合理成分，因而和传统大陆法系的不安抗辩权制度又有不同。
双务合同中，双方当事人所负合同义务更为常见的是先后履行。先后履行义务产生的依据或者基于当事人于合同中的约定，或者按照合同义务本身的性质或法律的规定。这种履行时间上的差异使于先履行义务的壹方当事人处于更大的风险之中，因为于合同订立后，如果后履行壹方发生财产情况恶化或其他可能不能履行合同的情况时，仍然强使先履行壹方按合同履行义务，则将使其陷入不能获得对待给付的危险状态之下，有违公平原则。正是基于维持利益平衡的考虑，为保持
先履行壹方免受不当风险的损害，法律赋予其不安抗辩权。其立法目的于于，根据合同订立后客观情况的变化，公平地权衡双方当事人的利益，保证承担先行给付义务的壹方当事人于先为履行后，不致因相对人财产情况显著恶化，危及其对待履行义务，从而使先为履行壹方当事人显受不利。[1]
不安抗辩权的法律基础是基于双务合同双方义务的牵连性，它和同时履行抗辩权壹样，均具有留置担保的性质(不过均和留置权有本质区别)，但二者于发生前提、适用条件和法律效果上均存于较大差异，属于不同的抗辩权。具体来讲，俩者的区别如下：(1)发生前提不同。双务合同中当事人行使同时履行抗辩权的前提是当事人双方互负债务，且且双方债务的履行期均已届满，壹方当事人能够履行债务而不履行，此时，对方当事人能够拒绝自己的履行。而不安抗辩权的发生前提是应当后履行合同的壹方当事人有财产情况恶化或其他危及应当先履行合同的壹方当事人的合同债权的实现的情形，此时，应当先履行的壹方有权中止履行。(2)适用条件不同。同时履行抗辩权的适用以双方当事人互负债务，且均已届清偿期为前提。而不安抗辩权的适用以双务合同中应当后履行合同的壹方有财产情况恶化或其他可能危及先履行壹方债权实现的情形为前提。(3)法律效果不同。同时履行抗辩权产生的效果是壹方当事人能够拒绝自己的履行，而不安抗辩权产生的效果是应当先履行合同的壹方能够暂时地中止履行。
大陆法国家于合同法理论上往往将不安抗辩权解释为情事变更原则的具体运用，认为相对人财产情况的恶化是合同双方当事人于订立合同时没有预见到的，如果仍要求先履行壹方按原订条款履行，相对人又不能为合同履行提供充分保证，就不能正确实现合同目的，也背离了公平原则，所以行使不安抗辩权又是适用情事
变更原则的法律效果[1].应当说，这种解释有其道理，但俩者存于以下区别：(1)制度目的不同。情事变更原则的目的于于调整当事人间利益关系因情事的异常变更而发生的显著失衡;不安抗辩权制度则是为了确保对待履行的实现，单纯就利益关系的量上见，且不存于不均衡事实，仅仅因为债权危险性增加而发生利益关系质上的不对等。(2)发生根据不同。情事变更原则的适用以合同基础丧失为依据，引起合同基础丧失的只能是不能归责于当事人的客观情事;但不安抗辩权却可能因为后履行壹方当事人自己主观上的原因导致其义务可能不能履行的后果。(3)适用条件不同。不安抗辩权仅于双务合同中存于，且需双方义务应当先后履行，情事变更原则则没有这些条件要求。(4)举证责任不同。情事变更系属公知(显然)之事实，当事人为此主张，无须负举证责任[2].但行使不安抗辩权，各国法律均规定当事人应负举证责任。(5)法律效果不同。情事变更原则具备适用条件时，产生壹方当事人的请求权(重新谈判、变更或解除合同的请求权)，具有积极的对抗效力;不安抗辩权制度仅使先履行壹方得暂时中止合同履行(也能够请求相对人提供担保)，基本上只有消极的对抗效力。由此可见，作为俩个不同的合同法制度，不能将二者混为壹谈。
不安抗辩权制度和英美法上的(默示)预期违约制度于制度内容上有相似之处，但二者于前提条件、依据的原因、过错是否为构成要件以及法律救济等方面均有所不同。学者认为预期违约的适用不存于条件限制，更有利于维护当事人之间的利益平衡和利益保护;预期违约制度适用更广泛、对受害人保护更周密，有其独特的优越性[3].这种观点于(联合国国际货物销售合同公约)和《国际商事合同通则》中更能够找到支持。《公约》和《通则》均将当事人预期地将不履行合同作为“违约”形态处理[4]赋予违约对方以中止合同及其他救济措施。我国现行合同法对预
期违约制度也有规定，根据合同法第94条的规定，于履行期限届满之前，当事人壹方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另壹方能够解除合同。合同法第I08条又规定：“当事人壹方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方能够于履行期限届满之前要求其承担违约责任。”从而出现了壹国合同法中同时规定不安抗辩和预期违约俩种制度的现象。
笔者认为，传统大陆法系立法及理论重视法律体系的构筑，且严守违约行为的现实性(即实际违约)，不承认预期违约形态，既有其历史的原因，也有法律制度内于的原因。不安抗辩权制度于价值上着眼于公平，但制度上从义务履行着手，赋予先履行壹方中止履行和对抗履行请求的权利，它以消极对抗他方履行请求为手段，而非于于积极地救助债权风险。英美法注重实质利益的维护，轻视法律体系的结构，承认预期违约形态，使当事人于对方可能违约的情况下，能够积极地采取措施进行补救，以免坐等实际违约的发生，而且作为违约救济手段也没有固定的限定标准，从而能够较为自由地吸纳壹切合理因素。我国合同法虽基本属于大陆法(最终要成为民法典的构成部分)，但也应当借鉴英美法合理制度。既然俩种制度各有其功能，于大陆法系和英美法系日渐融合的今天，将俩种制度溶为壹炉也是可行的。
二、不安抗辩权的适用条件
大陆法系国家于不安抗辩权发生的条件规定上不尽相同。法国民法典将其规定于买卖合同中，且仅由出卖人适用，且将其适用条件限定于买受人破产或无清偿能力时(参见《法国民法典》第1613条);德国民法典规定双务合同中可适用，但限于壹方财产显形减少情形(参见《德国民法典》第321条)。瑞士债务法则规定，
壹方支付不能，尤其破产或扣押无效果，致他方请求权濒于危急时，得主张不安抗辩权(参见《瑞士债务法》第83条)。我国原《涉外经济合同法》第17条规定：“当事人壹方有另壹方不能履行合同的确切证据时，能够暂时中止履行合同，可是应当立即通知另壹方;当另壹方对履行合同提供了充分的保证时，应当履行合同。”其适用条件宽松。根据《合同法》第68、69条之规定，我国不安抗辩权适用条件为：
1.须双务合同当事人壹方应先履行义务。不安抗辩权产生基础乃是双务合同当事人义务具有牵连性，于单务合同中不可能存于不安抗辩权。虽是双务合同，但双方义务应当同时履行，则仅有同时履行抗辩权存于可能，而不可能产生不安抗辩权。
2.须先履行壹方尚未履行义务。不安抗辩权制度目的于于对抗后履行壹方的履行请求，免除先履行壹方可能的违约责任(不安抗辩权的正确行使发生违约责任的阻却)，以保护先履行壹方当事人的利益，意于消极对抗。如果先履行义务壹方已经履行了义务，即使后履行壹方有不能履行情事发生，先履行壹方只能通过违约请求保护其权益，不能主张不安抗辩权。
3.须后履行壹方丧失或可能丧失履行债务的能力。《合同法》第68条规定后履行壹方有下述情形时，先履行壹方可中止履行：
(1)运营情况严重恶化。如订约后财产显形减少，使合同履行有重大危险。
(2)转移财产、抽逃资金，以逃避债务、如当事人将主要资产转移使担保债务履行的财产数量显著减少危及债权实现的。但应当注意的是，转移财产或抽逃资金的行为须以逃避债务为目的，且该种行为足以危及本合同先履行壹方债权的实现。
(3)严重丧失商业信誉。如后履行壹方有多个合同义务未能按期履行，或陷于其他信誉危机的。
(4)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。这是壹个概括性条款，凡效果上和前述列举情形类似者，均可发生不安抗辩权。如特定物买卖出卖人将物品卖和他人，买受人能够拒绝先行付款，且可解除合同。再如，甲承诺于某日前用某油船运输石油给乙，但于履行期到来的数日前，该油船尚于数千里之外的地方，按运行速度判断，甲不可能于履行期内将石油运到，则乙可拒绝先行付款。
从合同法的这壹规定来见，我国合同法确立的不安抗辩权制度和传统大陆法的不安抗辩权制度有着较大的区别。根据法国、德国、瑞士等国的法律规定，先履行壹方行使不安抗辩权的条件是对方财产于订约以后明显减少且有难为对待给付之虞时。而我国合同法规定，先履行壹方行使不安抗辩权的条件不限于财产减少，仍包括运营情况严重恶化、严重丧失商业信誉等情形，这显然是受了英美法默示违约制度的影响。
4.须后履行壹方丧失或可能丧失履行债务能力的情形发生于合同订立以后。如果发生于合同有效订立之前，则壹般适用欺诈或错误等规则以保护壹方当事人利益，没有必要主张不安抗辩权。例如：濒临破产的A公司故意隐瞒其不能实际履行合同的情况，而和B公司签订合同，则B公司得基于受欺诈订立合同而主张合
同可撤销;但如果A公司于订立合同当时具有履行能力，其后因运营不善濒临破产，则B公司仅得依不安抗辩权拒绝依合同先为履行。
只有同时具备上述四个条件，应当先履行义务的壹方当事人才可主张不安抗辩权。
三、不安抗辩权的行使和法律效果
不安抗辩权乃是出于维护先履行义务壹方当事人免受不测风险而由法律赋予先履行壹方的权利，但如其行使不当将可能对后履行壹方当事人造成不应有的损害，因而，为平衡双方利益，法律于规定先履行壹方有不安抗辩权时，同时规定其应承担如下俩项附随义务：(1)通知义务。法律规定先履行壹方于行使不安抗辩权时，应当及时通知对方当事人。因为，不安抗辩权乃广义形成权，效力之发生需权利人有行使权利的意思表示，且不需要对方同意。其行使不仅使先履行壹方有按期履行的拒绝权同时产生后履行壹方相应义务，如果先履行壹方不予通知，将使后履行壹方丧失通过提出担保或消除不能履行障碍而排除不安抗辩权的继续存于的机会，产生了新的利益失衡，有违诚实信用和公平原则的要求。(2)举证义务。先履行壹方于行使不安抗辩权时，有义务提供相应证据证明对方有丧失或可能丧失履行债务能力的情形存于。举证义务应于何时履行，法律没有规定，解释上宜认为最迟应于诉讼或仲裁阶段履行，故于性质上属于诉讼上的举证责任范畴[5].但按照诚实信用原则，行使不安抗辩权的壹方于行使权利时有向对方说明其理由的义务，此种说明系因举证义务而派生，效力上弱于诉讼上举证责任的负担。故不安抗辩权经有效行使，将发生如下法律效果。
1.先履行壹方有中止履行的权利。此种效力属于不安抗辩权消极方面，权利人行使权利意思达到对方时即发生法律效力，先履行壹方可中止履行。所谓中止，有暂停履行或延期履行的含义，而和终止合同有别[5].不安抗辩权的有效行使且不使先履行壹方因暂不履行义务而负迟延责任，但也不使合同关系当然解除，特别是于后履行壹方仅存于不能履行的可能性时，法律赋予其提出担保或恢复履行能力的机会是符合双方当事人利益的，也是贯彻公平和效益原则的必然要求。
2.先履行壹方有等待后履行壹方恢复履行能力或请求其提供适当担保的权利。等待履行也属于不安抗辩权法律效力的消极方面，但请求提供担保的权利则属于积极的效力。请求提供担保是先履行壹方的权利，通过提供担保而消灭不安抗辩权又是后履行壹方的权利，只要后履行壹方提供了适当的担保，则先履行壹方应当恢复履行。何谓适当?壹般而言，人的担保效力取决于保证人的信用，后履行壹方提出人的担保(即保证)原则上应取得先履行壹方当事人同意(但如有证据证明
保证人信用可靠时，按诚实信用原则，先履行壹方应当同意)。物的担保效力较强，只要后履行壹方提出有效物的担保，先履行壹方不得拒绝。
3.先履行壹方有合同解除权。于先履行壹方行使不安抗辩权时，若对方不能提供履约担保，先履行壹方有无合同解除权?从《德国民法典》、《法国民法典》来见，它们仅规定先履行壹方于对方提供担保前，只能中止履行而不能解除合同。但对对方不能提出履约担保时，先履行壹方可否解除合同且无规定，因而引起了许多民法学者的争论。德国判例和学说壹般认为，行使不安抗辩权且不使当事人陷于延迟，但也不使其取得解除合同的权利。但也有学者主张，如果相对人反复拒绝提出给付或拒绝提供担保，悖于诚实信用原则，经过相当时期后，先履行壹
方应能够解除合同。仍有壹些学者主张，先履行壹方能够确定壹个相当的期限，催告相对人为对待给付或提出担保，于期限经过以后，能够解除合同[6](P566)。我国合同法对这壹问题作出了明确的规定，即先履行壹方中止履行后，对方于合理期限内未恢复履行能力，也未提供适当担保的，能够解除合同。[我国《合同法》的处理方式和(国际商事合同通则)的规定也不尽相同，后者将壹方的终止合同的权利区分情况规定，如壹方当事人将根本不履行合同的事实是明显的，则对方可径直终止合同;如果仅属合理预见，则须等到该当事人于合理时间内不能提供担保时，才能终止合同(参见(通则)第7.3.3、7.3.4条)。]
合同法的这壹规定和瑞士债务法的规定类似。依据瑞士债务法第83条第2项的规定，先履行壹方于相对方不依其请求于相当期间内提供担保时，能够解除合同。但因为本条的解除，不和因迟延解除所应有的权利(瑞士债务法第107条)相伴随。也就是说，合同解除以后，先履行壹方除适用其他规定外(瑞士债务法第41条以下关于侵权行为的规定)，不取得损害赔偿请求权[3](P576)。对于这壹问题，也就是合同解除以后，先履行壹方当事人可否要求相对方承担违约责任，及责任如何确定?合同法没有作明文规定，但学说上认为先履行壹方于解除合同后，仍能够要求对方承担违约责任[7].因为后履行壹方于先履行壹方正当行使不安抗辩权而请求提供担保时，后履行壹方于合理期限内既未恢复履行能力，又不提供相应担保，可视为已构成违约，这正是先履行壹方当事人行使解除权的合法根据。于解除合同情况下，按我国合同法的规定，当事人当然仍可请求对方承担其他违约责任。如果于合同解除时，后履行壹方履行期仍未届至，此时要求后履行壹方承担违约责任，就应适用预期违约制度。可见，不安抗辩和预期违约于我国合同法上且无严格的界限，俩者存于壹定的衔接和交叉。
注释：
[1]周林彬。比较合同法[M].兰州大学出版社，1989，232.
[2]刁荣华。最高法院判例研究〔M〕(上册)，汉林出版社，1983，280.
[3]王利明。违约责任论[M]，中国政法大学出版社，1996，155壹157.
[4]联合国国际货物销售公司公约，第71条，国际商事合同通则，第7.3.3，7.3.4条
[5]王家福。中国民法学·民法债权[M]，法律出版社，1991，406.
[6]史尚宽。债法总论[M]，台北：1980，566.
[7]四川省高级人民法院。梁慧星教授谈合同法[M]，73.
文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）
浅析我国《合同法》中的预期违约与不安抗辩权制度 摘要 英美法系的预期违约制度与大陆法系的不安抗辩权制度都是为了防止一方当事人先期违约而设立的,两种制度在各自法系的实践中都取得了相应的司法实效。我国《合同法》同时规定两种制度，其目的是为了兼采两大体系的优点，保护合同双方的利益。然而由于两种制度所固有的矛盾和冲突，因此法律适用上的冲突难以避免。本文通过对预期违约与不安抗辩的比较分析，认为要从根本上解决我国《合同法》中所存在的问题，宜用预期违约制度吸收不安抗辩权，重构出最适合我国的预期违约制度。 关键词 预期违约不安抗辩权合同法 Briefly Analyzing the Anticipatory Breach of Contract and the Unsafe Right of Defense in Chinese Law of Contract Abstract The anticipatory breach of contract in the Anglo-American legal system and the unsafe right of defense in the civil law system are both for anticipatory breach of contract by one party; and they have achieved corresponding effect in each system respectively. Our Chinese Contract Law provides two remedies in the same law, which aims at taking advantages on both remedies, thus protecting the rights of two parties. However, due to the inherent conflicts and redundant between these two remedies, the applying of conflict is inevitable. This text started with the comparation and analysis between the remedies, trying to point out the fundamental solution. That is, using the anticipatory breach of contract to assimilate the unsafe right of defense, omitting the redundant part, thus reconstitute the best remedy that fits our system best. Key Words: Anticipatory breach of contract , Unsafe right of defense, The law of contract
第二单元合同法 六、免责条款与格式条款（★） 1.免责条款 （1）免责条款：当事人事先以协议免除或者限制其将来责任的合同条款。 （2）下列免责条款无效 ①造成对方人身伤害的； ②因故意或者重大过失造成对方财产损失的。 2.格式条款 【格式条款】一方当事人为了与不特定的多数人订立合同重复使用而单方预先拟定，并在订立合同时不允许对方协商变更的条款。 （1）提供格式条款的一方应当采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；并对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。 （2）格式条款的解释 ①对格式条款的理解发生争议的，应当按照字面含义及通常理解予以解释。 ②对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 ③格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 （3）格式条款的无效 ①格式条款具有《合同法》规定的合同无效和免责条款无效的情形时无效。 ②提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。 【举例】①本店不提供发票；因网络故障导致未按时支付款项的，本行（银行）不承担任何责任。 ②约定借款人承担公证费、抵押登记费等所有费用支出。 ③约定银行可对收费标准及利率进行调整，一经公布即为有效，无须另行通知信用卡持卡人。 【2011·单选题】《合同法》第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”下列对该条文的理解中，正确的是（）。 A.提供格式条款的一方对合同中免除其责任的内容使用独立的黑体字引起对方注意，并向对方作出说明，属于“采取合理的方式”
论双务合同履行中的抗辩权(1) - 内容摘要双务合同中的抗辩权，在合同的履行中具有重要作用。它们是债权保障的法律制度，在不同的合同中，运用各种抗辩权，有助于维护交易秩序，促进双方当事人的协作，是诚实信用原则的体现。本文重点探讨了同时履行抗辩权和先履行抗辩权的作用、范围、使用条件，并阐明了不安抗辩权的使用事由以及其行使情况，以期使合同的双方当事人在履行合同中正确行使抗辩权，保护自己的合法权益。关键词：履行合同……所谓抗辩权，是指对抗请求权或否认对方的权利主张的权利，又称异议权。抗辩权的重要功能在于通过行使这种权利而使对方的请求权消灭或使其效力延期发生。双务合同中的抗辩权，包括同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。一同时履行抗辩权也称为履行合同的抗辩权，是指双务合同的当事人一方在他方未为对待给付以前，有权拒绝自己的履行。同时履行抗辩权是在双务合同中产生的，并且主要使用于双务合同关系。其法律依据在于双务合同的牵连性，所谓双务合同的牵连性，是指在双务合同中，一方的权利与另一方的义务之间具有相互依存、互为应果关系。其中牵连性表现为三方面：一是发生上的牵连性，指双方当事人的权利义务由一个合同所产生，双方的权利义务从一开始就互为条件，一方的权利不发生、不成立或无效，另一方的权利也发生同样的效果；二是履行上的牵连性，是指在双和同成立后，当事人各基于合同负履行义务，一方负担的义务以他方负担义务为前提，如果一方不履行自己的义务，对方的权利不能实现，其义务的履行也要受到影响；三是存续上的牵连性，是指如果非应双方的过错导致合同事实上履行不能时，所发生的危险应有哪一方负担的问题。既然双务合同中双方当事人应同时履行自己所负的债务，一方当事人只有在已经履行或者已提出履行的前提下，才能要求对方当事人履行义务，那么反之，在对方未为对待履行或未提出履行以前，可以将自己的履行暂时终止，而拒绝对方的履行要求。（一）同时履行抗辩权制度，具有如下作用：第一，平衡当事人之间的权益，维护当事人的权利。既然双务合同双方当事人是
2012年第7期 /在企业各类经营纠纷中，有不少纠纷是因为在履行合同过程中，一方履约能力下降，而另一方未及时预见或疏于防范，未行使法律赋予的权利，及时采取应对措施，最终造成损失。因此，企业应在履行合同中，积极、正确地行使不安抗辩权，并采取相应措施，降低风险。 案例分析 甲公司与乙公司在2012年2月1日签订合同，约定乙公司向甲公司购买一批货物，甲公司应于2012年3月1日前将货物交付铁路托运，乙公司应于2012年4月1日前付款。2012年3月1日，甲公司到铁路部门办理货物托运手续，不经意看到报纸刊登了乙公司因资金链断裂、经营不善，债主天天逼债，面临绝境。 甲公司大惊，急忙停止办理货物托运手续。乙公司于2012年3月3日来电催促发货，甲公司立刻回电向对方询问情况，要求对方采取措施，确保按时支付货款，否则暂停发货。乙公司于2012年3月15 日回电，表示本公司已经在20天之前与债权人达成协议并获得新的资金注入，公司状况正在改善之中，并提供了银行的保函。于是甲公司在2012年3月17日将货物托运发出。 在该案中，按照合同约定，甲公司应于2012年3月1日前将货物交付铁路托运，但实际上甲公司已暂停发货，直至乙公司提供了保函才发货。甲公司的行为已违反了合同约定，构成了迟延履行。甲公司是否应承担违约责任？要回答这个问题，便涉及不安抗辩权的适用。 甲公司负有交付货物的义务，乙公司负有支付货款的义务，且甲公司履行义务要先于乙公司。甲公司在履行期限届满前，发现乙公司陷入财务危机，甲公司有足够的证据相信，乙公司在其付款义务履行期限届满时将严重缺乏履行能力。所以，甲公司在履行期限届满前果断暂停发货，这种行为就是行使不安抗辩权。虽然甲公司发货时已超过了履行期限，构成了迟延履行，但是甲公司不用承担违约责任，因为 行使不安抗辩权必然导致先履行义务的中止、履行期限向后迟延的结果，但交货义务并不必然消灭。在乙公司提供了银行保函后，乙公司的履约能力已有了保障，甲公司行使不安抗辩权的事由不存在了，所以应继续履行发货义务。 不安抗辩权的含义 抗辩是法律专用术语，它既适用于刑事诉讼中被告人用于否定针对其所进行的控告的辩解，也适用于民事诉讼中被告对原告诉求的反驳或对原告请求的拒绝，或是一种反诉的请求。 抗辩权，是指对抗请求权或否认对方权利主张的权利，也称为异议权，其功能是通过行使权利而使对方请求权消灭，或使效力延期发生。双务合同履行中的抗辩权，是指在符合法定条件的情况下，当事人一方对抗对方当事人的履行请求权，暂时拒绝履行其债务（合同义务）的权利，包括同时履行抗辩权、不安抗辩权和后履行抗辩权三种类型，在性质上属于一时抗辩权或延迟抗辩权。 不安抗辩权是合同法的重要制度。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第68、69条对不安抗辩权作了明确的规定。不安抗辩权，又称为先履行抗辩权，传统大陆法将其定义为：“当事人一方应向他方先为给付者，如他方的财产于订约后明显减少，有难为对待给付之虞时，在他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。”根据《合同法》的有关规定，不安抗辩权是指双务合同成立后，根据合同约定应当先履行合同义务的当事人在有确切证据证明对方不能履行合同义务，或者有不能履行合同义务之虞时，在对方没有对待履行或者提供担保之前，暂时中止履行合同义务的权利。不安抗辩权具有留置担保的性质，因为在对方为对待给付或提供担保之后，不安抗辩权即归于消灭。 履行合同中的不安抗辩权 ■浙江上虞/高春峰 朱辉 规定不安抗辩权是为了切实保护当事人的合法权益，防止以合同进行欺诈，促使对方履行义务。 探索TAN S U O 13
目录 摘要： (3) 关键词： (3) 一、同时履行抗辩权 (4) （一）同时履行抗辩权制度 (4) （二）同时履行抗辩制度的使用范围 (4) 1、买卖 (4) 2、租赁 (5) 3、承揽 (5) 4、可分之债 (5) 5、连带之债 (5) 6、为第三人利益订立的合同 (5) 7、原债务的变形 (5) 8、相互间的返还义务 (5) （三）同时履行抗辩权的适用条件 (6) 二、先履行抗辩权 (6) （一）先履行抗辩权的特征 (7) （二）先履行抗辩权的适用条件 (7) （三）先履行抗辩权的适用范围。 (8) 三、不安抗辩权 (8) （一）适用不安抗辩权的事由 (9) 1．经营状况严重恶化 (9)
2．转移财产、抽逃资金，以逃避债务 (9) 3．严重丧失商业信誉 (9) 4．丧失或者可能丧失履行能力的其他情形 (9) （二）不安抗辩权的行使 (9) 1、通知义务 (10) 2、对方提供担保时的恢复履行 (10) 3、解除合同 (10) 参考文献： (10)
摘要：合同一般都是以给付和交换为目的，只有合同当事人对待履行合同，合同的目的才能得以实现。在合同的履行过程中，由于一方未按照合同履行义务或不能按保证合同履行义务时，对方有暂停履行合同的保留权利。这在理论上被称为合同履行抗辩权。合同履行抗辩权制度的作用在于当一方合同当事人违约或可能违约时，对方当事人享有暂停履约的权利，以避免或预防履约给自己造成的损失。双方合同中的抗辩权，在合同的履行中具有重要的作用，它们是债权保障的法律制度，正确理解并适用这些制度，在不同的合同中，运用各种抗辩权，有助于维护交易秩序，促进双方当事人的协作，是诚实信用原则的体现，更对人民法院正确处理纠纷案件，以此保障合同的正常履行及保护当事人的合法权益，促进市场经济健康发展，具有十分重要的意义。本文重点探讨了同时履行抗辩权和先履行抗辩权的作用、范围、适用条件，并阐明了不安抗辩权的适用事由以及其行使情况，以期使合同的双方当事人在履行合同中正确行使抗辩权，保护自己的合法权益。 关键词：履行合同同时履行抗辩权合法权益诚实信用原则 所谓抗辩权,是指对抗请求权或否认对方的权利主张的权利,又称异议权。抗辩权的重要功能在于通过行使这种权利而使对方的请求权消灭或使其效力延期发生。双务合同中的抗辩权，包括同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。 一、同时履行抗辩权 也称为履行合同的抗辩权，是指双务合同的当事人一方在他方未为对待给付以前，有权拒绝自己的履行。同时履行抗辩权是在双务合同中产生的，并且主要使用于双务合同关系。其法律依据在于双务合同的牵连性，所谓双务合同的牵连性，是指在
正当行使双务合同履行中的抗辩权不构成违约正当行使双务合同履行中的抗辩权不构成 违约 :墓 当行使双务合同履行中 辩权不构成违约 【要点提示】正当行使抗辩权是合法行为,是适当行使权利的行为,这种行为并不构成违约.它和违约行为在性质上有根本有别,不能将两者相混.为了准确适用法律,保护合同当事人的权利,应该将正当行使抗辩权的行为从违约中分离出来,在出现纠纷以后,对各种行为应作具体分析,而不能草率地定性,"各打五十大板",盲目地归责,不适当地扩大双方违约的范畴. 【案情】 上诉人(原审被告,反诉原 囊 告):林伟.i 被上诉人(原审原告,反诉被 告):李小娜. 被上诉人(原审原告,反诉被 告):丁凝. 2007年4月16日,李小娜与 林伟签订了一份商铺租赁合同,约 定李小娜将位于东莞市东城区四 环路怡丰都市怡康阁二楼01号商
铺租给林伟作餐饮饮食营业场地 使用,建筑面积392.62平方米,租 期至2010年12月31日止;自签 约后,林伟付给李小娜押金23557 元和一个月租金,林伟必须在每月租期之首5日内交付当期该商铺租金给李 小娜.从2007年1月1 日至2007年12月31日,每平方米月租为31.5元.每月租金为 12367元:由2008年1月1日至 2008年12月31日.每平方米月租为33.07元,每月租金为12985元; 另.合同第四条约定因商铺本身存在缺陷的,由李小娜负责维修,若因此给林伟或第三者造成损失的, 由李小娜负责赔偿;第五条约定林伟无正当理由未支付租金,或延迟支付租金达30天,或拖欠工人工资,税款和水电管理费,以及其他费用达30天,李小娜有权解除合同,押金不予返还,并可将该商铺租赁给他人.在解除合同10天内, 如林伟不将商铺内其所属物搬走, 李小娜有权单方面处理. 当天,林伟向李小娜交纳押金 23557元;2007年5月8日,林伟向李小娜支付 了一个月(2007年5 月1日至2007年5月31曰)的租 ?金12367元.另查,李小娜与案外人章群于2005年12月14日签订 j了一份商铺租赁合同,约定的租期从2006年1月1日至2010年12 月31日;同日李小娜将案涉租赁 i商铺的装修,家具和设备等以6万 i元转让给章群.而李小娜陈述其与 ;林伟的租赁合同是由章群转承租 ;的.又,李小娜,丁凝与东莞市城市中心区开发建设总公司,东莞市佳驹实业有限公司签订一份商品房 ;买卖合同,二入购买了怡丰都市怡康阁二楼O1号商铺. 本案中,李小娜主张林伟支付了2007年5月份的租金后再也没《有支付租金,严重违反合同的约正抗
合同履行中的不安抗辩权 九届全国人大二次会议审议通过，并将于10月1日施行的合同法，是一部在现行的《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》(简称三法)以及民法通则有关合同条款基础上修改而成的法律，是应市场经济条件下错综复杂的合同关系需要而成的法律。相对“三法”它增加了许多实质性的内容。仅合同履行部分就增加了不安抗辩权、撤销权、代位权等内容。本文拟对合同履行中的不安抗辩权作一粗浅探析。 一、不安抗辩权的概念和特征。 不安抗辩权是指合同成立后，具有先履行合同义务的一方当事人，发现另一方当事人的财产状况明显恶化，可能危及实现自己的债权，而自动中止履行合同的权利。不安抗辩权是国际贸易中经常采用的一项保护合同履行的制度，它具有以下特征： 1、不确定性。不安抗辩权是合同当事人随时可行使的一项不确定的权利。 2、单方性。不安抗辩权的行使，不需要与合同对方当事人协商，只要自己有充分的证据，证明对方履行合同的能力或信誉会危及自己债权的实现，就可以单方作出。 3、事后协调性。不安抗辩权行使后，合同当事人应及时通知对方，让对方知道中止合同的理由，如果对方得到通知后，愿意继续履行或者及时消除使另一方不安的情形并提供担保，另一方就应该恢复合同履行，如果对方仅有继续履行合同的意思表示而不提供担保，则可以解除合同。 4、限制性。不安抗辩权的行使，是有严格限制的，非具备法定成立条件且有充分证据证明，不得行使这项权利。否则，将承担违约责任。 二、不安抗辩权与合同变更、转让、终止的区别。 1、定义不同。合同变更是指合同关系的内容或客体基于一定的法律事实而发生改变。合同转让是指债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，或者债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人。合同终止是指合同当事人双方协商或因某种法律事实使合同确立的权利义务关系解除或消灭。 2、程序不同。合同的变更必须经合同的双方协商一致；合同的转让则不一定要经协商。债权人转让债权可以不与债务人协商，即债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但转让债权必须通知债务人，否则，债权转让也是无效的。同时，除受让人同意外，债权人转让债权的通知不得撤销。对于债务人转让合同义务，就应与债权人协商并经得同意；对于合同权利和义务一并转让的，应双方协商一致。合同终止就是合同解除，它既可以经双方协商解除合同权利义务关系，也可以因某些法定事实而自行解除，如债务已全部履行或抵销等等。而不安抗辩权的行使，不需要协商，只要具备法定成立条件，具有充分的证据证明，就可以依法进行，但不安抗辩权行使后，应及时通知对方，对方如果能恢复履行合同的能力而提供担保，就应恢复合同的履行，对方如果不能提供担保，合同就可以解除。 3、成立的法定条件不同。合同变更、转让、终止以及不安抗辩权的行使，都必须具备一定的条件，而且必须是法定的，但是法定条件限制力度各不相同。合同变更，由当事人协商一致就可以进行。合同转让，有债权转让、债务转让及债权债务一并转让之分，其法定条件也不尽相同。债权人
第二十三章双务合同履行中的抗辩权
第二十三章双务合同履行中的抗辩权 一、单项选择题 1、张三、李四签订一西瓜买卖合同，双方约定：张三卖给李四1000公斤西瓜，单价为0.6元/公斤。双方就履行顺序未作约定。张三已向李四供应了500公斤西瓜，现向李四提出付款请求，则李四（）。 A．不得主张同时履行抗辩，须给付全部价款 B．就已给付的500公斤西瓜的价款不得主张同时履行抗辩，就未给付部分则可 C．得就全部价款主张同时履行抗辩 D．得主张张三履行不完全从而解除合同 2、同时履行抗辩权的效力在于（）。 A．永久地阻止对方请求权的效力 B．暂时地阻止对方请求权的效力 C．消灭对方的实体请求权 D．消灭对方的诉权 3、甲与乙订立合同，双方约定：甲应于2000年9月1日向乙交付货物，乙则应于9月8日向甲支付货款。8月底，甲发现乙经营状况严重恶化，并有确切证据可以证明。则在9月1日到来后，甲（）。 A．须按约定支付货物，但可以请求乙提供相应担保 B．须交付货物，但得仅先交付部分货物 C．须按约定交付货物，如乙不付款可追究其违约责任 D．有权拒绝交货，除非乙提供了相应担保
4、某剧院为增加其票房收入，与某当红歌星李某签订演出合同。双方约定，剧院应于12月30日向李某支付出场费1万元，李某则须于元旦晚上为该剧院举办的联欢会演唱歌曲。12月29日，李某喉咙发炎，医生诊断须立即手术，预计住院十天。则剧院（）。 A．不得解除合同，也不得中止履行 B．不得解除合同，但可中止履行 C．既可解除合同，又可中止履行 D．可解除合同，但不得中止履行 5、在一买卖合同中，甲是买方，乙是卖方。甲乙以下行为中属于双方违约的是（）。 A、甲乙双方约定于同日履行义务，甲带款提货时，因乙没有交货，甲拒绝付款 B、甲乙双方约定甲先付款，乙再交货。甲没有按时付款，乙拒绝到期交货 C、甲乙双方约定甲先付款，乙再交货。甲仅支付部分货款，乙所交货物存在质量缺陷 D、甲乙双方约定甲先付款，乙再交货。甲支付了40％贷款，乙也交付了40％的货物 6、甲公司与乙公司签订买卖合同。合同约定甲公司先交货。交货前，甲公司派人调查乙公司的偿债能力，有确切材料证明乙公司负债累累，根本不能按时支付货款。甲公司遂暂时不向乙公司交货。甲公司的行为是( )。 A、违约行为 B、行使同时履行抗辩权 C、行使先诉抗辩权 D、行使不安抗辩权 7、同时履行抗辩权和先履行抗辩权的最大不同点是（）。 A、双方就同一双务合同有无约定履行的顺序 B、是否有难为给付的情况 C、是否要提供担保 D、可否请求对方当事人先为履行
论双务合同履行抗辩权 发表时间：2011-05-09T10:29:55.753Z 来源：《魅力中国》2011年3月上作者：李海霞[导读] 现代交易以双务合同为典型,双务合同履行遇到障碍就需要法律配备相应的救济措施。 李海霞 （郑州大学法学院河南郑州 450001）中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2011）03-0000-01 摘要：现代交易以双务合同为典型,双务合同履行遇到障碍就需要法律配备相应的救济措施,新的《合同法》确立的抗辩权制度是我国民事法律制度的一个进步，但也存在一些尚待完善之处。双务合同履行抗辩权制度在新的《合同法》中得到了较为完整的确认，主要体现在合 同法中的第66条、第67条、第68条、第69条等条款中。本文拟对双务合同中的履行抗辩权制度做初步的探讨。 关键词：双务合同履行抗辩权；不安抗辩权；同时履行抗辩权；后履行抗辩权一、双务合同履行抗辩权的内涵 所谓抗辩权，是指对抗他人行使权利的权利，即对抗他人行使请求权的权利。而双务合同履行抗辩权，就是指在符合法定条件的情况下双务合同中的一方或双方当事人所享有的可以对抗对方当事人履行请求，暂时拒绝履行其合同义务的抗辩权。双务合同履行抗辩权对债务人而言是一种自我保护手段，这一权利的存在让对方承担了及时履行、提供担保等外在压力，对自己的债权起到了担保作用。因此，抗辩权制度实际上是债权保障的法律制度，同时，抗辩权的行使，合同当事人以履行可能为基本前提并抱有合同实现的期望，而不以消灭对方请求权为目的。我国《合同法》分别在第66条、第67条和第68条规定了三种双务合同履行抗辩权,即:同时履行抗辩权、后履行抗辩权和不安抗辩权。（一）不安抗辩权不安抗辩权，是指在双务合同中应当先行履行债务的当事人有确切证据证明后履行债务的当事人在缔约后出现足以影响其对待给付的情形下，可中止履行合同的权利。不安抗辩权旨在保护先履行债务一方当事人在对方有丧失或者可能丧失履行债务能力情况下的合同利益。 我国《合同法》第68条对不安抗辩权适用的具体情形做了明确限定，有确切证据证明对方有下列四种情形之一的，可行使不安抗辩权而中止履行：（1）经营状况严重恶化；（2）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（3）丧失商业信誉；（4）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形；合同先履行债务的当事人行使不安抗辩权时，先履行方负举证义务，当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。另外，不安抗辩权人应当履行及时通知义务，及时通知不仅是不安抗辩权人的重要义务，而且也是行使不安抗辩权的重要程序。及时通知旨在避免对方因此受到损害，也给对方知悉通知后及时提供适当担保，以为消灭不安抗辩权提供方便。（二）同时履行抗辩权同时履行抗辩权,是指双务合同的当事人一方在对方未为对待给付时,可以拒绝自己的给付的权利。法律设立同时履行抗辩权，目的在于维持双务合同当事人之间的利益上的公平总体可将国内学者关于同时履行抗辩权的理解阐释分为狭义派和广义派。前者认为双务合同中两项债务具有关联性，依同时履行抗辩权，双务合同的当事人一方，在对方未为对待给付前，得拒绝自己之给付。后者认为同时履行抗辩权的成立条件可概括为三条：①双方因同一双务合同互负对价债务；②行使抗辩权之当事人无先行给付义务；③他方当事人未为给付或未提出给付。上述两类观点的分析，两者的主要分歧在于同时履行抗辩权的成立要件不同。前者认为，同时履行抗辩权只有在“双方债务同时到期的双务合同”中才适用。这一观点为我国合同法第66条所确认。后者在其成立的条件中并不强调双方债务必须同时达到履行期且同时给付。只是排除了负有先为给付义务的当事人援用同时履行抗辩权进行抗辩，可以同时涵括我国合同法第66、67条之规定情形。（三）后履行抗辩权后履行抗辩权是指在双务合同中因合同约定或合同本身的性质等原因使当事人履行他们之间的有关联性的合同义务有先后履行顺序，后履行一方在先履行一方未履行合同义务前可以拒绝履行自己合同义务的权利。 后履行抗辩权的适用条件：（1）必须是同一双务合同，当事人双方互负债务。 “当事人互负债务”所指的当事人之间互负的债务是主要债务而不是附随债务，如果先履行一方只是违反了附随义务，后履行一方不能行使先履行抗辩权，否则违背诚信原则。（2）必须使双方互负的债务“有先后履行顺序”。（3）必须是先履行一方的债务已届清偿期。（4）必须是先履行一方未履行债务。 二、我国双务合同履行抗辩权的立法现状 （一）不安抗辩权立法的缺陷《合同法》第九十四条与履行抗辩权的矛盾。《合同法》第九十四条第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。”法律并没有限制这种解约权利的适用场合，因此可以认为这条规定对同时履行抗辩权和后履行抗辩权两种场合都是适用的。当一方当事人以自己的行为表明不履行主要债务时，依据《合同法》第九十四条第二款，另一方当事人可以直接解除合同，自不待言。但这又可解释为第六十八条第四款“丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”，这时另一方当事人只享有不安抗辩权，只可以中止合同的履行，等待相对人提供履约保证，却无权直接解除合同。两种不同的处理方法出现在了同一部法律里，这就出现了法律适用上的矛盾。还有以下缺陷：第一，举证责任过重。《合同法》第六十八条规定：“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”要取得“确切证据“在目前我国的法制环境还比较困难，需要付出大量的人力和物力。因此不允许当事人有较低限度的主观判断，大大增加了当事人使用不安抗辩权的成本，有违设立不安抗辩权的初衷。 第二，“适当担保”含义模糊。《合同法》第六十九条规定，当后履行一方提供了“适当担保”以后，先履行一方应恢复合同的履行。但对于“适当担保”的“适当”程度，法律并没有做出明确的规定。先履行一方可以以担保不适当为名拒绝履行其本不愿意履行的合同，从而造成后履行一方的损失。
目录 一、前言 (1) 二、摘要 (2) 三、双务合同中的同时履行抗辩权 (3) （一）同时履行抗辩权制度的作用 (3) （二）同时履行抗辩制度的使用范围 (4) （三）同时履行抗辩权的适用条件 (6) （四）当事人一方违约与同时履行抗辩权 (7) 四、双务合同中的先履行抗辩权 (8) （一）先履行抗辩权的特征 (8) （二）先履行抗辩权的适用条件 (9) （三）先履行抗辩权的适用范围 (10) 五、双务合同中的不安抗辩权 (11) （一）适用不安抗辩权的条件与事由 (12) （二）不安抗辩权的行使与法律效果 (13) 六、结束语 (15) 七、参考文献 (16)
前言 双务合同中的抗辩权，是指符合法定条件时，当事人一方对抗对方当事人的履行请求权，暂时拒绝履行其债务的权利。抗辩权的重要功能在于通过行使这种权利而使对方的请求权消灭或使其效力延期发生。双务合同中的抗辩权，包括同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。
摘要 双务合同中的抗辩权，在合同的履行中具有重要作用。它们是债权保障的法律制度，在不同的合同中，运用各种抗辩权，有助于维护交易秩序，促进双方当事人的协作，是诚实信用原则的体现。本文重点探讨了同时履行抗辩权和先履行抗辩权的作用、范围、使用条件，并阐明了不安抗辩权的使用事由以及其行使情况，以期使合同的双方当事人在履行合同中正确行使抗辩权，保护自己的合法权益。 关键词：履行合同抗辩权合法权益诚实信用原则
论双务合同履行中的抗辩权 一、双务合同中的同时履行抗辩权 也称为履行合同的抗辩权，是指双务合同的当事人没有先后履行顺序的，一方在他方未为对待给付以前，可拒绝履行自己的债务的权利，(《合同法》第66条)。同时履行抗辩权是在双务合同中产生的，并且主要使用于双务合同关系。其法律依据在于双务合同的牵连性，所谓双务合同的牵连性，是指在双务合同中，一方的权利与另一方的义务之间具有相互依存、互为应果关系。其中牵连性表现为三方面：一是发生上的牵连性，指双方当事人的权利义务由一个合同所产生，双方的权利义务从一开始就互为条件，一方的权利不发生、不成立或无效，另一方的权利也发生同样的效果；二是履行上的牵连性，是指在双和同成立后，当事人各基于合同负履行义务，一方负担的义务以他方负担义务为前提，如果一方不履行自己的义务，对方的权利不能实现，其义务的履行也要受到影响；三是存续上的牵连性，是指如果非应双方的过错导致合同事实上履行不能时，所发生的危险应有哪一方负担的问题。既然双务合同中双方当事人应同时履行自己所负的债务，一方当事人只有在已经履行或者已提出履行的前提下，才能要求对方当事人履行义务，那么反之，在对方未为对待履行或未提出履行以前，可以将自己的履行暂时终止，而拒绝对方的履行要求。 （一）同时履行抗辩权制度，具有如下作用。 1、平衡当事人之间的权益，维护当事人的权利。既然双务合同双方当事人是对等的，相互牵连的，则一方不履行自己的债务而要求对方履行，意味着只享有权力不承担义务这显然与公平的观念背道而驰，至于一方当事人仅提供部分履行、履行有瑕疵，是否可以使另一方拒绝履行，亦应以公平、诚实信用原则来判断。 2、维护交易秩序。同时履行抗辩权允许一方当事人在另一方未履行时，可以拒绝履行，这直接关系到双方能否依合同履行义务的问题，因此当事人不能随意行使此种权利。在实践中，经常发生的问题是一方在另一方仅有轻微违约的情
简述我国《合同法》中的不安抗辩权制度 不安抗辩权源于大陆法系，又称拒绝权，是大陆法系的一项传统法律制度。我国《合同法》在承继大陆法系不安抗辩权制度的同时，吸收、借鉴了英美法系预期违约制度的合理因素，并结合我国国情，对传统不安抗辩权加以改进，建立了属于我们国家的不安抗辩权制度。 根据我国《合同法》第68、69条的规定，不安抗辩权是指在双务合同中，先给付义务人在有证据证明后给付义务人的经营状况严重恶化，或者转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者谎称有履行能力的欺诈行为，以及其他丧失或者可能丧失履行债务能力的情况时，可中止自己的履行；后给付义务人接收到中止履行的通知后，在合理的期限内未恢复履行能力或者未提供适当担保的，先给付义务人可以解除合同。 一、不安抗辩权的构成要件： （1）合同所确立的债务关系必须合法有效。这是构成不安抗辩权的前提与基础，无效的合同当然不具有法律约束力，也就没有履行中的抗辩权。 （2）合同须为同一双务合同，双方互负债务，有先后履行顺序。不安抗辩权产生需要双方当事人因同一合同债务而发生对待给付，若仅为单务合同，则不会存在双方互为给付义务的存在；行使不安抗辩权的主体也只能是先履行义务人，后履行义务人无此抗辩权，其所有的仅是先履行抗辩权。 （3）后履行债务的一方当事人的债务履行期限尚未届至①。若后履行义务人已至履行期限则不会存在不安抗辩权，而应当是追究违约责任。 （4）后履行债务的一方当事人有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形。这是产生不安抗辩权的重要特征，这要求在合同成立后，后履行债务人的财产状况严重恶化，并且这种财产的严重恶化是在合同成立后产生的，致使后履行义务人的履行不能，而先履行义务人不能得到合同约定的对待给付。 二、不安抗辩权的独有特征——违约发生的潜在性②。一般的违约责任都属于事后救济，即有违约事实的现实存在才构成违约责任。而不安抗辩权具有事先救济的特点，是在违约事实有可能发生的情况下产生的，即具有潜在性，因为债务人的债务尚未至履行期限，所以谈不上现实的违约。 三、不安抗辩权的行使过程： （1）不安抗辩权的行使需要后履行债务人在合同订立以后丧失了履行合同的能力，导致合同内容不能实现，先履行债务人可以中止其履行义务。中止履行，是暂时停止合同的履行或者延期履行合同，它与终止合同不同。 （2）按照《合同法》第69条的规定，此时先履行义务人负有及时“通知”后履行义务人的义务，该通知的内容应当包括中止履行的意思表示和指出后履行义务人提供适当担保的合理期限③。如此可以使得后履行义务人避免因履行合同而造成不必要的损失，便于及时提供担保以恢复履行能力。 （3）行使不安抗辩权的先给付义务人并负有举证证明后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险的义务④。让先履行义务人负有举证责任，可以限制其权利的滥用，如不能有效证明，则可能构成违约责任。 （4）后履行义务人应当在收到“通知”后的合理期限内恢复履行债务能力或者提供适当担保，否则先履行义务人有权解除合同。解除合同，是指在合同成立、生效以后因当事人一方的意思表示或者双方的协议使合同的权利义务关系归于消灭的行为。 四、不安抗辩权中先履行义务人的义务。先履行债务的一方在后履行债务的一方未履行或者提供担保前有权拒绝先为履行⑤。因先履行义务人所具有的上述不安抗辩权，《合同法》为保障当事人之间的权利义务的平衡，维护公平原则，设立了先履行义务人同时负有举证责
双务合同履行中的抗辩权之分析及比较 一、概述 双务合同履行中的抗辩权是指在符合法定条件时，当事人一方对抗对方当事人的履行请求权，暂时拒绝履行其债务的权利。它包括同时履行抗辩权、不安抗辩权和先履行抗辩权。 双务合同履行中的抗辩权的产生和行使都是基于一个共同的前提，即双务合同的存在，三者呈现以下共同特征： 首先，从发生原因来看，三者都是由于在双务合同履行过程中发生了抗辩事由。尽管三者的具体构成要件有很大差别，但其起因都是有符合法定的行使抗辩权的条件存在。 其次，作为抗辩权三者的性质一致。抗辩权是对抗请求权或否认对方权利的权利，可分为永久的抗辩权和一时的抗辩权。前者可使请求权的行使永被排除，在诉讼上可使原告受驳回的判决，如消灭时效抗辩权；后者并非永久拒绝相对人的请求，仅能使请求权一时不能行使。双务合同履行中的抗辩权就属于一时的抗辩权，它的行使只是在一定期限内中止履行债务，并不消灭债的履行效力。当产生抗辩权的原因消失后，债务人仍应履行其债务。 第三，双务合同履行中的抗辩权存在的基础在于双务合同的牵连性。双务合同的牵连性是指给付与对待给付具有不可分离的关系，分为发生上的牵连性、存续上的牵连性和功能上的牵连性。所谓发生上的牵连性是指一方的给付于对方的对待给付在发生上互相牵连，即一方的给付义务不发生时，对方的对待给付义务也不发生。先履行抗辩权正反映了这种发生上的牵连性，因为在合同中规定了履行的先后顺序就在法律上产生一种顺序上的因果关系，先给付一方的给付义务不发生时，后给付一方可行使抗辩权延缓对待给付，请示对方先履行义务；所谓功能上的或履行上的牵连性是指双务合同的当事人一方所负给付与对方当事人所负对待给付互为前提，一方不履行其义务，对方原则上亦可不履行。同时履行抗辩权正是基于此种牵连性而存在；所谓存续上的牵连性是双务合同的一方当事人的债务因不可归责于双方当事人事由，致不能履行时，债务人免给付义务，债权人亦免对待义务。对于不安抗辩权，我认为它的存在与双务合同的发生上的牵连性和存续上的牵连性都有联系，应该分情况考虑：不安抗辩权是在有履行顺序的双务合同中，当后给付一方履约能力严重恶化，有可能危及先给付一方债权时由先给付一方享有的抗辩权。先给付一方在行使该抗辩权时负有举证证明以上事实的责任，能充分证明的，其不安抗辩权才产生法律效力。既然先给付一方能证明后给付一方的给付义务不能发生，那么其对待给付义务当然中止。这种可预见的联系应该是发生上的牵连性的表现；履行能力恶化是否因后给付一方过错所致不影响不安抗辩权的行使。当由于不可归责于双方当事人的事由致使后给付一方不能履约且不能提供适当的担保时先给付一方有解除合同的权利使双方互负的义务消灭。这也正反映了双务合同存续上的牵连性。 第四，双务合同履行中的抗辩权是诚实信用原则的体现。具体说，双务合同履行中的抗辩权贯彻了诚实信用原则中利益平衡精神。双务合同中，权利和义务是相对的，当事人没有履行自己的义务、行为明显表明其将无能力履行义务或本身有先给付的义务却不履行的，若其请求对方履行显然不公平，违背诚信原则。现代市场经济很大程度上是信用经济，如果一方无先给付义务或预见可能危及自身债权还须先为给付，那么也违背公平原则，不利于维护交易安全。同时，根据一定条件赋予当事人抗辩权能够促使合同双方尊重彼此的利益，在敦促其积极履行合同时也加强了合同双方的协作关系。再有，诚实信用原则也是指导双务合同履行中的抗辩权行使的准绳。比如，在适用同时履行抗辩权时，如果一方已为部分给付时，对方若拒绝给付有违诚信原则时就不得拒绝自己的给付；不安抗辩权人所负的举证责任，避免其为规避应履行的合同义务而滥用权利。 双务合同履行中的抗辩权是抗辩权人以积极的行动督促对方履行义务，保证合同实现的权利和手段。下面就一些具体问题，分别对双务合同履行中的抗辩权加以说明。
论合同履行中抗辩权的适用(一) 摘要]抗辩权在合同履行中是一项操作性很强的权利，准确把握和分析抗辩权在合同履行中的适用在法律实践中有着极其重要的意义。本文对同时履行抗辩权、不安抗辩权、顺序履行抗辩权、提前履行抗辩权、部分履行抗辩权在合同履行中的适用进行了探讨。 关键词]抗辩权合同履行适用 民法上所谓抗辩权，是阻碍对方当事人行使其权利的对抗权。根据抗辩权行使的效果是使对方的请求权消灭还是使对方抗辩权的效力延期发生为标准，抗辩权分为消灭的（永久的）抗辩权和延缓的（一时的）抗辩权。前者，主要是指因时效届满所产生的抗辩权，后者主要是指同时履行抗辩权和不安抗辩权等。 抗辩权在合同履行中是一项操作性很强的权利。准确把握和分析抗辩权在合同履行中的适用在法律实践中有着极其重要的意义。本文试对该问题进行探讨。 （一）同时履行抗辩权 同时履行抗辩权又称不履行抗辩权。依同时履行抗辩权，合同的当事人一方，在对方当事人未为对待给付以前，得拒绝自己给付。同时履行抗辩权在法律上的根据在于合同成立上的关联性，由此决定合同在履行上原则上要求双方当事人同时履行自己所负债务，因此，一方当事人只在已履行或已提出履行给付的条件下，才能要求对方当事人履行给付。法律设立同时履行抗辩权，目的在于维持双务合同当事人之间的利益上的公平。一方不履行自己所负义务而要求对方履行义务，在法律上看来有悖于公平原则。 我国《合同法》第66条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。同时履行抗辩权的成立必须具备下列条件： 1.同时履行抗辩权只能发生在双务合同中，并且是因同一双务合同互负债务 首先，同时履行抗辩权只能发生在双务合同中，单务合同中无从发生。 双务合同是指当事人双方互负对待给付义务的合同，即一方当事人愿意负担履行义务，旨在使对方当事人因此负有对待履行的义务。或者说，一方当事人享有的权利也就是对方当事人所负有的义务。由于同时履行抗辩权产生的基础在于合同双方主体的权利义务在本质上的牵连性，而只有双务合同才具有这种特性，因此，同时履行抗辩权仅适用于双务合同，而不适用于各类单务合同和非真正的双务合同。前者如无偿保管合同、无偿委托合同，后者如委托合同，这些合同都不能适用同时履行抗辩权。 其次，在双务合同中，须当事人双方的履行互为对价，始有同时履行抗辩权。所谓对价即对待给付，是指双务合同的当事人所应为的相互给付。一方面，双方当事人之间的债务是基于一个双务合同而产生的，如果双方当事人的债务是基于两个以上的双务合同而产生的，无论双方在事实上具有多么密切的联系，也不能产生同时履行抗辩权。例如：甲公司欠乙公司木材款10万元，乙公司随后从甲公司购买了10万元的钢材，那么乙公司不能以甲公司尚欠其10万元的木材款为由，拒付10万元钢材款，因为这是基于购销木材合同和购销钢材合同产生的债务，是两项不同合同中的债务，不能产生同时履行抗辩权；另一方面，须双方当事人互负债务，即双方所负的债务之间具有对价关系，这种对价关系，并不是经济利益上的绝对等同，只要当事人双方之间存在着履行和对待履行之间的互为条件、互为牵连的关系即可。我们认为，应当注意的是，我国《合同法》第66条规定同时履行抗辩权行使的条件之一是“当事人互负债务”，这一规定并不准确，这是因为同时履行抗辩权只能发生在同一个双务合同中，它特指在一个双务合同中当事人双方互负义务。如果不强调一个合同关系，那么，双方都负有债务，一个是合同上的债务，一个是侵权上的债务，显然不能行使同时履行抗辩权。此外，债务性质不同，是不同的合同关系，如一个是借款合同，一个是建设工程合同，也不能行使同时履行抗辩权。当然，我们主张同时履行抗辩权只能发生在同一双务合同中，并不
法学论坛 论双务合同履行中的同时履行抗辩权 ———兼释合同法第六十六条及其适用中的相关疑难问题 王 闯 法律上所谓抗辩权，是阻碍对方当事人行使其权利的对抗权。根据抗辩权行使的效果是使对方的请求权消灭还是使对方抗辩权的效力延期发生为标准，法律上的 抗辩权分为永久的（消灭的）抗辩权和延缓的（一时的）抗辩权。在前者，以因时效届满所产生的抗辩权作为著例。在后者，以同时履行抗辩权和不安抗辩权为其代表。我国合同法第##条规定了同时履行抗辩权制度，当前在该制度的理解和适用中，出现一些分歧和诸多疑难问题：诸如，主给付义务和附随义务之间是否具有牵连关系，并能否适用同时履行抗辩权？在一方违约后，另一方如何行使同时履行抗辩权？如何限制一方在对方违约时滥用同时履行抗辩权？同时履行抗辩权在何种情形中不能适用？在被告行使同时履行抗辩权时，人民法院应如何处理？诸此等等。本文拟在对同时履行抗辩权的法律基础、制度功能、适用条件以及适用排除等问题阐释的过程中，研讨上述司法实务中的疑难问题，以期在司法实践中正确地理解和适用合同法第##条。 一、同时履行抗辩权的法律基础及其制度功能一般认为，同时履行抗辩权的法律根据在于双务合同的牵连性$即合同当事人的权利义务之间相互依存、互为因果的相互依赖性。这种牵连性的表现有三：其一，成立上的牵连性，即指一个合同产生两项方向相反、互为对价、互为条件的债务。其中一项债务不成立或无效时，另 同时履行抗辩权制度具有四项重要功能：其一，平衡当事人之间的权益，维护当事人的权利。既然双务合同的双方当事人是对等的、相互牵连的，则一方不履行自己的债务而要求对方履行，就意味着只享有权利而不承担义务，这显然有悖于诚