普法简报

公司法规部2017年4月11日

工程质量引发的工程施工合同纠纷

【案例】

2008年3月26日，某公司作为发包人与中铁某局建安公司签订《建筑施工合同》一份，约定由中铁某局建安公司承包某公司生产基地一期工程。合同工程质量标准为合格，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定。合同约定由某公司提供施工图纸。2008年5月26日，某公司与中铁某局建安公司签订《补充协议》一份，该协议明确约定了钢结构厂房建筑面积和含钢量，并明确约定：“最终以施工设计图纸为准，严格按照设计图纸施工和执行现行国家规范标准”。

2008年5月26日，某公司生产基地工程取得建设工程施工图设计文件审查合格书。2008年9月17日，新闻报道某公司的首台汽车成功下线。2011年12月6日，某公司与工程所在地质监站签订《建筑工程鉴定检测合同》，委托工程所在地某质监站对案涉工程的安全性进行鉴定检测，约定并支付鉴定费用385000元。2012年1月10日，某质监站出具《工程鉴定报告》八份，鉴定结论为

销售展厅、装配车间等单位工程分别存在部分混凝土芯样强度均未达到设计要求、钢架柱翼缘与端板对接焊缝不合格、主体结构部分构件构造和连接不符合规范及设计要求等瑕疵。

2012年3月24日，某公司向中铁某局建安公司发出《关于建筑质量整改的函》，要求中铁某局建安公司进行整改。中铁某局建安公司在本案诉讼中辩称未收到该函件，某公司未提供证据证明中铁某局建安公司收到该函件。2012年5月9日，某公司再次向中铁某局建安公司发出《关于建筑质量整改的函》，要求中铁某局建安公司于2012年5月20日确定整改方案，否则某公司将委托其他单位进行整改。2012年5月14日，中铁某局建安公司向某公司发出《回函》，认为某公司在未验收的情况下擅自使用案涉工程，由此发生的质量问题应由某公司承担责任。2012年5月24日，某公司再次向中铁某局建安公司发函，要求中铁某局建安公司参与2012年5月29日举行的质量整改方案协商会议。

2012年6月8日，某公司与某大学签订《技术服务合同》一份，委托其开展案涉工程检查与加固设计服务，约定并支付技术服务费为45万元。2012年，某公司与某建筑设计研究院有限公司签订《建设工程施工设计文件审查合同》一份，委托其对某大学设计的图纸进行审查，约定并支付审查费为45000元。2012年9月27日，某公司与某工程监理咨询有限公司签订《建设工程委托监理合同》一

份，委托其对厂房维修加固工程进行监理，约定并支付监理费为99000元。2012年9月27日，某公司与某特种工程有限公司签订《加固施工合同》一份，委托其对加固工程进行承包施工，合同约定承包施工费为450万元。2013年5月3日，某公司以转账方式支付工程款350万元。2013年1月17日，某公司与某质监站签订《建筑工程鉴定检测合同》一份，委托其对案涉工程进行加固后安全性鉴定检测，约定并支付检测费为20万元。

另查明，案涉工程至今尚未取得建设工程施工许可证，并且未进行竣工验收。

某公司起诉要求法院判令：1.中铁某局建安公司承担案涉工程基础及主体钢结构加固费及其他相关费用共计5679000元；2.中铁某局建安公司承担加固费及其他相关费用的资金利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日）；3.中铁某局建安公司承担本案的诉讼费用。

请问：某公司诉求能否得到法院支持？为什么？结合项目实际简要说明工程施工准备、实施和竣工验交前后的质量管理工作，如何应对可能出现的工程质量诉讼。

【解答】安全和质量是一切工程项目的生命线，随着国家经济增长和企业发展提升，施工企业要把质量和效益放在更加突出的位

置。本案例为质量问题引起的工程施工合同纠纷，强调的是工程项目质量瑕疵、因果关系和修复、偿费用如何认定，以及如何防范质量风险，避免纠纷，以及可能出现类似风险的应对措施。

现对案例具体分析公布如下：

一、法院审判结论：

（一）驳回某公司的诉讼请求。

（二）本案案件受理费51553元，由某公司负担。

二、案例分析：

本案双方当事人的主要争议焦点有三：

（一）案涉工程的地基与主体钢结构是否存在质量瑕疵；

（二）如果存在质量瑕疵，该质量瑕疵与中铁某局建安公司的施工行为之间是否存在因果关系；

（三）如果存在因果关系，某公司主张的赔偿金额应当如何认定。

从案件经过和审理结果来看，法院驳回原告诉求，基于以下几点：

（一）发包人工程合规性存在瑕疵。案涉工程迄今未取得建设工程施工许可证，而未取得建设工程施工许可证的建设工程不可能通过竣工验收，基于这一原因，在不能确定案涉工程除质量方面外的其他因素均已符合竣工验收条件的情形下，仅凭案涉工程未通过

竣工验收这一事实无法推定得出案涉工程必然存在质量瑕疵的结论；

（二）工程鉴定报告未依合同约定经双方同意。原告某公司和中铁某局建安公司在《建筑施工合同》约定：“双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定”，而原告某公司委托某质监站出具的八份《工程鉴定报告》均系某公司单方委托做出，且某公司未举证证明其通知中铁某局建安公司共同选择鉴定机构而中铁某局建安公司拒绝配合，因此某公司对《工程鉴定报告》鉴定机构的确定违反了双方的约定；

（三）支撑《工程鉴定报告》结论的证据链不足。本案证据中，某公司在2008年9月17日案涉工程交付时以及在2009年就部分质量问题提出诉讼时均未对地基基础和主体钢结构质量问题提出异议，在《工程鉴定报告》出具之前无其他证据证明案涉工程地基基础和主体钢结构存在质量瑕疵，因此《工程鉴定报告》中的结论亦无其他证据予以支持。加之某公司明确表示不在本案诉讼中申请鉴定，故本案现有证据不能证明案涉工程地基基础和主体钢结构存在质量瑕疵这一待证事实。

（四）工程已经分步验收。中铁某局提供证据证明案涉工程向发包人（即原告）进行了分步验收，且某公司2008年9月17日举行下线仪式，使用了案涉工程，构成擅自使用。且与某公司缺乏地